ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 289/4.6.2021г.
гр.Ямбол
Ямболският административен съд, пети
състав, в закрито заседание на 4 юни две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател:
В.БЯНОВА-НЕЙКОВА
разгледа адм.дело № 163 по описа за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Т.С.Д.,***, против Заповед УРИ
326-з-691/21.05.2021г., изд. от Началник сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол,
с която на основание чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11 и
чл.204, т.4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е
наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца, считано от
датата на връчване на заповедта.
Заповедта се счита незаконосъобразна, издадена при
съществени нарушения на административно-производствените правила, предвидени в ЗМВР
и „Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по
установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания,
събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и
дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи”, в противоречие
с материално- правните разпоредби на закона и в несъответствие с целта му
поради следното:
Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушение
на служебната дисциплина, поради което липсват материално-правните предпоставки
за издаване на атакуваната заповед. В заповедта се сочи, че във времето от
19.52 часа на 17.02.2021 г. до 06.28 часа на 18.02.2021 г. е нарушил
работоспособността на системата за видео-наблюдение - „Автоматизирана
информационна система за видео-наблюдение на дейността по пътен контрол” /АИС -
ВОДПК/, монтирана в служебния автомобил peг. № ********,
чрез закриване на камери 01, 02 и 03 от системата, които за посочения времеви
период са предавали в черен цвят, с което е нарушил указанията за работа със
системата АИС - ВОДПК, утвърдени със заповед № 8121з-731/15.07.2020 г. на
Министъра на вътрешните работи, раздел II, т.2/Забранява се системите да бъдат
изключвани, чрез прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и
да било друг начин, както и други действия, водещи до повреждане и/или
нарушаване на работоспособтостта на системата! и
раздел II, т.10 /не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното
табло на автомобила/. В заповедта не е посочено с какви точно действия е
нарушил работоспособността на системата, нито пък има някакви доказателства, че
е поставил вещи или предмети върху арматурното табло на автомобила, поради
което твърденията, че е нарушил т.2 и т.10 от раздел II на посочените по-горе
указания са безпочвени. Безспорно е, че системата за видео-наблюдение не е била
изключвана, чрез прекъсване на проводници на ел. захранването, тъй като същата
е работила в посочения времеви диапазон, макар да е предавала в черен цвят.
Съгласно чл.1 от Глава II на цитираните указания системите не се нуждаят от
отделно включване, а се привеждат в работен режим в момента на стартиране на
двигателя на автомобила.
В материалите по дисциплинарната преписка е записано,
че преди описания в заповедта времеви период жалбоподателят и колегата му мл.
инспектор И.А.Е. в 19.27 часа на 17.02.2021 г. са слезли от процесния
автомобил, отворили са багажника и са вдигнали кората пред камера № 3, след
което до 19.52 часа на същата дата липсва аудио и видеоинформация в централната
компонента. Причината за тези техни действия, които извършили на територията на
сектор „Пътна полиция” била в това, че през този период ние сменили преносимия
SSD-хард диск-1, поставен в монтираната в служебния автомобил АИС -ВОДПК, на
който била съхранена информацията от записаните видео - файлове от работната
дневна смяна. Описания диск се изважда, след като със специален ключ се
изключва системата АИС-ВОДПК, а след това диска се отнася в сградата на „Пътна
полиция”, където се намира специалната компютърна конфигурация, на която става
източването на съответните записи от хард-диска към централния информационен
масив. В конкретния случай тези действия извършил жалбоподателя, след което взел
втория SSD хард диск-2, от който вече били източени записаните файлове и
поставил този диск в кутията, монтирана в багажното отделение на автомобила и
посредством специалния секретен ключ стартирал системата АИС - ВПК в 19.52
часа. След запалване на автомобила системата заработила видимо в нормален
режим, като двете индикаторни лампи на микрофоните светнали в зелен цвят, а инфрареда монтиран на камерата в купето на автомобила
светнал в червен цвят, което показва, че системата записва и работи в нормален
режим.При запалването на автомобила и стартирането на системата не се е
включвала алармената сигнализация, която да оповести за евентуални
неизправности по нея.
Описаните действия по смяната на двата хард диска и
прехвърлянето на данни по принцип би трябвало да се извършват от специално
определени служители, но практиката е наложила тези действия да се извършват от
екипажите на служебните автомобили, макар че това противоречи на разпоредбите
визирани в Указанията -раздел III, в който са описани действията по сваляне на
информацията от системите /ВПК-1 и ВПК-2/ и прехвърлянето и за съхранение в
АИС. В т.2.1.2 на посочения раздел е записано, че „Служителя, отговорен за
свалянето на преносимия SSD хард диск се определя със заповед на директора на
организационната структура”, а т.2.2. от същия раздел
гласи „Прехвърлянето на данни се осъществява от служител със съответните права
в мрежата за предаване на данни на МВР, определен със заповед на директора на
организационната структура”. Жалбоподателят не е определен със заповед да
извършва тези действия, а в нарочно заведения за целта дневник в сектор „Пътна
полиция” се отразява, че друг по - висшестоящ служител извършва тези действия,
което не отговаря на истината.
За времето от 19.52 часа на 17.02.2021 г. до края на
работната смяна в 07.00 часа на 18.02.2021 г. жалбоподателят и колегата му Е.
са спрели за проверка 15 автомобила, проверили са 22 лица, пътуващи в тях и са
констатирали 3 нарушения на правилата за движения, които са санкционирали с
фиш. След края на работната смяна жалбоподателят отново извършил действията по
смяна на хард-дисковете, които описва по - горе.
Няма обяснение за причината, поради която в посочения
в атакувана заповед времеви период камерите са предавали в черен цвят, тъй като
не е имало никаква индикация, че има проблем в системата. По време на
проверката по дисциплинарното производство бил извикан специалист от гр.София,
който да провери техническото състояние на системата. На място жалбоподателят
проследил действията на този служител и при проверката на камерите в един
момент видял, че на неговия лаптоп се появи информация за проблем в камерите.
Попитал го каква е причината, но той не му отговорил и не знае какво е отразил
същия впоследствие.
Счита, че дисциплинарната отговорност следва да се
ангажира само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение, а не за други
цели. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана
дисциплинарната отговорност на един служител, е необходимо да се установи от
фактическа страна деянието - действие или бездействие, което той е извършил, а
това в случая не е направено и заповедта е издадена без да е изяснена напълно
фактическата обстановка. В нарушение на чл.206, ал.4 от ЗМВР
административно-наказващия орган не е взел предвид дадените от мен обяснения и
не е проверил достоверността на същите.
Заповед № 81213-731/15.07.2020 год. на Министъра на
вътрешните работи не съдържа никакви разпореждания, които да изискват от него
изпълнение на конкретно разпоредено действие, което
да не е изпълнил, за да му се вменява като нарушение. Посочената заповед
утвърждава указания и правила, като изпълнението на същите е вменено на
директорите на ГДНП, ДКИС, ДИ, ДВС, СДВР и ОДМВР в страната, които са адресати
на заповедта, видно от съдържанието й.
При провеждане на дисциплинарното производство срещу жалбоподателя
в нарушение на чл.205, ал.З от ЗМВР не му била дадена реална възможност да бъде
подпомогнат в защитата си от посочен от него служител на МВР или от адвокат.
В нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР в заповедта не са
посочени мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и
доказателствата, въз основа на които то е установено.
Според разпоредба на чл. 206, ал.2 от ЗМВР при
определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата. Въпреки, че в мотивите към заповедта е посочено,
че са оценени събраните по случая доказателства, че липсват настъпили от него
последици и са взети предвид обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението, формата на вина, цялостното му поведение като служител, в същата
липсват конкретни мотиви във връзка с индивидуализацията на наложеното ми
наказание. От обективна страна не е доказано да е извършил противоправно
деяние, а по отношение на субективната страна заповедта е
вътрешно-противоречива - от една страна е посочено, че като част от наряд
умишлено съм нарушил работоспособността на системата за видеонаблюдение,
а от друга се сочи, че деянието е неумишлено. За да е законосъобразен актът, с
който се налага дисциплинарно наказание, следва да установява посочените
елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е направил преценка и да е
изложил мотиви за всеки от тях, което в случая не е направено.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК,
моли след като признае наложеното му дисциплинарно наказание „порицание” за
срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта за незаконно,
съдът да отмени Заповед УРИ 326з-691/21.05.2021 г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - гр.Ямбол. Моли да бъде допуснат до разпит като
свидетел мл.инспектор И.А.Е., който да бъде призован на служебния му адрес: гр.
Ямбол, ул.***, сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР –Ямбол, който ще установява
изложената от жалбоподателя фактическа обстановка. Претендира и разноските по
делото.
Депозираната
жалба е редовна от формална страна, спорът е родово и местно подсъден за
разглеждане на настоящия съд, съобразно разпоредбата на чл.211 от ЗМВР.
Административната
преписка по издаване на обжалваната заповед е постъпила в съда на 03.06.2021г. с
писмо рег. №326000-4839/03.06.2021 г.на Директора на ОДМВР-Ямбол.Водим от
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание на 06.07.2021г. от 10.00ч., за което да се призоват:
І.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.С.Д.,***, чрез адв.Д.Н. ***, със
съдебен адрес:***, кант.16
ІІ. ОТВЕТНА
СТРАНА: Началник сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол
ІІІ.СВИДЕТЕЛ:
И.А.Е., с адрес за призоваване по месторабота: гр. Ямбол, ул.” ***, сектор
„Пътна полиция” към ОД на МВР -Ямбол.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА заверени копия на писмени
доказателства от преписката по издаване на Заповед УРИ 326-з-691/21.05.2021г.
на Началник сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол, представени с писмо рег. №326000-4839/03.06.2021
г. на Директора на ОДМВР-Ямбол, по опис в същото.
УКАЗВА на
административния орган, че в негова тежест е да докаже законосъобразността на
обжалвания акт, да установи съществуването на фактическите основания и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на
страните, че доказателствата, събрани редовно в производството по издаване на акта, имат сила и пред съда.При всяко
положение на делото до приключването му с влязло в сила съдебно решение
жалбоподателят може да оттегли жалбата си, административният орган може да оттегли
издадения акт, както и страните могат да сключат споразумение пред съда по реда
на чл.178 от АПК.
Определението
да се съобщи на страните по делото.
СЪДИЯ: /п/
не се чете