№ 5381
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110164684 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:24 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ С. О. – редовно призован, представлява се от юрк. К. с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. П. – редовно призован, явява се лично, не се явява,
представлява се от адв. Т., с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ЮРК. К.: Поддържам иска. Правя следното уточнение, а именно в
исковата молба в началото колежката е записала, че става въпрос за „3 метра
ментална мантинела“, след което е започнала да пише за „тръбно-решетъчен
1
парапет“, като правя уточнението, че става въпрос за 3 метра метална
мантинела или еластична ограда. Във връзка с уточнителна молба от
15.12.2022г., твърдим че в сумата предмет на установителния иск не са
включени дейности по доставка, демонтаж и монтаж на новата мантинела, а
не на тръбно-решетъчен парапет, който е посочен по грешка. Нямам други
възражения по доклада на съда, като пояснението от днес моля да се има
предвид в доклада. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. По отношение на заявените
поправки в днешно съдебно заседание, предоставям на съда. Нямам
доказателствени искания.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че с оглед
разясненията и конкретизациите на исковата претенция, следва да се допълни
доклада по делото, доколкото и в заявлението по чл. 410 ГПК е посочено, че
увредени са 3 метра метална мантинела – л. 6 от частното гражданско дело, а
не „тръбно-решетъчен парапет“, ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
В определението от 27.01 2023г. навсякъде, където е посочено „ увреда
на ограда от тръбно-решетъчен тип“ да се чете, че се касае за „до увреда
на 3 метра метална мантинела“, както и с оглед уточненията да се счита, че
предмет на осъдителната претенция са дейности свързани с доставка,
демонтаж и монтаж на увредената метална мантинела.
ОБЯВЯВА доклада с посочените уточнения за окончателен.
СЪДЪТ констатира, че е изготвено заключение по САТЕ, но не е
изготвено в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ запита страните дали възразяват заключението да бъде
изслушано днес.
ЮРК. К.: Не възразявам срещу неспазения срок на депозирана САТЕ.
Нямам други доказателствени искания.
2
АДВ. Т.: Възразявам срещу неспазения срок по чл. 199 ГПК. Нямам
други доказателствени искания.
Препис от заключението се връчи на процесуалните представители на
страните.
С оглед възражението от страна на процесуалния представител на
ответника, СЪДЪТ намира, че заключението не може да бъде изслушано в
днешно съдебно заседание, делото не е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.03.2023 г. от 15:20 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3