Определение по адм. дело №179/2025 на Административен съд - Ямбол

На именното повикване в 10.15 часа се явиха:

 

Жалбоподателят П. Д. Д., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

 

Ответната страна „СТИК – КРЕДИТ“ АД гр. Шумен, редовно призована, не изпраща представител.

 

Предвид редовното призоваване на страните, съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СЪОБЩАВА, че производството по делото продължава след Определение № 9546/09.10.2025 г. по адм. дело № 9168/2025 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено Определение № 1024/04.07.2025 г по адм. дело 179/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на П. Д. Д., чрез адв. Н. Р. от *, срещу Мълчалив отказ на „Стик-Кредит“ АД, ЕИК *********, гр. Шумен, по подадена Молба с правно основание чл. 37б от Закона за защита на личните данни от 20.02.2025 г. по електронен адрес на „Стик-Кредит“ АД с искане в качеството на администратор на лични данни „Стик-Кредит“ АД да предостави копие от сключен Договор за кредит № 854385, по силата на който на П. Д. Д. е предоставен заем, ведно с всички съпътстващи договора документи. В жалбата се посочва, че подадената молба до „Стик-Кредит“ АД е била с цел жалбоподателят да направи проверка дали предоставените лични данни се обработват законосъобразно във връзка с правилата на Регламент (ЕС) 2016 /679 на Европейския парламент и на Съвета. Към датата на изготвяне на жалбата администраторът на данни не е предоставил никаква информация по молбата, поради което се счита, че е формиран мълчалив отказ, който е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Съдът ДОКЛАДВА приложените към жалбата на П. Д. Д. с вх. № 901/09.04.2025 г. до Административен съд – Ямбол писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 2789/01.12.2025 г. Становище от П. Д. Д., чрез адв. Н. Р., с искане за отмяна на мълчаливия отказ на „Стик-Кредит“ АД гр. Шумен, с претенция за присъждане на разноски и с приложени към становището Договор за правна защита и съдействие от 20.02.2025 г., сключен между П. Д. Д. и адвокат Н. В. Р., за оказване на правна защита и съдействие безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, Разписка от 22.05.2023 г. за извършено плащане от П. Д. Д. в полза на „Стик-Кредит“ АД и Списък на претендираните разноски.

Съдът ДОКЛАДВА постъпил Отговор на жалбата с вх. № 2792/01.12.2025 г. от ответната страна „Стик-Кредит“ АД, представляван от Изпълнителния директор С. Н. Т., чрез юрисконсулт Р. Р. П., с приложени към същия изготвен Отговор от „Стик-Кредит“ АД до П. Д. Д. по депозираната молба по чл. 37б от Закона за защита на личните данни в тази връзка и със становище, че по молбата е предоставен изричен и изчерпателен отговор в съответствие с Общия регламент за защита на данните и Закона за защита на личните данни, поради което производството по делото е без предмет и следва да бъде прекратено. В молбата се претендира и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, алтернативно са изложени аргументи за неоснователност на жалбата и е направено възражение срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. Н. Р., като се поддържа становище, че жалбоподателят не е материално затруднено лице, съответно не са налице основанията за присъждане на адвокатското възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и с алтернативни възражения за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото. Поискано е съдът служебно да изиска и направи справки в масивите на НАП и в община Ямбол, с цел установяване доходите и имуществото на жалбоподателя и проверка дали са налице основанията за оказване на безплатна правна помощ.

Представените от страните доказателства съдът намира за относими към предмета на спора, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмени доказателства, по опис в Жалба вх. № 901/09.04.2025 г..

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към Становище с вх. № 2789/01.12.2025 г. Договор за правна защита и съдействие от 20.02.2025 г., сключен между П. Д. Д. и адв. Н. В. Р. от *, Разписка № 0400018781405483 от 22.05.2023 г. за плащане и Списък на разноските, претендирани от жалбоподателя и от адв. Р..

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Отговор с вх. № 2792/01.12.2025 г. от „Стик- Кредит“ АД ведно с приложенията към същия, по опис на приложенията в отговора.

 

По предмета на делото съдът констатира следното:

С молба от 20.02.2025 г. П. Д. Д., чрез адв. Н. Р. от *, е поискала по реда на чл. 37б от Закона за защита на личните данни да й бъде предоставено копие от сключения между нея и „Стик-Кредит“ АД Договор за кредит № 854385 ведно с всички съпътстващи договора документи. Производството по настоящото дело е образувано по жалба срещу Мълчалив отказ на администратора на лични данни „Стик-Кредит“ АД да се произнесе по депозираната молба от П. Д. Д.. С отговора на жалбата, представен с вх. № 2792/01.12.2025 г., ответната страна е представила изричен отговор на „Стик-Кредит“ АД в отговор на молбата на П. Д. Д., изпратен по посочения в молбата електронен адрес на адвокат Р. на 28.11.2025 г.. В отговора се съдържа формуляр за предоставяне на информация по чл. 15 от Общия регламент за защита на данните с попълнени данни за обработваните лични данни на П. Д. Д., цел на обработваните данни, получатели, права на субекта, право на жалба, източник на данните, както и разпечатка от поддържаната от „Стик-Кредит“ АД онлайн форма за кредитиране. Предвид това, съдът намира, че по молбата на П. Д. Д., постъпила по електронен адрес на „Стик-Кредит“ АД от 20.02.2025 г., налична на лист 7 и 8 от делото, е постановен изричен акт, поради което и жалбата на П. Д. Д. срещу Мълчалив отказ на администратора на лични данни за предоставяне на данни по искането от 20.02.2025 г. към датата на днешното открито съдебно заседание е останала без предмет. В случай че жалбоподателят П. Д. Д. не е удовлетворена от получения отговор от администратора на лични данни, същата следва да реализира защитата си като обжалва постановения изричен акт, а именно Отговор от „Стик-Кредит“ АД от 28.11.2025 г., изпратен по електронен адрес на пълномощника на жалбоподателя адв. Р.. Поради това и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, адм. дело № 179/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол следва да се прекрати.

Предвид заявената претенция за разноски на страните по делото, съдът счита, че разноски се следват в полза на жалбоподателя П. Д. Д. за платената държавна такса в размер на 10 лева по адм. дело № 179/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол и за платената държавна такса в размер на 30 лева по адм. дело № 9168/2025 г. по описа на ВАС, по аргумент от обратното на чл. 143, ал. 3 от АПК. Съгласно сочената разпоредба, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Доколкото в случая изричен акт по молбата на П. Д. Д. е изготвен от администратора на лични данни „Стик-Кредит“ АД в хода на настоящото производство, съдът счита, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, поради това в негова полза не се следват разноски, а такива следва да се присъдят в полза на жалбоподателя П. Д. Д.. Предвид и приобщения по делото Договор за правна помощ, сключен между П. Д. Д. и адвокат Н. В. Р. от * на 20.02.2025 г., за оказване на правна защита и съдействие безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, в полза на адв. Р. следва да се присъди адвокатско възнаграждение на основание чл. 8, ал. 2, т. 10 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа в размер на 900 лева за процесуалното представителство по адм. дело № 179 по описа на Административен съд – Ямбол и на основание чл. 7, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа в размер  от дължимия по чл. 8, ал. 2, т. 10 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа или 450 лева за процесуално представителство на П. Д. Д. в производството по адм. дело № 9168/2025 г. по описа на ВАС.

Възраженията на ответната страна за това, че не са представени доказателства, че П. Д. Д. е материално затруднено лице съдът намира за неоснователни. В тази връзка достатъчно е представянето на договор за правна защита и съдействие с вписано основание за оказаната безплатна правна помощ, като съдът не е длъжен да изследва обстоятелствата дали жалбоподателят е материално затруднено лице.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, чл. 143, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс и чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № 901/09.04.2025 г. от П. Д. Д., [ЕГН], от [населено място], [жк] [адрес], чрез адв. Н. Р. от *, против Мълчалив отказ на „Стик-Кредит“ АД, ЕИК *********, гр. Шумен, по молба от П. Д. Д. от 20.02.2025 г. за предоставяне на Договор за кредит № 854385 и съпътстващите го документи.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 179/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол.

 

ОСЪЖДА „Стик-Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. Д., [ЕГН], адрес: [населено място], [жк] [адрес], разноски за платена държавна такса по адм. дело № 179/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол и по адм. дело № 9168/2025 г. по описа на ВАС общо в размер на 40 (четиридесет) лева.

ОСЪЖДА „Стик-Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. „Оборище“ № 13Б, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н. В. Р. от *, [ЛНЧ], с адрес: [населено място], [улица], адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на П. Д. Д. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата общо в размер на 1350 (хиляда триста и петдесет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение по адм. дело № 179/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол в размер на 900 (деветстотин) лева и адвокатско възнаграждение по адм. дело № 9168/2025 г. по описа на Върховния административен съд в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.

 

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.

Препис да се връчи на страните.

 

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.45 часа.