№ 1250
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110102464 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
десети януари и през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров ч. гр. д. № 2464/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 366087/14.11.2024 г. от адв. Р. Е. П., която твърди, че като
процесуален представител на Д. И. Г. била направила искане за присъждането на деловодни
разноски по реда на чл. 38 ЗАдв. Иска допълване на Решение от 01.11.2024 г., постановено
по гр. д. № 2464/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, като се сочи, че молбата
е неоснователна. Твърди, че оглед практиката на СЕС, НМРАВ била неприложима.
Поддържа, че също така насрещната страна имала възможност за достъп до правна помощ
по реда на ЗПр.Пом., което имало значение, тъй като там правната помощ била безплатна.
Навежда доводи, че при правната помощ се прилагали размерите по НЗПП, които били в
значително по-малък размер. Навежда доводи за нарушени правила на конкурентното право.
Иска молбата да бъде оставена без уважение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Въпреки, че молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена в предоставения срок, съдът
намира, че същата е процесуално недопустима, тъй като не е подадена от надлежно
легимирана страна.
Настоящата съдебната инстанция счита, че по делото не са ангажирани доказателства
за това, че адв. П. е предоставила правна защита и съдействие по реда на чл. 38, във вр. чл.
1
36, ал. 1 ЗАдв. (вкл. с конкретно посочена хипотеза), за да може да се легитимира, като
надлежна страна в материалноправният спор за разноските, който се разрешава с
производството по чл. 248 ГПК – в този смисъл Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018
г. на ВКС по тълк. д. № 5/2015 г., ОСГТК. Надлежната легитимация при предоставена
защита по реда на чл. 38 ЗАдв., във вр. чл. 36 ЗАдв. произтича от това, че процесуланият
представител – в случая адвокат брани свое право, а не право на неговия доверител. След
като по делото не са представи надлежни доказателства за осъществена правна защита по
реда на чл. 38 ЗАдв., във вр. чл. 36 ЗАдв. и е налице произнасяне на съда, адвокатът не е
процесуално легитимиран по молбата по чл. 248 ГПК, поради което същата и поради
липсата на правен интерес следва да бъде оставена без разглеждане. Фактът, че е направено
определено искане, което не уважено с оглед поставеното в случая решение, поради липсата
на доказателства не води до извод за наличието на хипотезата на чл. 38 ЗАдв., т.е. че
адвокатът е легитимиран по молбата по чл. 248 ГПК. Следователно искането трябва да бъде
оставено без разглеждане.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 366087/14.11.2024 г. от адв. Р. Е. П., л.
№ ********** като процесуален представител на Д. И. Г. за присъждането на деловодни
разноски по реда на чл. 38 ЗАдв, като иска допълване на Решение от 01.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 2464/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2