Р Е Ш Е Н И Е

16.09.2019г

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на двадесет и пети юни

Шести наказателен състав година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: ЖУЛИЯНА ЦАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело 1491 номер  по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №2574406 от 20.01.2018г. *** н.О.н.М. е наложил на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Б.Д. *** административно наказание глоба в размер на 100лв.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят Б.Д.Д., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен. Не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по съществото на спора.

         За въззиваемата страна О.н.М.П. не се явява представител  ***сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен изразява становище по съществото на спора, в което същият навежда доводи, че за  нарушението по обжалвания в настоящото производство електронен фиш е бил издаден първоначално електронен фиш серия К №1905484 на собственика на заснетия със стационарно монтирано автоматизирано техническо средство автомобил марка „***“, модел „***“ *** с рег.№***. Впоследствие в сектор „Пътна полиция“ била получена Декларация за предоставяне на информация по нарушение №1905484 във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП от лицето ***в качеството й на законен представител на ***, в която същата декларирала, че заснетият с техническо средство автомобил към датата на нарушението – 20.01.2018г. е бил предоставен за ползване на жалбоподателя Б.Д.Д., като към същата дата  превозното средство с рег.№*** е било във владение на последния и върнато впоследствие на дружеството-собственик на 21.01.2018г., без уведомяване за допуснато нарушение. Съгласно така предоставените данни и на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП бил анулиран фиш №1905484 и бил издаден нов на посоченото в декларацията лице като водач на заснетия автомобил към посочената в електронния фиш дата, а именно Б.Д.Д.,  под нов номер - №2574406. Последното се установява и от приложеното като писмено доказателство по делото, находящо се на стр.23, писмо от ***септор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен до ***, представител на ***. В депозираното становище г-н ***моли съда да отхвърли депозираната от жалбоподателя Д. жалба като неоснователна. Същият навежда доводи, че обжалваният електронен фиш е издаден за нарушение, установено с мобилно ATCC TFR1-M 0585/12  и че съдържа всички предвидени в закона реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, която норма е специална и поради това процесуалните изисквания относно съдържанието на наказателните постановления не са приложими за електронните фишове. Според Началника на „Пътна полиция“  в случая са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото административно нарушение по чл.182, ал.1, т.3, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП: обективните признаци са описани подробно в обстоятелствената част на електронния фиш; посочени са цифровите стойности на разрешената максимално допустима скорост на движение за конкретния пътен участък; посочена е скоростта, засечена с ATC и размера на превишение на допустимата скорост.  В становището са депозирани доводи за конкретизация на посоченото в електронния фиш противоправно деяние, както и за спазване на изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., изменена на 16.01.2018г., регламентираща установяването и заснемането на нарушение чрез мобилно ATC. С последното г-н *** обосновава и издаването на обжалвания електронен фиш, доколкото същият е резултат от заснимане на нарушение на правилата за движение по пътищата от мобилно ATC, което напълно отговаря на съдържаща се в параграф 6, т.65 от ДР на ЗДвП дефиниция за „автоматизирани технически средства и системи“. Според същия при издаването на фиша са били спазени всички правила за използване на мобилни технически средства и са били налице обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват съгласно горепосочената Наредба. В депозираното становище се съдържат доводи, че съгласно действащата нормативна уредба нарушенията на правилата  за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират и посредством мобилни ATC и системи за контрол, които следва да отговарят на предвидените в горепосочената Наредба изисквания относно въвеждането им в експлоатация, реда за използване, начин на обозначаване на зоната и други. По отношение на един от задължителните реквизити на съдържанието на електронния фиш – териториалната структура на МВР, която го издава, в становището е акцентирано, че същият е ясно обозначен, а именно – О.н.М.

Според депозираното становище наложеното наказание‚ глоба“ в размер на 100 лева е справедливо и законосъобразно определено, както и че съответства на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание. В съдържащите се в същото становище доводи липсват елементите на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като липсват смекчаващи отговорността обстоятелства. В този смисъл *** на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен  моли съда да потвърди обжалвания фиш и да отхвърли депозираната жалба като неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

         От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 20.01.2018г. в 10,36 часа на Път II 35 (Плевен- Ловеч), с.***, ул.*** с посока на движение град ***с МПС лек автомобил „***“, модел „***“ *** с рег. №*** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с ATCC TFR1-M 0585 и отчетен толеранс на измерена скорост от минус 3 km/h – разрешена скорост 50км/ч, установена скорост 77 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 27 км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател–Б.Д.Д..

Горните обстоятелства се установяват от клип № 2182/20.01.2018г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; копие на заповед рег.№316з-2095/29.07.2015г. за определяне на служителите, които да въвеждат електронни фишове; копие на списък на установените нарушения с рег.№316р-3234/23.01.2018г.; копие на заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; копие на заповед №8121з-931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; Протокол с рег.№316р-3237/23.01.2018г.- Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.; Протокол от последваща проверка на TFR1-M с фабр.№585/12 №5-30-18/25.10.2018г.; оригинал на разписка за лично връчване на електронен фиш К №2574406; справка АИС КАТ „Регистрация на ПС и собственици“ за МПС с рег.№ ***; декларация за предоставяне на информация по нарушение №1905484 във връзка с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП и приложено към нея копие на свидетелство за управление на МПС, издадено на жалбоподателя Б.Д.; писмо с рег.№316000-8720/11.03.2019г. от ***сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен до представителя на *** ***.

При така приетото за установено от фактическа страна административно-наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят Б.Д.Д. е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. По отношение на посочения в обжалвания електронен фиш нарушител и жалбоподател в настоящото производство, съдът констатира следното. За установеното чрез мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, първоначално е бил съставен фиш серия К №1905484 на собственика на заснетия със същата автомобил – *** с ЕИК ***, тъй като съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се издава на името на собственика, който в 14-дневен срок от получаването му заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В изпълнение на последното законния представител на *** е изпратил посочената декларация до ***сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, от която е видно, че на 19.10.2018г. в 09:00 часа ***след като се е убедила, че е правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Република България, е предоставила гореописаното превозно средство, собственост на дружеството, на Б.Д.Д.. Съгласно декларацията към датата на извършеното нарушение – 20.01.2018г. автомобилът се е намирал във владение на жалбоподателя Д., който го е върнал на дружеството на 21.01.2018г., без да уведоми за допуснати нарушения. Към същата декларация е приложено и копие на шофьорската му книжка. Във връзка с изложеното, първоначално издадения фиш серия К №1905484 е бил анулиран и е бил издаден нов на жалбоподателя Б.Д.Д., а именно електронен фиш серия К №2574406. Последното се потвърждава и от приложеното писмо с рег.№316000-8720 от 11.03.2019г., адресирано до ***. Съдът счита, че от обсъдените приобщени към делото доказателствени средства безспорно се доказва, че водач на заснетия с ATCC TFR1-M 0585 автомобил, марка „***“, модел „***“ 2,0 с регистрационен номер ***, собственост на ***, на 20.01.2018г. в 10:36 часа за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е бил именно жалбоподателят Б.Д.Д., доколкото липсват доказателства към датата на нарушението владението на автомобила да е било предоставено  на друго лице. От изложеното следва, че жалбоподателят Д. към датата на констатираното нарушение е притежавал качеството „водач“ по смисъла на §1 т.25 от ДР на ЗДвП, което представлява елемент от фактическия състав на административното нарушение, за което е издаден електронен фиш.

По отношение на вмененото административно нарушение, в разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водача при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя, на който е извършено нарушението е важен белег на извършеното нарушение с оглед различната скорост, която следва да избере водачът при движение в и извън населено място и установяване на действителното превишение на скоростта с цел прилагане на точната санкционна норма. От представените към административнонаказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за превишение на разрешената от 50км/ч скорост с 27км/ч след приспаднат толеранс от 3 km/h. Доказателство за последното е приложения по делото клип № 2182/20.01.2018г., заснет чрез мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M и находящ се на стр.10 от делото. От последния се установява, че заснетия автомобил с марка „***“, модел „***“ ***, рег.№ *** на 20.01.2018г. в 10:36 ч. се е движил  на Път II 35 (***), с.***, ул. *** с посока на движение гр.Плевен със скорост 77 км/ч. Съгласно чл. 4 от  Наредба за изменение и допълнение към Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата за осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология. Съгласно ал.2 и ал.3 от същата разпоредба преди пускане в експлоатация мобилните системи АТСС преминават първоначална проверка, а след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Във връзка с регламентираните изисквания към системите за видеоконтрол на нарушенията по пътищата към делото е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.№316р-3237/23.01.2018г., от който се установява, че автоматизираното техническо средство/система №TFR1-M 585/12, находящо се на Път II-35 с.***, ул.***, е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването, а ATCC е преминало метрологична проверка: протокол №6-31-17 от 25.10.2017г. и е годно за експлоатация до 10.2018г. Протоколът е подписан от служител на ОД на МВР СПП-Плевен – ***. Във връзка с изискването, регламентирано в чл.4, ал.3 от горепосочената Наредба към делото е приложен и приобщен като писмено доказателство протокол №5-30-18 от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M“. В заключението на същия е направено отбелязване, че мобилната система, обект на извършената последваща проверка, съответства на одобрения тип системи, което обстоятелство е удостоверено с подписа на служител на Лаборатория за проверка скоростомери и анализатори за алкохол в дъга, град София.

В случая скоростта е измерена и деянието е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тъй като в този район няма стационарно монтирана техника. При заснемане с мобилна система за видеоконтрол, на нарушения на правилата за движение по пътищата, е приложима разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. В тази разпоредба законодателят не определя със стационарно или с мобилно АТСС може да се установи нарушението, за което се издава електронен фиш. Това е общата правна уредба, която предвижда редица гаранции за правото на защита на обвиненото в административно нарушение лице - присъствието му към момента на констатиране на нарушението от контролните органи, материализиране на тези констатации в АУАН, който следва да му бъде предявен и връчен лично, съответно възможност за вписване на възражения в АУАН при съставянето му, както и представяне на възражение в тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Регламентираното в чл.189 ал.4 ЗДвП изключение от общата уредба не съдържа тези гаранции за правото на защита на нарушителя. Именно поради това, както и заради санкционния репресивен характер на административнонаказателното производство въобще, изключението по чл.189 ал.4 от ЗДвП следва да се прилага единствено в случаите, разкриващи ограничителните признаци на уредената в тази специална норма хипотеза. В разглеждания по делото случай скоростта е измерена и деянието е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Използването на такъв вид /мобилно/ автоматизирано техническо средство изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на §6, т.65 от ДР на ЗДвП, която по недвусмислен начин очертава какво представляват автоматизираните технически средства и системи и от какъв вид могат да бъдат те. В §6, т.65, б “б“ от ДР на ЗДвП е дадено легалното определение на понятието „мобилно” автоматизирано средство и система - това са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя средства, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало или край на работния процес, т.е. с посоченото определение се поддържа изложената до тук теза, че при мобилните системи е задължително присъствието на контролен орган и заснетите и установени с такива системи нарушения не могат да се отнесат към тези за които разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш. Все в тази връзка следва да бъде посочено, че с новоприетата ал.3 на чл.165 от ЗДвП /Обн., ДВ, бр.19 от 2015г/, на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме Наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР е издадена именно въз основа на този текст от закона и с нея се уреждат липсващите до този момент правила относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По отношение на използването на мобилни системи за видеоконтрол чл.9 от Наредбата е разписано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, след което служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл.10. Както стана ясно от посочения текст, позиционирането на мобилното устройство, както и насочването на системата радар - камера и въвеждането на работните параметри е човешка дейност и пряко зависи от оператора на системата, т.е. човешката намеса не е изключена. В тази връзка следва да се посочи, че в Тълкувателно решение №1 на Общото събрание на колегиите на Върховен административен съд от 26.02.2014г по Тълкувателно дело №1/2013г изрично са изложени съображения, че в хипотезата на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Независимо от последвалите Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС законодателни промени (в т.ч. – тези с ДВ бр. 19 от 2015 г. и приетата с ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.  Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата), задължителните указания, дадени със същото Тълкувателно решение, са актуални и понастоящем. Както бе посочено по-горе според §6 т. 65 б. "б" от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. От друга страна обаче, според разпоредбата на чл.189 ал.4 изр.1 от ЗДвП  – която е основната правна разпоредба, регламентираща издаването на електронен фиш, „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП няма как да бъде прилагана без легалната дефиниция на §6 т. 65 б. "б" от ДР на ЗДвП. Тези две правни норми се намират в противоречие относно възможността нарушенията да бъдат установявани и заснемани в присъствието на контролен орган, тъй като чл.189 ал.4 от ЗДвП изрично предвижда това да се случва в отсъствието на такъв орган. Правната уредба в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. в частта относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни автоматизирани технически средства и системи (АТСС), при съобразяване на императивната разпоредба на чл.15 ал.3 от Закона за нормативните актове, не може да намери приложение, тъй като противоречи на нормативен акт от по – висок ранг, а именно – Закона за движение по пътищата.

С оглед на изложеното, когато се касае за установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП с помощта на мобилна автоматична система, процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание е неприложима, тъй като разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП предвижда издаване на електронен фиш за случаите на нарушения, установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Съдът счита, че следва да бъде отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство относно наложеното административно наказание по чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2574406 от 20.01.2018г. н.*** н.О.на М. с което е наложено на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Б.Д. *** административно наказание глоба в размер на 100лв, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: