Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът Е. А. А. чрез процесуалния си представител твърди в подадената на 17.03.2011г. исковата молба,че при ПТП на 03.01.2010г. около 16.50ч. на главен път І-4/С.-В./ при км.155.867 на моста над р.С. река, при управление на лек автомобил марка О.-Т., с рег.№ ....,собственост на А. Б. И. от гр.С., правоспособният водач М. Н. А. от гр.С. нарушил правилата за движение и шофирайки със скорост над допустимата,загубил управление над лекия автомобил и навлязъл в лентата за движение на лек автомобил марка Б. с рег.№ ..., управляван от него, при което настъпило ПТП.В резултат на това произшествие настъпила смъртта на водача А., а на него му е причинена средна телесна повреда ,изразяваща се в компресионна фрактура на Л5/счупване тялото на пети лумбален прешлен,водещо до нестабилност на вертебралния стълб/ и е довела до трайно затрудняване движението на снагата и крайниците за срок около 1 година. Посочва,че наказателното производство по образуваното ДП № ../2010г. срещу виновния за ПТП водач А. за извършено от него престъпление по чл.343,ал.1,б”в” вр.чл.342 НК да е прекратено на осн.чл.24,ал.1,т.4 НПК поради смъртта на същия. Твърди извършеното престъпление от починалия водач да се явява непозволено увреждане/деликт/ по см.на чл.45 ЗЗД и за причинените му нÕимуществени вреди следва да бъде овъзмезден с обезщетение в размер на....лв. Тази сума твърди да е определена предвид търпяните от него болки и страдания от повредите и трайното затрудняване в движението на снагата и крайниците, което и към подаване на исковата молба не е отзвучало. Освен това посочва,че за отстраняване на повредата е било наложително имплантиране на титаниева стабилизираща система, която е заплатена от него и е в размер на ...лв. и която сума претендира като имуществена вреда от деликта. Твърди ,че автомобила на А. с който е причинено ПТП е застрахован за гражданска отговорност в З.”Б. В. И. Г.” С., с валидна застрахователна полица № ....../25.04.2009г., която по време на ПТП е била валидна .Твърди,че по силата на чл.226,ал.1 КЗ посоченият застраховател на деликвента следва да е ответник и като предевява настоящия иск моли за осъдително решение срещу него за сумата от .... лв. като обезщетение за причинени неимуществени вреди и за причинени имуществени от ...лв. ,ведно със законната лихва върху сумите от момента на увреждането- 03.01.2010г. до окончателното изплащане и разноските по делото. Ответникът З.””Б. В. И. Г.” С. е оспорил изцяло иска по основание и твърди да е завишен по размер.Твърди,че липсва застрахователно покритие по полицата поради неплатена вноска, както и че не са уведомени за настъпилото ПТП при което прави възражение за претендираните лихви от датата на увредата. Моли за отхвърлянето му като неоснователен и недоказан изцяло.Твърди съпричиняване от страна на пострадалия. . Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба,становищата на страните и развитите от тях доводи и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност ,приема от фактическа страна за установено следното: Съгласно представено по делото постановление от 15.07.2010г. на О. п. В.Т. се установява прекратяване на образувано досъдебно производство № .../2010г. по описа на РУ”П.” гр.Г.О. на осн.чл.243,ал.1 т.1 във вр.чл.24,ал.1 т.4 НПК при настъпила смърт на виновното лице-водача на лекия автомобил „О. „ модел Т.- М.Н. А. В постановлението като краен извод е посочено,че при наличното нарушение на правилата за движение от водача на посочения автомобил ,е в непосредствена причинна връзка с настъпилото ПТП и тежкия резултат-смъртта на две лица и съставомерни телесни повреди на три лица-т.е вината за настъпване на произшествието има единствено водачът на лекия автомобил „О.” , а превишена скорост на движение от страна на водача на лекия автомобил БМВ не е в причинна връзка с настъпилото ПТП. Постановлението е потвърдено с влязло в сила определение на ВТОС по ч.н.д.№ 469/2010г. и със същото са приети направените изводи в обжалваното постановление относно причините за процесното ПТП, а именно,че нарушението на правилата за движение от страна на водача на лекия автомобил „О.” –починалия М.А., е в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие и престъпния резултат, както и по отношение на извода,че нарушение от страна на водача на л.а „Б.” –ищец по делото ,не е в причинна връзка с произшествието. Изслушаната по делото съдебна комплексна медико-автотехническа експертиза по искане на ответника, в заключението си е категорична, че на 03.01.2010г. л.а. БМВ се движи по главен път С. –В.-посока С. ,а в насрещната посока се движи л.а.О.-Т., който поради загуба на устойчивост от неправилно въздействие на кормилната система и разлика в коефициента на сцепление от напълно износена задна дясна гума и по-голям коефициент на сцепление на задна лява гума, при натискане на спирачка от страна на водача ,О. се завърта обратно на часовниковата стрелка и следствие тази ротация задната част на О. навлиза в лентата полагаща се на л.а. Б. ,където се реализира челен удар между двата автомобила. Посочено е още,че дори водача на л.а. Б. да се е движил със скорост от 93.6км. в част и по-малка от 60 км.час ,дори и да е бил спрял, поради непрекъснатото и постъпателно движение на л.а. Опел в пътната лента полагаща се на л.а Б., ударът също е бил неизбежен. От заключението не е установено имал ли са водачът А. предпазен колан , но автомобила му е бил оборудван с еърбеци,които са се задействали при катастрофата и са допринесли за намаляване на травмите при него, като е посочено още,че при липса на еърбег или незадействането му, каквато не е настоящата хипотеза, наличие на закопчан предпазен колан също допринася за намаляване на травмите, но в значително по-малка степен отколкото при задействана въздушна възглавница.Получените в резултат на ПТП увреди за ищеца са контузия /натъртване / на гръдния кош и счупване /компресионна фрактура/ на 5-ти поясен прешлен, за което е приет в неврохирургическо отделение на В.Т. болница на 03.01.2010г. и на 06.01.2010г. опериран видно от представена епикриза № 41/03.1.10г..Увредения прешлен е бил фиксиран по време на операцията с метална титаниева пластина/стабилизираща система/ , която съгл. служебна бележка на Неврохирургия изх.№ 41/03.01.2010г. е на стойност 4500лв., сумата за която е осигурена от пациента.А. е изписан на 25.01.2010г. от болницата .Заключението се възприема от съда като обосновано и законосъобразно и изясняващо спорните по делото въпроси относно механизма на ПТП, липсата на съпричиняване от страна на ищеца и настъпилите увреждания за последния. Разпитани по делото са свидетелите М. С. Т. и Д. Р. Д. Първият е бил непрекъснато с пострадалия в болницата и свидетелства за ужасните болки,търпяни от него ,като посочва,че „ не можеше да мърда, да лежи и в леглото", седял до леглото му да го храни, вдигал го, обслужвал го. След това дошла жена му-втората свидетелка, която се грижила за А. две седмици до изписването му от болницата, и след това.В целия този период и до датата на с.з -11.10.2011г. свидетелят посочва,че все още не е добре, боли го кръста, дори на стол стои трудно”като дърт човек”, омалява бързо,много дълго не можел да работи .Тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на втория свидетел-Д., с която ищецът живее на семейни начала.Посочва след операцията болките да са продължили ,нощем плачел ,боляло го дори когато лежи и това било до скоро, като силните болки продължили два-три месеца, не можел да кляка. Болките се засилвали при застудяване на времето. Посочва,че не можел да работи до преди два-три месеца, но и сега се налагало да му помага когато вдига тежко . Не се спори обстоятелството и се установява от представено копие от свидетелство за регистрация ,че автомобила с който е причинено ПТП е собственост на А. Б. И. от гр.С. , а водачът му починалия А. е правоспособен водач -притежава свидетелство за правоуправление № .../27.11.03г. –кат.В и М,както и ,че е застрахован при ответното дружество–от представена комбинирана застрахователна полица № .... от 25..04.2009г. с валидност от 26.04.09г.-25.04.2010г., с общо дължима застрахователна премия от 156лв.,платима на 4 вноски по 36.50лв., при сключване на договора платена първата и останалите две на 25.07.09г., и на 25.10.09г., като четвърта на дата 25.01.2010г.- след ПТП няма данни да е заплатена. Не е спорно и обстоятелството,че при процесното ПТП на Е. А. А. са причинени телесни увреди,които по см.на закона са определени като средни. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Предявени са обективно съединени искове против З.”Б. В. И. Г.”” С. с правно основание в чл.226,ал.1 КЗ за сумата от 30000лв. обезщетение за неимуществени вреди и за сумата от 4500лв. имуществени вреди и по чл.86 ЗЗД, които съдът намира за основателни и доказани по следните съображения: Съгл.чл.267,ал.1,т.1 КЗ застрахователят по задължителната з/ка”гражданска отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на застрахования водач за причинените на трети лица ,в т.ч. пешеходци,велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на МПС вкл. неимуществени и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт. Отговорността на застрахователя е договорна след като по силата на посочения договор и съгл.чл.223,ал.1 КЗ същият се е задължил вместо виновния за ПТП да обезщети пострадалия от виновното деяние. След като не е спорно,че ответникът- З.”Б. В. И. Г.” е сключил застраховка”ГО” за собственика на автомобила с който е станало ПТП, същият е поел по силата на този договор за периода 26.04.09г.-25.04.2010г. да покрие отговорността на собственика на МПС и водач на същото за причинените от него неимуществени вреди на трети лица- в случая пострадалия от процесното ПТП Е. А.. При безспорност на платена към 03.01.2010г. застрахователна премия по з/ка ГО- платена на 26.10.2009г. и съгл. представена от ответното дружество сметка, без значение е възражението му ,че четвърта вноска- дължима на 25.01.10г. респ. след ПТП не е платена.След като към момента на възникване на застрахователната отговорност -ПТП застраховката е имала покритие при надлежно заплатена застрахователна премия,респ.съответната част от договорената такава, безспорно е наличие на отговорност по договора за застрахователя. Поначало прякото право на увреденото лице да претендира обезщетение за претърпените вреди директно от застрахователя,предвидено в чл.226,ал.1 Кодекса за застраховане възниква едновременно с правото на деликтно обезщетение и е функционално обусловено от него,при което следва да се доказани изискващите се съгл.чл.45 ЗЗД предпоставки.По делото с оглед събраните и обсъдени доказателства съдът намира,че е безспорно доказано на 03.01.2010г. водача на лекия автомобил, причинил ПТП- А. да е причинил на Е. А. средна телесна повреда. При безспорно установеното причиняване на посочената средна телесна повреда и съответно причинените в този период от датата на увредата до предевяване на исковата претенция-17.03.2011г. и до датата на съдебно заседание- 11.10.2011г.г.неимуществени вреди-болки и страдания за пострадалия в резултат на виновното поведение на застрахования-пряк причинител на вредите, и при липсата на доказателства за съпричиняване на вредите от увредения,съдът приема,че предявените искове срещу ответника за заплащане на обезщетение се явяват основателни и доказани и следва да бъдат уважени.С оглед характера на причиненото на ищеца увреждане-средна телесна увреда, и претърпяните болки и страдания от тази травма,от оперативната намеса и последвалото лечение за период по-голям от една година и които болки продължава и сега да търпи ,като е намалена и временно неговата трудоспособност поради счупването на 5-ти поясен прешлен, съдът намира за справедлив размера на тези вреди определени при условията на чл.52 ЗЗД да бъде в размер на 30000лв. Съдът намира,че е основателен и доказан и иска за присъждане на сумата от 4500лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди. С оглед вида на причинената средна телесна повреда и задължителността за поставяне на титаниева стабилизираща система за възстановяване здравето на пострадалия А. след нанесената му гръбначна травма,водеща до нестабилност на вертебралния стълб, заплатената от него сума в посочения размер като стойност на тази система,за която е издадена и служебната бележка от болницата, следва да се присъди . Като последица от уважаване на иска за главниците следва да се уважи и акцесорния иск по чл.86 ЗЗД за осъждане ответника да заплати законната лихва върху горепосочените суми ,считано от датата на увреждането до окончателното изплащане, който съдът намира за основателен.Тъй като отговорността на застрахователя за заплащане на вреди произтича от сключения застрахователен договор ,но е функционално обусловена от тази на прекия причинител на застрахователното събитие, застрахователят отговоря за всички причинени от него вреди и при същите условия, при които отговаря прекия причинител на вредите и съгл. чл.84,ал.,3 ЗЗД . В този смисъл е и постоянната съдебна практика,поради което сумите за обезщетенията следва да се присъдят ведно със законната лихва от 03.01.2010г. до окончателното им изплащане. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 4575лв. в т.ч. ДТ от 1575лв. и 3000лв. адвокатско възнаграждение. Водим от горното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА З. ”Б. В. И. Г.” С. със седалище и адрес на управление С., район Т., пл.”П.” 5 ,ЕИК ....да заплати на Е. А. А. ЕГН * от с.К., общ.С., ул.”С. П.” 15 сумата от ..../....хиляди лв./ ,представляващи обезщетение по застраховка”гражданска отговорност” за причинените му неимуществени вреди –увреждане на здравето,причинени травми,изпитани болки и страдания вследствие настъпило на 03.01.2010г. застрахователно събитие-ПТП с причинена средна телесна травма-счупване /компресионна фрактура/ на 5-ти поясен прешлен , както да заплати и сумата от 4500лв./четири хиляди и петстотин лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –за закупуване и поставяне при оперативна намеса на титаниева стабилизираща система за възстановяване здравето на пострадалия А. след нанесената му гръбначна травма , ведно със законната лихва върху сумите за обезщетенията считано от датата на застрахователното събитие-03.01.2010г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 4575лв. направени разноски по делото и за адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред А. с. В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |