№ 256
гр. Варна, 07.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900516 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищецът „НОВО ФИНАНС“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Д.
Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Х. И. А., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява лично, представлява се от адвокат
Р. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Т.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено с оглед
изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6789/16.03.2023 г.,
депозирана от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Д. Т.,
с която се моли да бъде задължена ответната страна да посочи кои факти и
обстоятелства ще установява с разпита на поискания свидетел, тъй като
липсва аргументация на същите в депозираната молба вх. № 5229/27.02.2023
г.
АДВ. Т.: Поддържаме молбата.
АДВ. Ч.: Направихме коментар в предходното съдебно заседание, с
оглед на което ни беше допуснат свидетел. Това, което искаме да установим е
твърдяното от нас обстоятелство, че комплектът документи, представляващи
предварителен договор за заем, договор за заем и европейски формуляр в два
1
екземпляра, са били разписани в деня на сделката и в момента на сключване
на сделката.
СЪДЪТ констатира, че с протоколно определение в предходно съдебно
заседание на ответника са допуснати гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел за установяване на факти: кога са подписани договорите за
заеми и разписките за получаване на сумите, поради което въпросите относно
фактите, които ще се установяват чрез свидетелски показания са изяснени, с
оглед на което СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането,
обективирано в молба вх. № 6789/16.03.2023 г. от ищцовата страна, да се
задължи ответната страна повторно да посочи фактите и обстоятелствата,
които ще се установяват с допуснатия им свидетел.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в молба вх. №
6789/16.03.2023 г. от ищцовата страна, да се задължи ответната страна
повторно да посочи фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с
допуснатия им свидетел.
АДВ. Ч.: Правя уточнение, че казвайки „деня на сделката“, имам
предвид деня на нотариалната сделка. Водим свидетеля.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят Й.Н.Н., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждана, без родство с ответника, без съдебни дела със страните,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Ч.:
Свидетелят Николова: Запозната съм с отношенията между М. А. и
„Ново Финанс“ ООД, защото бях дала пари на М. назаем, понеже имаше
бизнес и не му потръгна. Когато имах нужда от тези пари да ми ги върне, той
искаше да е коректен и отиде в „Кредит Комерс“ където му дадоха заем
срещу ипотека. Тогава изтегли първия заем. Върна ми парите, но там беше
страшно непосилно да се плащат вноски, плаща ги около две години, само
лихви. Почваше да закъснява, влезе в просрочие, в което почнаха да му
звънят, че трябва да плати вноските, иначе ще бъде пуснат апартамента пред
съдебен изпълнител за продажба.
Един общ приятел му каза да се свърже с „Ново Финанс“, те ще
направят рефинанс. Даде телефона на г-н Б., за който каза, че е собственик на
фирмата. Ние бяхме заедно, когато звънна на г-н Б., и си уговориха среща.
Отидохме двамата, покани ни в офиса, пита го къде се намира апартамента,
колко е задължението, има ли данъчна оценка и каза, че най-вероятно ще има
рефинанс, защото всичко в тази фирма зависи от него. Каза също, че М.
трябва да изкара документи и тъй като М. нямаше възможност за това, г-н Б.
2
му каза, че ще му даде 500 лв., за които още подпише Запис на заповед. Не
съм сигурна тогава ли ги взе или след това тези пари, но започна да вади
документи и може би след 10-тина дена беше готов с документите. Звънна му
и г-н Б. му каза да остави на секретарката документите, ще му звънне за
сделката. След известно време му се обади и каза, че е готово, има насрочен
час за сделката, трябва да приготви пари, за да плати разходите при нотариус
и заличаването на ипотеката. М. му каза, че няма пари, а г-н Б. му каза да
мине преди сделката и ще му даде 3000 лв., после след сделката ще му ги
върне.
Въпросният ден, преди сделката, помня, че беше следобед, минахме
през офиса, г-н Б. чакаше отпред. М. слезе, г-н Б. му подаде парите и
отидохме при нотариус. Качихме се, отидохме в деловодството, казахме, че
сме за сделката с „Ново Финанс“. Дойде един господин, каза „заповядайте“ и
влязоха в една стая. Там имаше една дама. Аз бях във фоайето, където се
чака, вратата беше отворена. Аз ставах, сядах, бях нервна. Вратата беше
отворена, те седнаха един срещу друг, нотариусът, който е мъжът, който го
извика и М.. Дамата стоеше права, с купчина документи, доста бяха.
Господинът, който покани М., почна да чете, мисля, че е било нотариалния
акт. Госпожата, която беше там, започна да подава документи, нещо
посочваше, аз не чувах, вероятно да подписва. Едновременно господинът
четеше и тя посочваше. Приключиха. Тя прибра документите и ги
комплектува на две купчинки. Дръпна това, което четеше господина и го
подаде да го подпише. М. излезе от стаята и ние тръгнахме.
В колата разгледахме какво е подписал. Много странно беше, че датите
на документите бяха с различни дати, в смисъл не бяха със същата дата,
мисля, че само единият беше с тази дата. Имаше два договора за заем идва
предварителни договора за заем и два формуляра, европейски стандарт, които
бяха със стара дата. В смисъл, не беше за деня. М. каза, че е подписал
абсолютно всичко. Казали му, че ще удържат една година вноски, такава била
процедурата. Реално трябваше да намерим път, за да се махне от тази
финансова институция. Започнахме да търсим кредит от банките.
АДВ. Т.: Моля да се напомни на свидетеля, че носи наказателна
отговорност за свидетелските показания.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Николова: Твърдя, че мъж прочете документите.
Мисля, че М. ходи и в други дни в офиса на „Ново Финанс“, за да носи
документите. Не знам М. да е подписвал други документи. М. не ми е
споменавал да е подписвал предварителни договори. С М. сме много близки,
напоследък не толкова често се виждаме, чуваме се през 2-3 дена. Имотът е на
баща му, М. има пълномощия от него.
Не съм присъствала, когато са се обадили от офиса на „Ново Финанс“
на М.. Той ми каза. Аз бях с него, когато носи документите. Не съм видяла
3
лично какви документи са подписвани при нотариуса. Видях ги после, в
колата, като излязохме.
На въпроси на адв. Ч.: Казахте, че знаете за пълномощното. Бащата на
М. знаеше ли за сделките.
АДВ. Т.: Моля да отклоните въпроса. Неотносим е.
СЪДЪТ намира поставения от адв. Ч. въпрос към свидетеля, за
неотносим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТКЛОНЯВА въпроса, поставен от адв. Ч.: Знаеше ли бащата на М. за
сделките.
На въпроси на адв. Ч.: М. и баща му заедно ли живееха.
СЪДЪТ намира поставения от адв. Ч. въпрос към свидетеля, за
неотносим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТКЛОНЯВА въпроса, поставен от адв. Ч.: Заедно ли живееха М. и
баща му.
На въпроси на адв. Ч.:
Свидетелят Николова: От нотариалната сделка М. излезе с четири
договора: два предварителни и два договора, едните за 72 000 лв., другите за
3000 лв., и два европейски стандартни формуляра. М. излезе с тези документи
от сделката. Направи ни впечатление, че документите са с различни дати. М.
ми каза, че така са му казали, да се подпише, много бързо е станало всичко.
Беше разстроен, аз казах, че не може да подписва неща, без да ги е чел.
На въпроси на адв. Ч.: Говорихте ли за това как М. да излезе от тази
ситуация.
СЪДЪТ намира поставения от адв. Ч. въпрос към свидетеля, за
неотносим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТКЛОНЯВА въпроса, поставен от адв. Ч.: Говорихте ли за това как
М. да излезе от тази ситуация.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. Т.: Нямаме други искания.
АДВ. Ч.: В предходно съдебно заседание направихме искане за
допускане на съдебно графологична експертиза. С оглед показанията на
свидетелката и с оглед на твърдението ни, че документите, които са
подписани за заемодател и нотариалният акт, всички носят един и същ
подпис. Искането ни е идентично, но на различно основание.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна за допускане на съдебно
4
графологична експертиза, за недопустимо, с оглед на това, че в предходно
съдебно заседание съдът се е произнесъл по същото искане, като го е оставил
без уважение.
В случай, че искането е направено на различно основание, то същото
към настоящия момент се явява преклудирано.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на съдебно графологична експертиза.
АДВ. Ч.: Нямаме други искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Т.: Във връзка със свидетелските показания, ще сезираме
прокуратурата за неверни показания от страна на разпитваната свидетелка,
доколкото свидетелката твърди, че сделката е прочетена от мъж. Видно от
официалните документи, касаещи сделката, същата е прочетена от нотариус
В.Г., а не от мъж. Отделно от това, при прочитането на всякакви сделки,
канторите на нотариуса са затворени, а не да се вижда от всички, които са в
деловодството и да се слуша какво се чете. Категорично смятам, че
показанията на свидетелката са нагласени и уговорени, поради което моля да
не ги вземате предвид. Считам, че по този начин не следва да се дават
показания в съдебно производство.
Моля да уважите исковата ни претенция, като ни присъдите разноски в
заповедното и настоящето производства. Считам, че в производството се
събраха достатъчно доказателства за дължимостта на процесните суми.
Приехме и съответната счетоводна експертиза във връзка с установяване на
тяхната дължимост.
Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите исковата
претенция и да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
АДВ. Ч.: От изявлението на колегата, моля да изключите изложеното за
сезиране на прокуратурата. Това, което е възприела свидетелката, това заяви.
Другото е неотносимо. Свидетелката заяви каквото е видяла.
Отделно от това, от тези договори за заем, документацията представена
с исковата молба се установи, че лицето, което е подписало нотариалния акт
от името на „Ново Финанс“, е изписано и то е на колегата. Подписът на този
нотариален акт е на адв. Т. и то е върху всички останали документи.
Абсолютно еднозначно се установява, че тези документи са подписани от
нея, предварителния договор, окончателния договор, европейския стандартен
формуляр, там може би нямаше подпис, но това са документи, които са
5
правени в деня на сделката. Подписани са от М. А. в деня на сделката и това
се вижда дори и без свидетелски показания. Не са представени доказателства
какви отношения е имала адв. Т. с М. А., кога и как предварително са били
подписвани. Не, в деня на сделката са подписвани. От тук нататък тези
документи са нищожни, поради нищожно съдържание. Датите не са верни. На
практика лицето, което е сключило договорите, ги е подписал без да знае
какво подписва. Подписал ги е в деня на нотариалната сделка, като не е имал
възможност 14 дни преди това да се запознае.
От свидетелските показания се установява, че дори размерът на заема
не е договорен, договорено е рефинансиране, т.е. това, което се дължи към
някой друг, то ще бъде платено.
Освен това, не беше допуснат такъв въпрос, но очевидно е, от това,
което разказа свидетелката, че това са отношения между свидетелката, М. Х.в
и фирми, във връзка с някакви заеми. Моят доверител няма представа какво
се е случвало. Това също е факт.
Освен това, съдът с доклада задължи ищцовата страна да представи
кредитното досие, по реда на чл. 190. На практика такова не беше
представено. Тук няма молба, няма проверка дали това лице може да връща
кредита. Процедурата в закона не е извършена. Моля да приемете, на
основание чл. 161 ГПК, че такова производство не е водено, да има молба, да
се извърши проверка да кредитни възможности. Единственото, което е
гледано е размерът на обезпечението. Т.е на практика доверителят ми е
поставен в ситуация, без да е уведомен, без да знае, без дори да е уведомен, че
има просрочия. За мен договорите са нищожни, а дори да не са нищожни, пак
не следва да се приемат, тъй като са сключени при съвършено неравноправни
клаузи. Не е възможно в България такива лихви да бъдат платени. Това са
категорично договори сключени в нарушение на принципа на добрите нрави.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита. Моля да
отхвърлите иска и да ни присъдите разноски.
АДВ. Т. /реплика/: Доколкото Законът за кредитите за недвижимите
имоти допуска ГПР по тези договори да е 5 пъти размера на законната лихва,
законодателят, вменявайки такава възможност в този закон ясно е преценил,
че взимайки или сключвайки такъв тип договори, всяко лице, което сключва
такъв тип договор трябва да прецени своите възможности, а не само да вмени
отговорност на заемоиздателя да извършва кредитна оценка. Допускайки този
размер на ГПР в един договор, няма как да казваме на законодателя дали това
може да се случи и колко трябва да получават хората за да сключват такъв
тип договор. Смятам, че в този смисъл няма как да са нищожни клаузите,
които уговарят 20 % лихва. Това е два пъти размера на закона.
АДВ. Ч. /дуплика/: Основната характеристика на правната норма е
нейната абстрактност. Това, че законът допуска едно нещо, не означава, че в
конкретните договорни отношения това, което е допустимо по закон, да е
приложимо. На практика това, което е трябвало да направи заемодателят е да
6
прецени кредитните възможности на лицето, с което сключва договор. Ако
това лице няма такива кредитни възможности, той е длъжен да откаже. А не
когато, в стремежа си да вземе имота, който не е на заемодателя и
собственикът на имота няма представа какво се е случило, в един момент на
вземе жилището. Това размества смисъла на договора. На практика този
договор е сключен за да се вземе жилището.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от изготвяне на протокола, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7