№ 1123
гр. София, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110207547 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59, във връзка с чл. 58д, т. 1 и
следващите от Закона за административните надушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Инфра комерс“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс
Баучер“ № 71, чрез своя управител В.Й.Г., против издадено срещу
жалбоподателя наказателно постановление № 566611-F588560 от 09.04.2021
г., от заместник директора на Териториална дирекция Национална агенция за
приходите (ТД на НАП) гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл. 176в, ал. 6 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), във вр.
с чл. 176в, ал. 2, във вр. с чл. 176в, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и на основание чл. 180в,
ал. 1 от ЗДДС, му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 69000,93 лв.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради
допуснати съществени процесуални нарушения и несъответствие с
материалния закон. Сочи се, че в АУАН и НП липсва точно описание на
видовете течни горива, предмет на облагаемите доставки, посочване на
същите по наименование и код, което съставлявало нарушение на чл. 42, ал.
1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Излага се още, че наложеното наказание е
явно несправедливо и несъобразено с материалния закон поради наличие на
чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. Счита, че е налице липса на компетентност, тъй като
нямало доказателство за упълномощаване на заместник директора на ТД на
НАП да издава НП. Моли се за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
1
Административно-наказаният субект, инициирал настоящото
производство, в което има качеството на въззивник, редовно призован в
съдебно заседание, за него не се явява представител. Преди откритото
съдебно заседание е изпратена молба, в която се посочва, че се поддържа
депозираната жалба. Прави възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение.
Административно-наказващият орган в качеството му на въззиваема
страна-Директора на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ при ТД
на НАП, гр. София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г.. В
съдебно заседание моли жалбата да бъде отхвърлена, като недоказана и
неоснователна, а НП потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и
в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
На 13.11.2020 г. с резолюция № П-22222520188932-0РП-001 е
възложена извършена проверка на „Инфра комерс“ ЕООД. На 16.11.2020 г. е
изготвено и отправено Искане за предоставяне на документи и писмени
обяснения, като същото е връчено чрез Информационна система „Контрол“.
На 27.11.2020 г. в дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ при ТД на
НАП, гр. София е извършена проверка на „Инфра комерс“ ЕООД. На
27.11.2020 г. изисканите документи са представени от дружеството-
жалбоподател и след преглед и анализ на същите е установено, че „Инфра
комерс“ ЕООД извършва доставки на течни горива - газьол с код по КН
27102011 и КН 27101943 – в обхвата на приложение №35 от ППЗДДС.
Доколкото в случаите на чл. 176в, ал. 1 от ЗДДС всяко данъчно задължено
лице при предоставяне на обезпечение за доставки на течни горива, посочени
в приложение № 35, е длъжно да подаде заявление по образец - приложение
№ 36, в хода на проверката е констатирано, че „Инфра комерс“ ЕООД е
вписано в регистъра по чл. 176в, ал. 10 от ЗДДС на лицата, предоставили
обезпечение, и същото е със срок на действие до 03.10.2020 г., като от
дружеството не е предоставено ново обезпечение и не е било налице
действащо такова за данъчен период месец октомври 2020 г. Проверяващите
установили, че през данъчен период септември 2020 г. жалбоподателят издал
фактури за доставки на течни горива с обща данъчна основа 345 004, 67 лв,,
както следва:
№ **********/01.09.2020, издадена на „***" ООД с ЕИК: ****
Фактурата е с предмет дизелово гориво /6 914 л./ с данъчна основа 10
018,39 лв. и ДДС в размер на 2 003,68 лв.
№ **********/02.09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет дизелово гориво /8 915 л./ с данъчна основа 11 623,38 лв. и
ДДС в размер на 2 324,68 лв.
№ **********/02.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
2
Фактурата е с предмет дизелово гориво /7 413 л./ с данъчна основа 10
667,31 лв. и ДДС в размер на 2 133,46 лв.
№ **********/02,09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет дизелово гориво /9 858 л./ с данъчна основа 13 024,39 лв. и
ДДС в размер на 2 604,88 лв.
№ **********/04.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /9 896 л./ с данъчна основа 14
091,90 лв. и ДДС в размер на 2 818,38 лв.
№ **********/04.09.2020, издадена на ****" ООД с ЕИК: ****
Фактурата е с предмет дизелово гориво /6 936 л./ с данъчна основа 8
995,99 лв. и ДДС в размер на 1 799,20 лв.
№ **********/08.09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет дизелово гориво /5 914 л./ с данъчна основа 7 752,66 лв. и ДДС
в размер на 1 550,53 лв.
№ **********/08.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /4 928 л./ с данъчна основа 7
017,47 лв. и ДДС в размер на 1 403,49 лв.
№ **********/09.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /6 926 л./ с данъчна основа 9
689,47 лв. и ДДС в размер на 1 937,89 лв.
№ **********/11.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /10 000 л./ с данъчна основа 13
960,00 лв. и ДДС в размер на 2 792,00 лв.
№ **********/14.09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет дизелово гориво /5 945 л./ с данъчна основа 7 556,10 лв. и ДДС
в размер на 1 511,22 лв.
№**********/14.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***. Фактурата
е с предмет дизелово гориво /7 926 л./ с данъчна основа 10 985,44 лв. и
ДДС в размер на 2 197,09 лв.
№ **********/15.09.2020, издадена на „ДЖИ ТИ ЕЙ ПЕТРОЛИУМ"
ЕООД с ЕИК: *********. Фактурата е с предмет дизелово гориво /32 685
л./ с данъчна основа 40 431,35 лв. и ДДС в размер на 8 086,27 лв.
№ **********/16.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /7 424 л./ с данъчна основа 10
222,85 лв. и ДДС в размер на 2 044,57 лв.
№ **********/16.09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет дизелово гориво /9 890 л./ с данъчна основа 12 437,66 лв. и
ДДС в размер на 2 487,53 лв.
№ **********/18.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /6 946 л./ с данъчна основа 9
599,37 лв. и ДДС в размер на 1 919,87 лв.
№ **********/21.09.2020, издадена на „ДЖИ ТИ ЕЙ ПЕТРОЛИУМ"
ЕООД с ЕИК: *********. Фактурата е с предмет дизелово гориво /33 648
л./ с данъчна основа 42 127,30 лв. и ДДС в размер на 8 425,46 лв.
3
№ **********/21.09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет дизелово гориво /5 952 л./ с данъчна основа 7 546,54 лв. и ДДС
в размер на 1 509,31 лв.
№ **********/21.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /7 437 л./ с данъчна основа 10
277,93 лв. и ДДС в размер на 2 055,59 лв.
№ **********/23.09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет дизелово гориво /9 921 л./ с данъчна основа 12 435,97 лв. и
ДДС в размер на 2 487,19 лв.
№ **********/23.09.2020, издадена на „***" ООД с ЕИК: ****
Фактурата е с предмет дизелово гориво /6 952 л./ с данъчна основа 9
614,62 лв. и ДДС в размер на 1 922,92 лв.
№ **********/23.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /8 931 л./ с данъчна основа 12
262,26 лв. и ДДС в размер на 2 452,45 лв.
№ **********/25.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /6 458 л./ с данъчна основа 8
892,67 лв. и ДДС в размер на 1 778,53 лв.
№ **********/28.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /5 962 л./ с данъчна основа 8
263,33 лв. и ДДС в размер на 1 652,67 лв.
№ **********/29.09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет газьол /9 917 л./ с данъчна основа 12 056,10 лв. и ДДС в размер
на 2 411,22 лв.
№ **********/30.09.2020, издадена на „**" ЕАД с ЕИК: ***. Фактурата е
с предмет дизелово гориво /10 913 л./ с данъчна основа 13 825,68 лв. и
ДДС в размер на 2 765,14 лв.
№ **********/30.09.2020, издадена на „**" ЕООД с ЕИК: ***.
Фактурата е с предмет дизелово гориво /6 947 л./ с данъчна основа 9
628,54 лв. и ДДС в размер на 1 925,71 лв.
Предвид гореизложеното е следвало да бъде предоставено ново
обезпечение в размер на 69 000,93 лв. в срок до 21.09.2020 г. /14 дни преди
изтичане на предходното обезпечение/ в съответствие с чл. 176в, ал. 6 от
ЗДДС и е нарушило разпоредбите на 176в, ал. 6 във вр. с чл. 176в, ал. 2 във
вр. с чл.176в, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
На 02.12.2020 г. дружеството е представило Заявление за вписване или
промяна на данни в регистъра по чл. 176в, ал. 10 от ЗДДС с вх. №
№22255542003537874/02.12.2020 г., с което декларира удължаване на
обезпечението под формата на безусловна и неотменяема банкова гаранция в
размер на 300 000,00 лв. до 04.10.2021 г. посоченото заявление е подадено
със закъснение от 72 дни. Нарушението е извършено на 22.09.2020 г. денят,
следващ крайния срок за подаване на ново обезпечение, в гр. София.
Въз основа на така направените констатации, инспектор по приходите в
ТД на НАП – АЛ. Т. ПР., в присъствието на двама свидетели-Р.Р. А. и В.А.А.,
4
присъствали при съставяне на акта, съставил АУАН № F588560 на 05.02.2021
г., против жалбоподателя. В него е записано, че се касае за нарушение на чл.
176в, ал. 6 от ЗДДС. Актът бил предявен и връчен на упълномощено от
нарушителя лице на същата дата, в който не вписал възражения.
Жалбоподателят не направил възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
В резултат на това, последното послужило, като основание на
09.04.2021 г. да бъде издадено от Пламен Великов Пенчев, заместник
директор на ТД на НАП, гр. София, атакуваното НП № 566611-F588560. За
така описаното нарушение на чл. 176в, ал. 6 от Закона за данъка върху
добавената стойност (ЗДДС), във вр. с чл. 176в, ал. 2, във вр. с чл. 176в, ал. 1,
т. 1 от ЗДДС и на основание чл. 180в, ал. 1 от ЗДДС, му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 69000,93 лв.
Наказателното постановление е било връчено на упълномощено от
жалбоподателя лице на 11.05.2021 г., а жалбата против него е подадена на
18.05.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по преписката писмените доказателства, както и въз основа
на гласните доказателствени средства-показанията на свидетелят А.П.
(актосъставител).
Свидетелят А.П. в съдебно заседание потвърждава в цялост
констатациите по АУАН и съдът дава вяра на показанията му, доколкото
същите са последователни и логични. Няма данни, от които може да бъде
поставено под съмнения безпристрастността на показанията му, както е да
имал някакви взаимоотношения с дружеството жалбоподател, в частност
неблагоприятни, които евентуално да го мотивират да изопачи ситуацията в
хода на събиране на гласните доказателствени средства. Показанията на
свидетеля са хронологични, последователни, непротиворечиви, допълват се и
при анализа им се установяват всички обстоятелства на процесното събитие.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени
доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно
постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен съд на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Депозирана е от лице притежаващо активна процесуална легитимация и
правен интерес. Подадена е в рамките на законоустановения срок.
Сезиращият съда документ съдържа изискуемите по закон реквизити. Ergo
жалбата се определя като редовна и процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
5
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма и съдържание на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, при спазване на
установения ред.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са нарушени давностните
срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН-АУАН е съставен в деня на
извършване на проверката и констатиране на нарушението и по – малко от
една година от неговото извършване, а наказателното постановление е
издадено в законоустановения шест месечен срок.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя. При осъществената служебна проверка съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаване на
НП.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради
неописване на точните видове течни горива, предмет на облагаеми доставки, с
посочване на същите по наименование и код. Нарушението е описано точно,
ясно и недвусмислено, като присъстват всички съставомерни признаци както
в акта, така и в наказателното постановление. Следва да се отбележи, че за
пълнота на описанието не е необходимо изброяване на видовете течни горива,
предмет на облагаемите доставки, а е достатъчно посочването на данъчна
основа.
Съгласно разпоредбата на чл. 176в, ал. 1, т. 1 от ЗДДС /Нов - ДВ, бр. 60
от 2016 г./ всяко данъчно задължено лице е длъжно да предостави
обезпечение в пари, в държавни ценни книжа или в безусловна и
неотменяема банкова гаранция за срок една година пред компетентната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите, когато за
текущия данъчен период извърши облагаеми доставки на течни горива със
ставка на данъка 20 на сто и с обща стойност на данъчните им основи над 25
000 лв. Следвайки разпоредбата на чл. 176в, ал. 5 ЗДДС се изяснява, че
законово е фиксиран срок за предоставяне на обезпечението - седемдневен
такъв преди датата на възникване на данъчното събитие на доставката, с
чиято данъчна основа се надвишават 25 000 лв. Параграф 4 от Преходните
разпоредби на ЗДЗДДС вменява задължение за лицата, за които към датата на
влизането в сила на този закон са налице условията по чл.176в от ЗДДС, да
предоставят обезпечение в едномесечен срок от влизането в сила на закона. С
АУАН и наказателното постановление на жалбоподателя е вменено, че не е
предоставил изискуемото по чл. 176в, ал.1, т. 1 от ЗДДС обезпечение в срок,
като не е било налице действащо такова за данъчен период месец октомври
6
2020 г. /обезпечението е било със срок на действие до 03.10.2020 г./, с
подадено заявление и предоставено с него обезпечение със закъснение от
тридесет и седем дни. По силата на чл. 176в, ал. 12 ЗДДС редът за
предоставяне, освобождаване и усвояване на обезпечението по този член се
определя с Правилника за прилагане на закона за данък добавена стойност
/ППЗДДС/. Допълнението на ППЗДДС, уреждащо реда за предоставяне,
освобождаване и усвояване на обезпечението, е публикувано в ДВ, бр. 70 от
09.09.2016 г., в сила от 13.09.2016 г. С посоченото изменение в Правилника е
създадена нова глава 17 „а:“: „Предоставяне, освобождаване и усвояване на
обезпечение по чл. 176в от закона при доставки на течни горива“ с чл. 111б-
111з. Цитираните тестове регламентират подробно начина на внасяне на
обезпеченията и сметките, по които следва да се внесат. Одобрени са също и
Приложения № 35 и № 36, с фиксирани точно видовете течни горива, за
които се дължи обезпечение, и образеца на заявление, което се подава в НАП.
От структурата на нормата на чл.176в от ЗДДС е видно, че същата е
бланкетна. Тя съдържа правило за поведение, но редът, по който следва да се
изпълнява това правило за поведение, е регламентиран в ППЗДДС. Тъй като
процесната проверка касае период след влизане в сила на измененията в
ППЗДДС, за наказаното дружество са били налице всички законови
основания за внасяне на обезпечение при извършване на облагаеми доставки
на течни горива, когато е налице достигане на данъчна основа над определена
стойност /праг от 25 000 лева/. В конкретния случай се констатира видно, че
за данъчния период месец септември 2020 г. дружеството–жалбоподател е
получило облагаеми доставки на течни горива на стойност 345 004,67 лева.
Разпоредбата на чл. 176в, ал. 5, т. 1 от ЗДДС вменява задължение на
данъчнозадълженото лице да предостави обезпечението в седемдневен срок
преди датата на възникване на данъчното събитие на доставката, с чиято
данъчна основа се надвишават 25 000 лева. Прагът от 25 000 лева в бил
преминат, поради което и за дружеството е възникнало задължението по чл.
176в, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 ЗДДС да представи обезпечението седем дни
преди възникване на данъчното събитие на доставката, с чиято данъчна
основа се надвишават 25 000 лева.
Жалбоподателят не е представил такова обезпечение в
законоустановения срок /заявление и предоставеното с него обезпечение са
подадени със закъснение от седемдесет и два дни/ и чрез бездействие е
осъществило от обективна страна състава на нарушението. Деянието е
съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството,
доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда
въпроса за субективната страна на деянието. Не са налице основанията за
приложение на привилегированата норма на чл. 180, ал. 3 от закона, тъй като
обезпечението не е било представено и в 7-дневен срок, следващ изтичането
на срока, в който е следвало да бъде представено обезпечение.
Що се отнася до приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
7
административно-наказващият орган може при наличието на маловажен
случай на административно нарушение да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание, при което
изразът в закона „може“ не обуславя действие при „оперативна
самостоятелност“, а означава възлагане на компетентност и АНО е длъжен да
приложи тази привилегирована разпоредба. В случаите, когато това не е
сторено от АНО при налични предпоставки за това, налице е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. Съдът намира, че не е налице институтът на
маловажен случай, доколкото жалбоподателят заявление и предоставеното с
него обезпечение жалбоподателят подал със значително закъснение от
седемдесет и два дни и размерът на облагаемите доставки за периода е
значително над долния праг от 25 000 лева. Затова съдът не цени наведените
доводи от жалбоподателя, които прецени в светлината на изграждане на
защитна версия, целяща благоприятен изход по делото.
Законодателят е заложил за деянието чл. 180в от ЗДДС за юридическите
лица и едноличните търговци наказание „имуществена санкция“ в размер на
дължимото обезпечение. Съгласно чл. 176в., ал. 2 от ЗДДС обезпечението по
ал. 1 е в размер не по-малък от 20 на сто от данъчната основа на облагаемите
доставки, придобиванията или стойността на получените течни горива,
освободени за потребление за предходния данъчен период, но не по-малко от
50 000 лв. В случая е наложена „имуществена санкция“ във фиксиран размер,
като в този смисъл не е налице възможност за корекция в посока
намаляването й. По изложените съображения съдът прие, че наказателното
постановление следва да бъде изцяло потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон.
С оглед изхода на делото, претенцията на ответната страна за
присъждане на юрисконсултко възнаграждение в горния смисъл се явява
основателна. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът му
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл. 37 от ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за
заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредбата,
възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В
настоящото /въззивно/ производство наказващият орган е защитаван от
юрисконсулт. Делото е разгледано в едно съдебно заседание, в които са
8
приобщени писмени доказателства и е разпитан един свидетел. Същото
представлява фактическа и правна сложност. При това положение,
справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 150
лева, който съответства на максимално предвидения размер в Наредбата. По
аргумент от т. 6 от ДР на АПК разноските следва да се присъдят в полза на
това юридическо лице, от което е част административно-наказващият орган –
в случая това е ТД на НАП.
С оглед на изложените фактически и правни съображения, настоящият
съдебен състав намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено
изцяло, като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 136 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
Наказателно постановление № 566611-F588560 от 09.04.2021 г., издадено от
заместник директора на Териториална дирекция Национална агенция за
приходите (ТД на НАП) гр. София, с което на „Инфра Комерс“ ЕООД, ЕИК
*** за нарушение на чл. 176в, ал. 6 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС), във вр. с чл. 176в, ал. 2, във вр. с чл. 176в, ал. 1, т. 1 от
ЗДДС и на основание чл. 180в, ал. 1 от ЗДДС, му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 69000,93 лв.,
като правилно и закооносъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „Инфра комерс“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“,
бул. „Джеймс Баучер“ № 71, да заплати на ТД на НАП, сумата от 150 лева
/сто и петдесет лева/, представляваща направени разноски за процесуално
представителство от юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. София в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9