гр. Видин, 25.09.2019 г.
Видинският районен съд, четвърти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: АНДРЕЙ ДЕЧЕВ
при участието на секретаря...... Павлинка Йорданова
и прокурора Илияна Целова................. сложи за разглеждане
ЧНД № 1248/2019г. по описа на PC - Видин за 2019 год., докладвано от съдия ЦВЕТКОВ
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
За Районна Прокуратура - Видин се явява прокурора Целова.
Обвиняемият В.Б.К., доведен от органите на ОЗО-Видин от Ареста на ОС „ИН" - Видин се явява в залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ.ВАСИЛЕВ: Моля, да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счете, че няма пречки за даване ход на делото, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА материалите по ДП № ЗМ 939/2018 год. по описа на РУ Видин и пр.преписка № 2116/2018г. по описа на РП-Видин.
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
В.Б.К., роден на *** г. в гр. Лом, постоянен адрес: гр.
София, наст. адрес: гр. София, настоящ адрес:***4, българин, български
гражданин, женен, средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Самоличността на обвиняемия се удостовери
по данни от досъдебното производство и по негови данни.
На основание чл.274, ал.1 от НПК на страните се разясни правото им на отводи срещу членовете на състава, както и правата по чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Б. Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Представям и моля, да приемете писмени доказателства – Удостоверение за раждане на обвиняемия, нот. акт № 186, том Х, рег. № 8914, дело № 858/2015г. и нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № 113, том ХХV, рег. № 22893, дело № 3677/2008г. Майката Станка Костова Колчева на обвиняемия притежава имоти в гр. Лом. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам
искания за отводи на съдебния състав. Доказателства няма да соча. Желая
делото да се гледа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА представените по делото
доказателства - Удостоверение за раждане на
обвиняемия, нот. акт № 186, том Х, рег. № 8914, дело № 858/2015г. и нот. акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 113, том ХХV, рег. № 22893, дело №
3677/2008г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да оставите искането за изменение на мярката за неотклонение без уважение. Няма основание за изменение на взетата мярка за неотклонение. Доказателствата по делото сочат, че обвиняемият е участвал в престъплението за което е обвинен. Същото е „тежко умишлено престъпление" с висока обществена опасност, в предвид, на което моля, да бъде потвърдена мярката за неотклонение. От събраните до момента доказателства може да се предположи, че обвиняемият е извършил това деяние. При изменение на мярката за неотклонение може да се предположи, че обвиняемият може да се укрие. Моля, да потвърдите мярката за неотклонение.
АДВ.Б.: Не искам
отвод на председателя на състава, предвид това, че за трети път ще разглежда
мярката за неотклонение, тъй като добре преценявам обстоятелствата по
конкретния случай и намирам, че нямам нито основание, нито причина да изменям своята
процесуална позиция изразена при предходно разглеждане на молба за изменение на
мярката за неотклонение. Когато започнахте като магистрат Вие неизменно
спазвахте основен принцип в наказателното правораздаване, че разумния срок за
разследване на едно дело, както впрочем е утвърдено и в практика обвиняемият е
на повече от 6 месеца в ареста, а след два дни ще станат 7 месеца от
задържането на В.К.. И ако прокуратурата счита, че това дело, разследването,
което е започнало 2017 г. е разумен срок, то това естествено се отразява само и
единствено на общественото доверие, което българските граждани имат към
Прокуратурата. Връзката с гореизложените доводи и с настоящия случай е това, че
към днешна дата не трябва да има доказателства, както твърди прокуратурата, на
които да се направи обосновано предположение, а трябва да има доказателства, че
В.К. е извършил престъпление. Такива доказателства по делото няма. Не мога да
се съглася с декларативното твърдение на Прокуратурата, че съществува опасност,
ако мярката за неотклонение на К. бъде изменена, той да се укрие или да извърши
друго престъпление. За 7 месеца, през които К. е лишен от свобода разследването
не откри никакви данни, че има опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление. След един месец няма да има промяна на обстоятелствата и
Прокуратурата по силата на Закона следва да измени мярката за неотклонение на К.
в по – лека. Тук си задаваме въпроса и моля и Вие да си го зададете защо е
необходимо след като не е осъждан и след като има семейство и е пълнолетен и
след като баща му почина и в момента и майка му е в тежко здравословно
състояние справедливо ли е да бъде лишен от свобода за още един месец, като се
има предвид обществената опасност на това, което е извършил, а по мое дълбоко
убеждение значението на това, от което се е отказал да извърши и да продължава
неговото лишаване от свобода. За личната опасност на В.К. са налице безспорни
данни, че нито е с криминално минало, нито е осъждан, нито е поддържал връзки с
криминално проявени лица. По тези съображения аз ви моля, да приемете, че след
преминаването на 6 месечния срок на задържането на К. нито е законосъобразно
при тези доказателства, нито е обосновано, нито е справедливо да бъде лишаван
от свобода. Моля, да постановите определение, с което определите на В.К. мярка
за неотклонение „подписка”, ако все пак счетете, че трябва да уважите искането
на Прокуратурата да продължи изолацията на В.К. аз Ви моля, алтернативно да
определите мярка за неотклонение „домашен арест”, която да се изпълнява на
адреса, посочен по местонахождение на адреса на майката, за да може да се грижи
за нея.
ОБВИНЯЕМИЯ-
Присъединявам се към казаното от защитника ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля, да бъде изменена мярката ми за неотклонение „Задържане под стража".
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви определението си публично.
Съдът, след като съобрази становището на страните, както и приетите по делото писмени доказателства, установи следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 65 , ал.1 и следващите от НПК.
Същото е образувано по молба на защитника на обвиняемия В.Б.К. - адв. Н.Б. за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража" в по-лека. Поддържа се от защитника на обв. К., че към настоящия момент не са налице доказателства, които да са в подкрепа на повдигнатото обвинение. Сочи се още от страна на защитника, че квалификацията на деянието не би издържала в един съдебен процес в предвид чистото съдебно минало и добри характеристични данни на обвиняемия. Не на последно място се навеждат доводи относими към продължителния срок на задържане на лицето, като се иска от съда налагането на по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест", обвиняемият поддържа изложеното от защитника си, иска от съда да уважи молбата и да измени взета му мярка за неотклонение „Задържане под стража" в по-лека такава.
Представителят на РП - Видин изразява становище, че молбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, тъй като по делото били приложени достатъчно писмени и гласни доказателства в подкрепа на обвинението спрямо обв. К..
Съдът, след като съобрази становището на
страните, както и приетите по делото доказателства, установи следното:
С
протоколно определение от 01.03.2019г. по ЧНД № 264/2019г. по описа на РС-Видин
на В.Б.К. – обвиняем по ДП № ЗМ 939/2018
год. по описа на РУ - Видин и пр.преписка № 2116/2018г. по описа на РП-Видин,
по предложение на РП-Видин е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража”. С определение от 07.03.2019г. по ВЧНД № 51/2019г. по описа на Видински
окръжен съд е потвърдено определение от 01.03.2019г. по ЧНД № 264/2019г. по
описа на РС-Видин, с което на обвиняемия К. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
К. е привлечен в качеството на обвиняем за
извършено престъпление по чл.356а, във вр. с чл.330, ал.1 във вр. с чл.20,
ал.2, вр. с ал.1, във вр. с чл.17, ал.1 от НК-
тежко умишлено престъпление, съгласно легалната дефиниция дадена в чл.93, т.7
от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода” над 5 години т.е.
не е отпаднала първата предвидена в чл.63 ал.1 от НПК предпоставка за вземане,
респективно – за продължаване действието на най-тежката мярка за неотклонение.
С оглед на обстоятелството, че деянието е с изключително висока обществена опасност –
палеж на държавно имущество на значителна стойност и последствията, които биха
могли да произтекат при евентуалното му успешно осъществяване, то Съдът намира,
че е налице реална опасност лицето да се укрие или да извърши ново престъпление,
съгласно чл. 63,.ал.1 от НПК. Този извод не почива само на тежестта на
инкриминираното деяние, а се извежда и извода от тежките последици който биха
настъпили при евентуално осъществяване на деянието, което сочи на завишена
степен на опасност от същия.
Съдът намира, че в настоящето производство не
се събраха доказателства да е отпаднала реалната опасност обвиняемият К. да се укрие, като по този начин осуети хода на
наказателното производство, ако спрямо обвиняемия се вземе по–лека мярка за
неотклонение, както и не се събраха нови доказателства, налагащи изменение на
взетата по отношение на К. мярка за неотклонение в по- лека такава.
Съгласно чл.57 от НПК мерките за неотклонение
се вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие , извърши престъпление
или да осуети привеждането в изпълнение на влязла в сила присъда. В случая се касае за извършено деяние, което се
отличава с висока степен на обществена опасност, предвид на същественото
засягане на особено важни и значими, охраняеми обществени интереси.
Обществената опасност на обвиняемия също не може да се игнорира. От
доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен.
Към настоящият момент не е
налице съществена промяна на условията, при които е била постановена
първоначалната мярка за неотклонение ”Задържане под стража”. Съгласно чл.65,
ал.4 от НПК съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на
продължаващото в хода на ДП задържане.
С оглед фактическата и
правна сложност и големия обем доказателствен материал, предмет на изследване
от органите на досъдебното производство, налице са обстоятелства, които правят
основателно продължаването на задържането при положение, че спрямо обвиняемия К.
продължават да са налице основанията на чл.63, ал.1 от НПК. Следва да се има
предвид, че досъдебното производство не е приключило, като се извършват
необходимите процесуално – следствени действия. Освен това, с оглед
разпоредбата на чл. 63, ал.4 от НПК при дела, за които обвиняемият е привлечен
за тежко умишлено престъпление е допустимо тази мярка да продължи до осем
месеца, който срок към момента не е изтекъл, считано от момента на задържането
на лицето.
В случая задържането не се
явява необосновано дълго и не накърнява интересите на обвиняемия, като се има
предвид, че следва да бъде зачетен обществения интерес пред правата на
личността, тъй като интересите на правосъдието изискват пълно разкриване на
дейността на всички обвиняеми по делото.
Поради всичко изложено, доколкото няма
промяна в обстоятелствата, при които е взета първоначалната мярка за
неотклонение – налице е обосновано предположение, че обвиняемият К. е
извършил престъплението, за което е обвинен, не са налице новонастъпили
обстоятелства, не е отпаднала опасността обвиняемият К. да се укрие или да
извърши престъпление, задържането е в рамките на законоустановения и разумен
срок, поради което съдът намира, че искането по чл. 65 от НПК, следва да се
остави без уважение, като неоснователно.
На основание чл. 65, ал. 6 от НПК следва да
се определи срок от два месеца, считано от влизане на определението в сила, в
който ново искане от обвиняемия или от защитника му да се счита за недопустимо.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Н.Б., защитник на обвиняемия В.Б.К., за изменение
на взетата му мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо обвиняемия В.Б.К., роден на *** г. в гр. Лом,
постоянен адрес: гр. София, наст. адрес: гр. София, наст. адрес:***4, българин,
български гражданин, женен, средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 65, ал. 6 от НПК
срок от два месеца, считано от влизане на определението в сила, в който ново
искане от обвиняемия или от защитника му да се счита за НЕДОПУСТИМО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда
на глава ХХІІ от НПК с частна жалба или частен протест в седмодневен срок от
днес пред Видински окръжен съд, като в такъв случай, Съдът насрочва делото пред
ВОС на 01.10.2019г. от 14,00 часа.
Протоколът написан
в с.з. в 10: 55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
|
|
|
|
|
------------------------------------------- СЕКРЕТАР: |