№ 12185
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110108991 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 310 и след. ГПК:
Производството е образувано по предявен от К. Н. К., родена на
29.08.2015 г., представлявана от своята майка и законен представител Д. Н. К. против Б. П.
Б. с искане за увеличение на присъдената издръжка по силата на споразумение, сключено
между родителите й и одобрено от съда с решение от 12.12.2019 г. по гр.д. № 58580/2019 г.
по описа на Софийски районен съд, 117 с-в. В случая макар съдът да не е давал указания на
ищцата да уточни исковата си молба, намира, че макар да е посочено, че исковата молба се
подава от Д. Н. К., то по силата на закона с оглед правоимащите лица и твърденията,
изложени в исковата молба и изходящите книжа – ищца е именно детето К. Н. К.,
представлявано от майка си като законен представител, както е посочено в изходящите
книжа. Доколкото за съда това обстоятелство е ясно от съдържанието на направените
изявления, независимо от липсата нарочно конкретизиране, съдът намира, че не съществува
съмнение относно ищцата по делото и исковата молба е редовна и допустима.
В исковата молба се твърди, че до започване на първи клас ищцата била
отглеждана от двамата си родители по равно време в месеца. След започване на първи клас
през учебната 2022/2023 г. се прилага нов режим уговорен в споразумението, а именно три
уикенда детето е с бащата, както и една работна седмица, останалите дни детето се отглежда
от майката. През 2019 г. месечната издръжка е уговорена в размер на 200 лв. Твърди се, че с
оглед инфлационните процеси и нуждите на детето, както и обстоятелството, че същото
прекарва по-голям период от време при майка си се е увеличила и нуждата от издръжка.
Твърди, че цените на режийните са се увеличили, а майката и детето живеят в апартамент,
по силата на сключен договор за наем, за който майката заплаща наемна цена Освен това
1
откакто детето е тръгнало на училище майката заплаща купони за храненето му, които са на
цена по 4,50 лв. или 5,50 лв. всеки, т.е. заплаща минимум 120 лв. месечно за храненето на
детето в училище. Въз основа на изложеното иска от съда да измени определената със
съдебно решение издръжка, като я увеличи от 200 лв. на по 420 лв., считано от подаване на
исковата молба – 21.02.2023 г., до настъпването на законово основание за изменение или
прекратяване на издръжката.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок,
в който оспорва иска. Сочи, че не са налице обстоятелства, налагащи изменение на
издръжката. Твърди, че детето многократно оставало по-дълго време при баща си, въпреки
определения със споразумението режим, съответно той поемал издръжката на детето изцяло
в този период и разходите му не се различавали от тези, които прави майката, за да отглежда
детето. Твърди, че той основно купува дрехи за детето си, защото майката не полага
необходимите грижи и не купува качествени, нови или дрехи по мярка. Освен това
единствено майката се възползвала от помощта за първокласник и единствено тя се
възползвала от данъчното облекчение. Твърди се, че въпреки уговореното в споразумението
и възможността да се покриват извънредни разходи извън издръжката, майката досега
никога не е представила доказателства пред бащата, че действително е сторила такива.
В открито съдебно заседание ищцата поддържа иска и представя
допълнително писмено становище, в което е оспорено твърдението на бащата, че детето
прекарва еднакво време при всеки от родителите си. Твърди се, че единственият път, когато
е бил нарушен режимът е било, когато майката е заболяла тежко от Ковид. От друга страна
се твърди, че с напредването на възрастта на детето то желае да прекарва все повече време с
майка си. Поддържа се, че майката е заплатила всички разходи за училищни екскурзии и
тържества на детето, както и единствено само тя заплащала купоните за храна, разходите и
таксите за танците, които детето посещава, както и допълнителните аксесоари, които следва
да се купуват за участията, тя купувала лекарства и витамини за детето, тя купила всички
необходими материали за започване на първи клас и тя закупувала в хода на учебната
година всичко необходимо, закупила е тротинетки на детето, осигурява ми различни
културни развлечения, пътувания почивки
В открито съдебно заседание ответникът Б. П. Б., чрез процесуалния си
представител оспорва иска.
Съдът, съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в
исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 150 СК:
Присъдената издръжка или добавката към нея може да бъде изменена или
прекратена при изменение на обстоятелствата, като съгласно установената съдебна практика
е необходимо да се установи трайно изменение на обстоятелствата, при които е определена
първоначалната издръжка, т.е. трайно съществено изменение на нуждите на издържания или
2
трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице. (в този смисъл виж т.
19 ППВС № 5 от 1970 г., Решение № 154 от 16.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1435/2012 г., III
г. о.). Тези изменения следва да имат траен и продължителен характер, от което може да се
направи обоснован извод, че няма да се възвърне състоянието преди настъпването на
изменилите се обстоятелства (в този смисъл решение № 2469/1971 г. на ІІ г.о. на ВС).
Следователно, за да бъде уважен предявеният иск за увеличаване на присъдена издръжка на
ненавършило пълнолетие дете от неговия родител, ищецът трябва да докаже при условията
на пълно и главно доказване, че е налице трайно изменение на обстоятелствата, при които е
определена първоначалната издръжка. Доказването на тези факти следва да е главно и
пълно, т. е. такова, което да създаде у съда сигурно убеждение за тяхното съществуване.
По делото не е спорно, а и се установява, че Б. П. Б. е баща на К. Б. Б. /л. 9
от делото/, родена на 29.08.2015 г. Детето е завършило първи клас през 2023 г., което се
установява от прието като доказателство Удостоверение за завършен първи клас от началния
етап на основано образование.
С решение № 301860 от 16.12.2019 г. на Софийски Районен съд 117-ти
състав постановено по гр. д. № 58580/2019 г. е утвърдено споразумение между родителите
на ищцата. Страните са се съгласили, че до започване на учебната година в първи клас на
детето К. Б. Б. бащата Б. П. Б.ов ще има право да вижда детето и да го взема при себе си
всяка втора и четвърта седмица от месеца с преспиване по определеното местоживеене като
го взема в петък на предходната седмица /т.е. на първата седмица/ в 18.00 часа или часа, в
който приключва детска градина и го връща при майката в петък на текущата седмица /т.е.
втората седмица/ - като го завежда на детска градина, както и да го взема при себе си за 45
дни през лятото / в периода от 01.06 до 15.09/, които дни не са последователни и които не
съвпадат с платения годишен отпуск на майката, а в останалото време при свободен режим
на лични отношения между родителите. След започване на учебната година в първи клас
детето К. Б., бащата ще има право да вижда детето и да го взима всяка втора седмица от
месеца в петък в 18.00 часа от училище или в часа, в който свършват занятията и го връща
на майката в неделя в 18 часа, като и всяка четвърта седмица от месеца с преспиване, като
го взима в петък на предходната седмица от 18 часа и връща при майката в неделя на
текущата седмица в 18.00 часа на адреса по определеното местоживеене, както и да го взима
прие себе си за 30 дни през лятната ваканция, които да не са последователни и които да не
съвпадат с платения годишен отпуск на майката, а в останалите дни по споразумение.
Есенната и пролетната ваканция, както и почивните дни, определени от МОН или от
училището, вкл. и Великденските празници се поделят поравно между двамата родители.
В т. 7 от споразумението бившите съпрузи са приели, че ответникът Б. П.
Б. ще заплаща на детето издръжка в размер на по 200 лв. месечно, считано от датата на
прекратяване на брака с влязло в сила съдебно решение, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане. В т. 8 родителите са уточнили, че
отглеждането на детето ще бъде осъществявано от тях заедно и ще си поделят поравно
разходите за детето, свързани с неговото отглеждане. Такса за детска градина, облекло,
3
обувки, извънкласни мероприятия и други физически и духовни потребности на детето
се покриват от месечната издръжка, посочена в т.7, която бащата заплаща. В случай, че
разходите надвишават двойния размер на издръжката, разликата се поделя по равно между
родителите. Разходите за храна и почивки се поемат от отглеждащия родител.
От приетата като доказателство по делото справка от НАП се установява,
че ответникът работи по трудово правоотношение и за периода от 01.2022 г. до 03.2023 г. му
е начислен месечен облагаем доход в размер средно около 3203 лв., а от приетата като
доказателство по делото справка от НАП се установява, че на майката на ищцата за периода
от 01.2022 г. до 03.2023 г. е начислен средно месечен облагаем доход в размер на 2864 лв.
По делото са приети като писмени доказателства уведомително писмо – оферта за зелено
училище в гр. Разлог за сумата от 335 лв., оферта за екскурзия на великденска тематика в с.
Дрен за сумата от 55 лв., с приложени към тях декларации от майката Д. К. за участие на
детето й и посещение. Приети като доказателства са множество касови бележки, приложени
от страните, удостоверяващи направени разходи за детето за дрехи, развлечения, играчки,
книги и др.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелките
Джулия Н. К. – сестра на майката на детето и Снежана Атанасова Белякова – майка на
ответника. Съдът прецени показанията им по реда на чл. 172 ГПК, доколкото и двете
свидетелки са заинтересовани от изхода на делото. Счита, че показанията им са достоверни
и обективни, доколкото отразяват техни непосредствени впечатления.
От показанията Джулия К. се установява, че тя, детето К. и майка му Д.
живеят заедно в жилище под наем, откакто Д. се е развела. Твърди, че режимът, определен в
сключено споразумение между родителите на детето се спазва, с две изключения, когато
сестра й веднъж се разболяла и когато веднъж около Коледните празници бащата на детето
се обадил, че трябва да го върне на майката, защото то плакало за нея. Свидетелката сочи, че
всичко необходимо за започване първи клас на Кари е закупено от майка й, като част от
необходимите учебни материали били закупени от книжарницата ,в. която тя работила и
стрували около 200 лв. Знае, че сестра й е получила помощта за първокласници, но не си
спомня в какъв размер била. Спомня си, че сестра й закупувала дрехи и обувки за детето,
като само ботите стрували около 80-100 лв. Знае, че детето Кари ходи на училище и обядва
в стол, за който се купуват купони предварително, като менюто струва 4.50 или 5.50 лв. на
ден, като сестра е закупувала купоните през цялата учебна година онлайн и тя единствено
ги е заплащала, дори когато детето е при бащата. Освен това винаги подготвяла кутии с
храна за детето. Свидетелката сочи още, че Кари била на няколко екскурзии тази година, а
всичките са били заплатени от майка й. В момента детето било на зелено училище, което
струвало около 335 лв., а другите екскурзии били еднодневни и стрували около 45-55 лв.
Сочи и, че Кари ходи на танци, за което майка й заплаща по 50 лв. на месеца, а понякога се
налага да закупува и аксесоари за представленията. Свидетелката знае какъв е режимът на
отглеждане на детето. Знае, че когато бащата взима детето го взима с дрехите, които е
облечено в момента, когато го връща той също не носи допълнително багаж. Знае, че за
4
зеленото дъщерята на сестра й е тръгнала от дома на баща й и багажът й си го е взела от
там. От преди месец и нещо със сестра й живеят в апартамент, придобит от майка и вече не
заплащат наем.
От разпита на свидетелката Беляшка се установява, че до началото на
септември детето било една седмица при майката, една при бащата, а след началото на
учебната година има нов режим, като се случвало детето да остане по-дълго време при
бащата, когато майката е била болна, но той не е имал нищо против Знае, че детето идва при
баща си само с дрехите, с които е облечено, като детето лично на баба си се е оплаквало, че
не харесва дрехите, които майка му му осигурява и че чувства дискомфорт. Знае, че в
споразумението има клауза относно по-големите разходи, но не знае някога майката на
детето да е поискала пари от сина й по тази точка. Знае, че бащата купува нови дрехи, които
детето носи и е виждала К. с новите си дрехи. По отношение на извънкласните дейности
сочи, че тя и бащата на детето много искат К. да посещава повече такива, но майката не е
съгласна, дори бащата е предлагал на майката той да заплаща разходите, но тя все пак
отказвала. Свидетелката знае, че майката покрива разходите за стола на детето в училище,
както и разходите за танци. Знае, че когато детето било в детската градина родителите са си
делили всички допълнителни разходи, като тя е виждала , че синът й е давал пари на ръка на
майката на К..
Съдът намира, че от събраните доказателства, а именно сключеното
споразумение и показанията на свидетелите, се установява, че страните са се договорили, че
ще поемат поравно разходите за издръжка на детето си К.. Сумата, която бащата се
задължил да заплаща на майката по свое му не представлява издръжка за отглеждането на
детето, т.е. за покриване на разходите за храна и битови, режийни нужди, а служи за
заплащане на допълнителните разходи, свързани с такси, облекло, обувки, извънкласни
мероприятия и други физически и духовни потребности на детето. Старните са се уговорили
и са поискали от съда да одобри споразумение, в което са посочили, че всеки от тях ще
покрива нуждите от издръжка на детето си, когато е при него. От текста на споразумението
следва, че бащата се е задължил да заплаща авансово сумата от 200 лв., за всички останали
разходи, които майката ще заплаща – за такси, извънкласни мероприятия, развлечения и др.
подобни. От изложеното следва, че в случая родителите на К. изобщо не са уговорили
издръжка с оглед желаното от тях споделено родителство.
Действително от началото на учебната година действа нов режим, при
който детето прекарва 11 нощувки при баща си на месец, следователно детето прекарва
повече време при майка си и тя прави по-големи разходи за отглеждането му. В случая
спорът следва да се разреши при отговор на въпроса дали сумата от 200 лв. месечно, която
бащата заплаща за допълнителните разходи за детето освен обичайната му издръжка при
отглеждане покрива и тях. По делото се установи, че от началото на учебната година детето
се храни в стол, за което се заплаща сумата от 120 лв. месечно, т.е. всеки родител е задължен
за 60 лв. К. ходи и на танци срещу такса от 50 лв., следователно всеки родител е задължен
за сумата от 25 лв. По делото се доказва, че е посетила две екскурзии, чиято обща цена е
5
около 400 лв., т.е. всеки родител е задължен за сумата от по 200 лв. В началото на учебната
година майката е получила държавната помощ от 300 лв., определена от Министерски съвет
и е закупила нужните учебни материали и пособия, в хода на учебната година също е
закупувала необходимите материали, заплащала е и училищни тържества, с оглед на което
съдът намира, позовавайки се на общоизвестните факти за цените, че е сторила разход от
още 300 лв. Тази сума също следва да бъде разделна между страните, поради което бащата е
длъжен да възстанови и сумата от 150 лв. По делото не се спори, че и двамата родители
закупуват за детето необходимите дрехи и обувки, като от показанията на свидетелката К.
става ясно, че детето разполага с всичко базово необходимо и в дома на баща си, доколкото
е тръгнало на зелено училище от там без да носи допълнително багаж за майка си. Всяка от
страните по делото са представили разходни документи за заплащане на развлечения,
закупуване на играчки и книги за детето. Съдът намира, че сумата за купони за стола, за
извънкласни мероприятия и други физически и духовни потребности на детето, която се
доказва по делото е в размер на около 85 лв. За период от 10 месеца от септември 2022 г. до
юни 2023 г., бащата е превел общо 2000 лв. издръжка на дъщеря си чрез майка й. Майката е
заплатила сумите от 1200 лв. – за купони за храна, 500 лв. за танци, 400 лв. – за екскурзии,
300 лв. за закупуване на учебни материали и заплащане на училищни дейности, т.е. общо
сумата от 2400 лв., за половината от която е задължена тя, а за другата половина бащата.
Следовталено бащата е заплатил 2000 лв. при задължение 1200 лв., доколкото неминуемо
възникват и други разходи за детето, то не може да се приеме, че разликата над 1200 лв. е
недължимо платена. Същевременно тази разлика от 800 лв., от която на месец се формира от
около 80 лв. излишък напълно покрива 4 дни повече, които майката гледа детето при новия
режим. Още повече, че в самото споразумение изрично е записано в т. 8, че със сумата от
200 лв. майката следва да закупува дрехи и обувки на детето си, а както се установи от
писмените и гласни доказателства по делото бащата също закупува такива, т.е. спествява се
по едно от предвидените пера.
По изложените съображения съдът намира, че предявената претенция е
неоснователна и искът следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има
право на разноски. Същият е заплатил по делото адвокатски хонорар в размер на 500 лв.,
поради което същите следва да му бъдат възстановени.
Водим от горното, СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от К. Б. Б. с ЕГН **********, представлявана
от своята майка и законен представител Д. Н. К. с ЕГН ********** срещу баща й Б. П. Б. с
ЕГН **********, с правно основание чл. 150 СК за увеличение размера на издръжката,
постановената с решение от 12.12.2019 г. по гр.д. № 58580/2019 г. по описа на Софийски
6
районен съд, 117 с-в.
ОСЪЖДА К. Б. Б. с ЕГН **********, представлявана от своята майка и
законен представител Д. Н. К. с ЕГН ********** да заплати на Б. П. Б. с ЕГН ********** на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 500 лв. съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7