Присъда по дело №1055/2021 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда №36/23.06.2021г. по НОХД №1055/2021г.
на РС- ПЛЕВЕН

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение
срещу К. Г. Д. ЕГН: ********** – за това, че на 13.05.2021 г., в с.***
ОБЛ.ПЛЕВЕН, кръстовище на улиците „***“ и „***“, управлявал л.а. марка
„***“ с рама № ****, като си служил с табели с peг.№ ***, издадени за друго
МПС - л.а. марка „***“ с рама № *** - престъпление по чл. 345 ал.1 НК.
С Определение в открито съдебно заседание на 04.06.2021г. Съдът
обсъди приложимия в случая съдопроизводствен ред за разглеждане на
делото. На първо място взе предвид, че е внесен обвинителен акт за
престъпление по чл. 345 ал. 1 НК, за което се предвижда наказание лишаване
от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лева. На второ място – че
от представената справка за съдимост на подсъдимия К.Д. е видно, че същият
неколкократно е осъждан за престъпления от общ характер, като са налице
три отбелязвания в справката за съдимост; във връзка с осъжданията по
НОХД 2588/2006 г. по описа на РС - ПЛЕВЕН и НОХД 196/2008 г. по описа
на РС - НИКОПОЛ, подсъдимият е изтърпял две наказания от по 3 месеца
лишаване от свобода, както и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 месеца, като видно от извършеното отбелязване, изпълнението на
наказанията лишаване от свобода е приключило на 13.02.2009 г.; в тази
връзка беше направен извод, че за посочените две осъждания, е настъпила
реабилитация на основание чл. 88а НК. Що се отнася до осъждането по
НОХД 721/2007 г. по описа на ПлРС, по което е наложена глоба в размер на
100 лв., Съдът обсъди изискани данни от страна на ТД на НАП - Офис Плевен
- дали е образувано изпълнително производство за принудителното
изпълнение на глобата, какъв е бил неговият ход и предприетите действия на
принудително изпълнение; взе предвид постъпила справка от страна на ТД на
НАП - Велико Търново - офис Плевен от 03.06.2021 г., в която е отбелязано,
че по отношение на наказанието глоба в размер на 100 лв. е издадено
Разпореждане за присъединяване от 07.06.2007 г. към изпълнително дело №
15040010832/2004 г., не са постъпили суми от принудителното изпълнение и
не са извършвани други действия на принудително изпълнение, с изключение
на посоченото Разпореждане за присъединяване; съобрази, че с Разпореждане
от 11.01.2019 г. на компетентния публичен изпълнител, в тази негова част,
изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 225 ДОПК,
предвид изтичането на 10-годишна давност. При съобразяване на така
изяснените обстоятелства по изпълнението на обсъжданото наказание глоба,
наложено на подсъдимия по НОХД 721/2007 г. по описа на ПлРС и при
съобразяване на задължителните указания по приложение на Закона, дадени с
Тълкувателно решение № 2/28.02.2018г. на ВКС /т. 4/, Съдът прецени, че след
издаване на споменатото Разпореждане за присъединяване от 07.06.2007 г., не
1

са извършвани други действия на принудително изпълнение, поради което е
изтекъл срок по чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, а впоследствие - и срок по чл. 88а вр. с
чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, т.е. - изтекли са общо 4 години, считано от 07.06.2007 г.,
като е настъпила реабилитация по право и за така неизпълненото наказание
глоба. В този смисъл, Съдът заключи, че към 13.05.2021г. – датата на
деянието, за което е повдигнато обвинение по делото, подсъдимият К.Д. се
явява неосъждан. На трето място, отчете, че с престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Въз основа на тези съображения Съдът прецени, че формално,
налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава XXVIII
от НПК, както и че съобразно чл. 375 НПК, когато прокурорът установи, че са
налице основанията на чл. 78а НК, същият следва да внесе делото в съда, с
мотивирано постановление за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност, с налагане на административно наказание. Съдът взе предвид, че
обстоятелството, че прокурорът не е изпълнил произтичащото от чл. 375 НПК
задължение, не освобождава Съда от разглеждане на делото по правилния и
приложим в случая особен съдопроизводствен ред – този на Глава XXVIII от
НПК. Поради това и на основание чл.361 вр. с чл. 252 ал. 1 НПК, постанови
разглеждане на делото по единствено коректния и приложим в случая,
съдопроизводствен ред, а именно – по реда на Глава XXVIII от НПК.
РП-ПЛЕВЕН, редовно уведомена, не се представлява.
Подсъдимият К.Д. се явява лично. Признава се за виновен, като се
ползва от правото да не дава обяснения. Пледира за налагане на по-леко
наказание.
След като обсъди задълбочено събраните в хода на наказателното
производство доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност,
от фактическа страна Съдът намира за установено следното:
К. Г. Д. е роден на *** г. в гр.Плевен, настоящ адрес: с. *** общ.
***, български гражданин, с основно образование, не работи, разведен,
неосъждан, ЕГН: **********.
Към 13.05.2021г. подсъдимият Д. притежавал л.а. марка „***“ с
рама № ****. Същото МПС било регистрирано, като неговият рег.№ бил
№***.
На неустановена дата до 13.05.2021г., по неустановен начин,
подсъдимият придобил два броя рег.табели с №***, които били издадени за
л.а. „***“ с рама № ***, който автомобил към посочения момент, бил с
прекратена регистрация. По неустановени причини, отново на неустановена
дата до 13.05.2021г., подсъдимият Д. започнал да ползва л.а. „***“ с рама №
**** вместо със съответните му табели /№***/ - със споменатите вече два
2

броя рег.табели с №***, които били монтирани на л.а. „***“, на определените
за това места.
Така, в ранния следобед на 13.05.2021г., подсъдимият Д.
управлявал л.а. „***“ с рег.табели с №*** в с.*** ОБЛ.ПЛЕВЕН, когато на
кръстовище на улиците „***“ и „***“, бил спрян за проверка по ЗДвП от
дежурни служители на РУ-ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ – свидетелите Л.Х. и
И.Х.. Служителите установили самоличността на подсъдимия, както и че не
притежава СУМПС; констатирали и че управлявания от страна на Д. лек
автомобил не е с принадлежащите му по регистрация табели /№***/, а с
отбелязаните вече рег.табели с №***. На подсъдимия бил съставен АУАН
№312569/13.05.2021г. С протокол за доброволно предаване от същата дата,
подсъдимият предал на св.Л.Х. 2бр. регистрационни табели с №***.
С разпит на свидетеля Л.К.Х., извършен при условията на чл.356
ал.3 вр.ал.1 т.4 НПК започнало бързо производство по прокурорска преписка
№2697/21г. по описа на РП – ПЛЕВЕН, в хода на което К. Г. Д. ЕГН:
********** бил привлечен към наказателна отговорност, за извършено
престъпление по чл.345 ал.1 НК.
Съдът намира, че възприетата по – горе фактическа обстановка се
доказва по убедителен начин, като основава същата върху следните
доказателствени материали:
показания на свидетелите Л.К.Х., И.Т.Х., дадени в досъдебното
производство /л.4 – 7 от ДП/;
Протокол за доброволно предаване от 13.05.2021г. /л.8 от ДП/;
заверен препис на АУАН №312569/13.05.2021г. /л.9 от ДП/;
справка за собственост на л.а. с рег.№*** /л.10 от ДП/;
справка за собственост и регистрация на л.а. „***“ с рег. №*** /л.11 – 13
от ДП/;
справка за нарушител по ЗДвП /л.14 – 21 от ДП;
заключение по съдебно-техническа експертиза /л.23 – 27 от ДП/, от
което се установява, че изследваните два броя табели с рег.№*** по
външен вид, размер и защитни елементи представляват оригинални
регистрационни табели, които са изработени и поставени от оторизирана
за това служба. Съдът преценява експертното заключение като
обосновано и небудещо съмнение в неговата правилност, поради което
му отдава вяра;
препис от материали, изпратени от ТД на НАП-ПЛЕВЕН /л.14 – 15, л.21-
22 от делото/;
справка за съдимост /л.8 - 9 от делото/.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира, че с
действията си, от обективна страна, подсъдимият К. Г. Д. ЕГН: ********** е
осъществил състав на престъпление по чл.345 ал.1 НК - на 13.05.2021 г., в
3

с.*** ОБЛ.ПЛЕВЕН, кръстовище на улиците „***“ и „***“, управлявал л.а.
марка „***“ с рама № ****, като си служил с табели с peг. № ***, издадени за
друго МПС - л.а. марка „***“ с рама № ***.
Деянието по чл.345 ал.1 НК е престъпление на просто
извършване, т.е не предвижда настъпването на нарочен престъпен резултат.
Явява се довършено със самия факт на изпълнителното деяние – служене с
табели, с регистрационен номер, издадени за друго моторно превозно
средство. Именно такова било поведението на подсъдимия Д., при описаните
по-горе време, място, обстановка, което се доказва пряко от показанията на
свидетелите Л.К.Х., И.Т.Х., заключение по съдебно-техническа експертиза,
Протокол за доброволно предаване от 13.05.2021г., справка за собственост на
л.а. с рег.№*** /л.10 от ДП/, справка за собственост и регистрация на л.а.
„***“ с рег. №***.
От субективна страна, деянието по чл.345 ал.1 НК е извършено
при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК –
обвиняемият е съзнавал, че процесните рег.табели са издадени за друго МПС,
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици, изразяващи се в служене с рег.табели,
издадени за друго МПС - и е целял настъпването на тези последици.
Субективната страна на деянието се установява по убедителен начин от
доказателствените материали, посочени по – горе, от които се установява и
неговата обективна страна.
Следователно, извършеното от страна на подсъдимия К. Г. Д.
ЕГН: ********** деяние е съставомерно по чл.345 ал.1 НК както от
обективна, така и от субективна страна. Съдът намира вината на обвиняемия
в извършване на това престъпление, за доказана по несъмнен начин.
Наред с това Съдът намира, че спрямо подсъдимото лице са
налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК, като същевременно
не са налице пречките, посочени в същата разпоредба. Съображения в тази
връзка бяха изложени по-горе, касателно приложимия и приложен особен
съдопроизводствен ред по делото, поради което няма да бъдат преповтаряни.
Ето защо Съдът счита, че са налице законовите предпоставки
подсъдимият К. Г. Д. ЕГН: ********** да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание – глоба в
размер от хиляда до пет хиляди лева.
При определяне размера на наказанието, Съдът прецени
обществената опасност на деянието, личната обществена опасност на
обвиняемия, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства.
4

Обществената опасност на деянието, следваща от предвидената в
закона наказуемост, за която стана дума по – горе, е ниска.
Личната обществена опасност на дееца, следваща от приобщената
справка за съдимост, се явява относително ниска. Както беше отбелязано,
подсъдимият Д. се счита неосъждан, но в миналото, спрямо него
неколкократно е реализирана наказателна репресия. От представената
справка за нарушител по ЗДвП е видно, че К.Д. е наказван многократно за
различни нарушения на правилата за движението по пътищата. Ето защо и
съвкупно преценено, с оглед естеството на престъплението, за което е
ангажирана неговата отговорност, личната обществена опасност на дееца
следва да се прецени като умерена.
Доказателства за обстоятелства, които смекчават отговорността на
подсъдимия, не се събраха. „Чистата“ съдимост се явява абсолютна
материалноправна предпоставка за приложението на особения
съдопроизводствен ред на Глава Двадесет и осма от НПК, т.е., на
самостоятелно основание, не следва да бъде ценена като смекчаващо
отговорността обстоятелство, още повече, че както беше отбелязано – в
миналото, спрямо подсъдимия, все пак е реализирана наказателна репресия.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, Съдът взе предвид
споменатите вече, множество административни наказания за нарушения на
ЗДвП, сочещи на системно незачитане на правилата за движението по
пътищата.
На тази основа, Съдът заключава, че е налице формален превес на
отегчаващите отговорността обстоятелства, при ниска обществена опасност
на деянието и умерена лична обществена опасност – на дееца. В този смисъл,
принципно погледнато, подлежащото административно наказание би могло
да бъде в размер над средния, предвиден в чл.78а ал.1 НК. Същевременно,
Съдът съобрази ниската обществена опасност на извършеното престъпление
и липсата на недвусмислени данни за материалното положение на
подсъдимия, които биха могли да обусловят налагане на административно
наказание в обсъждания размер, по арг.от чл.47 ал.1 НК. В този смисъл
прецени, че справедливия размер на административното наказание глоба
следва да бъде между минимума и средата по чл.78а НК, като клони към
минимума.
В съответствие с изложените дотук съображения, Съдът призна
подсъдимия К. Г. Д. ЕГН: ********** за виновен в това, че на 13.05.2021 г., в
с.*** ОБЛ.ПЛЕВЕН, кръстовище на улиците „***“ и „***“, управлявал л.а.
марка „***“ с рама № ****, като си служил с табели с peг. № ***, издадени за
друго МПС - л.а. марка „***“ с рама № *** - престъпление по чл. 345 ал.1 НК,
поради което и на основание чл.378 ал.4 т.1 НПК вр. чл.78а ал.1 НК го
освободи от наказателна отговорност и му наложи административно
5

наказание ГЛОБА в размер на 1200 /ХИЛЯДА И ДВЕСТА/ ЛЕВА.
По отношение на веществените доказателства - 2 броя рег.табели
№ ***, Съдът постанови след влизане на Присъдата в сила – същите табели да
бъдат изпратени на СЕКТОР „ПП“ при ОДМВР-ПЛЕВЕН, по компетентност.
В съответствие с изхода на наказателното производство и на
основание чл.189 ал.3 НПК К. Г. Д. ЕГН: ********** беше осъден да заплати
направените по делото разноски в размер на 167.74 лв. /сто шестдесет и седем
лева и седемдесет и четири стотинки/ - по сметка на ОД на МВР – Плевен,
сторени във връзка с приетото по делото, експертно заключение.

По така изложените мотиви, Съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ХІІ Н.С.:
6

Номер на акта:	36
Дата:	23 юни 2021 г. (в сила от 9 юли 2021 г.)
Съдия:	Асен Иванов Даскалов

Дело:	20214430201055
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 юни 2021 г.

Присъда по дело №1055/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите