№ 421
гр. В., 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320201149 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от И. А. П., ЕГН: **********,
гр. Б., ул. „В.Л.“, 55А, против Наказателно постановление №BG10042022/5800/Р8-
684/03.10.2022г. на Директора на НПУ към АПИ, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 179, ал. 3а от Закона
за движението по пътищата – „Глоба” в размер на 1800 / хиляда и осемстотин/ лв. за
извършено административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по
пътищата
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не изпраща процесуален
представител в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 10.04.2022 г.в 19.44 часа на ГКПП „Кулата“ за излизане от страната е пристигнал
жалбоподателят П. като водач на ППС марка „Рено Т“ с рег. № СВ9308НН, с обща
допустима техническа маса над 12 тона
Към 10.04.2022 г. не била заплатена ТОЛ такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата за посоченото ППС, като ППС е било засечено на 12.03.2022г. на път 1-I, км
7+594, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Жалбоподателят П. избрал да му бъде
1
съставен АУАН към момента на нарушението.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства – показанията на свидетеля Ф. Д. П. – старши инспектор в отдел
ПТРР, териториялна дирекция „ТД Митница София“ и административно-наказателната
преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно
лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел,
присъствал при установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.
Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни
относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57,
ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и
размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да
бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1
и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на
100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG10042022/5800/Р8-
684/03.10.2022г. на Директора на НПУ към АПИ, с което на жалбоподателя И. А. П., ЕГН:
**********, гр. Б., ул. „В.Л.“, 55А, е наложено административно наказание на основание чл.
53 от ЗАНН, във вр. с чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата – „Глоба” в
размер на 1800 / хиляда и осемстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл.
179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата
ОСЪЖДА жалбоподателя И. А. П., ЕГН: **********, гр. Б., ул. „В.Л.“, 55А,, на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на НПУ
към АПИ, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3