№ 12697
гр. София, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110121304 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. А. С., с ЕГН: **********,
доуточнена с молби с вх. № 96660/16.05.2022 г., вх. № 140387/06.07.2022 г., с
вх. № 180900/30.08.2022 г., с вх. № 202363/29.09.2022 г., и с вх. №
44556/12.02.2024 г., чрез адв. Т. Р., против С. Д. А., с ЕГН: **********, с
която е предявен иск за делба на следния имот: поземлен имот с
идентификатор 68134.1111.311, находящ се в ************, с площ от 650
кв.м. по документ за собственост, а по скица на поземлен имот № 15-372750-
07.04.2022 г. по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД – 18 –
50/02.11.2011 г. – от 707 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./,
съставляващ ПИ № 68 по плана на гр. София, местността „Факултета“, при
съседи по нотариален акт: улица, С.Р. и Г.К.Д., а по скица ПИ с
идентификатори: 68134.1111.1243; 68134.1111.1244; 68134.1111.93,
68134.1111.197, 68134.1111.310 и 68134.1111.300.
В исковата молба и извършените на същата уточнения се твърди, че
имотът първоначално бил придобит по давност – с нотариален акт № 84, том
III, дело № 496/1985 г. от 25.06.1985 г. от лицата Д.А.К. и Й.М.К. – като в
нотариалния акт било обективирано право на собственост върху терена и
върху едноетажна жилищна сграда, състояща се от три самостоятелни
жилища. Д.А.К. починал на 02.07.1997 г., а Й.М.К. – на 25.05.2003 г. Д.А.К. и
Й.М.К. оставили за свои наследници двамата си синове: ответника С. Д. А. и
лицето Ангел Д. А., с ЕГН: **********, починал на 23.11.2005 г.
Преди смъртта си обаче Ангел Д. А., с ЕГН: ********** прехвърлил
1
своята ½ идеална част от поземления имот на лицето Йонка Р.а Антонова, с
ЕГН: ********** – като сделката била замяна и същата е обективирана в
нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ
№ 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от 2003 г. от 28.10.2003 г. при
нотариус Борис Янков /като замяната била срещу телевизор на стойност 2500
лева и доплащане от 4000 лева/. В нотариалния акт е посочено, че Йонка Р.а
Антонова придобива ½ идеална част от поземления имот, заедно с
построената в имота едноетажна жилищна сграда, състояща се от три
самостоятелни жилища.
Впоследствие отново с нотариален акт за замяна на идеална част от
недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег. № 26905, дело №
1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г. ½ идеална част от поземления имот, заедно с
построената в имота едноетажна жилищна сграда, състояща се от три
самостоятелни жилища е придобита в собственост от лицето К.М. С.а, с ЕГН:
**********. Имотът отново е придобит въз основа на замяна срещу движима
вещ – телевизор за 300 лева и сумата от 4000 лева доплащане.
На последно място се посочва, че К.М. С.а, с ЕГН: **********
починала на 01.11.2021 г. като оставила за свои наследници ищеца Б. А. С.
/син/ и лицето Н. А.а Б. /дъщеря/. Н. А.а Б. обаче се отказала от наследството
на своята майка – вписан в книгата на СРС под № 651/31.03.2022 г.
Поради това се иска поземленият имот да бъде допуснат до делба
между съделителите при равни квоти от по ½ идеална част.
С последната уточнителна молба с вх. № 44556/12.02.2024 г. ищецът
посочва, че счита сградите в процесния имот за своя собственост, поради
което и същите не са заявени като предмет на делбата.
С исковата молба са представени писмени документи: удостоверение за
родствени връзки на Д.А.К. и Й.М.К., нотариален акт № 84, том III, дело №
496/1985 г. от 25.06.1985 г., нотариален акт за замяна на идеална част от
недвижим имот за движима вещ № 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от
2003 г. от 28.10.2003 г. при нотариус Борис Янков, нотариален акт за замяна
на идеална част от недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI,
рег. № 26905, дело № 1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г.; удостоверение за
наследници на К.М. С.а, с ЕГН: **********, удостоверение за отказ от
наследство и скица на поземлен имот № 15-372750-07.04.2022 г. по КККР на
гр. София, одобрени със Заповед № РД – 18 – 50/02.11.2011 г.
Препис от исковата молба е връчена на ответника С. Д. А. по реда на чл.
47, ал. 5 от ГПК. Поради това на същия е назначен особен представител в
лицето на адв. Е. Б. Б.. Последната е депозирала отговор на исковата молба, в
който посочва, че искът по отношение на поземления имот бил допустим и
основателен – като не възразява теренът да бъде допуснат до делба при равни
квоти.
Отправя се претенции в делбата да бъдат включени и построените в
имота сгради, доколкото не ставало ясно на какво основание ищецът извежда
собствеността си върху тях.
В случай че сградите не бъдат включени в делбата се прави искане за
2
експертиза и становище от общинска администрация относно поделяемост на
терена.
В съдебно заседание, проведено на 04.06.2024 г., ищецът поддържа
исковата молба и иска допускане на имота до делба при посочените от него
квоти.
Ответникът редовно призован не се явява, вместо него се явява
особеният му представител – адв. Е. Б., която изразява становище за
постановяване на решение съобразно доказателствата по делото – при равни
дялове между страните. Посочва, че не поддържа искането си в делбата да се
включат и построените в имота сгради – като иска делото да бъде само за
поземления имот.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давност № 84, том III, дело № 496/1985 г. от 25.06.1985 г. се установява, че на
посочената дата лицата Д.А.К. и Й.М.К. са признати за собственици по
давност на недвижим имот: неурегулирано дворно място от 650 кв.м. с адрес
гр. София, кв. Факултета, заедно с едноетажна жилищна сграда, състояща се
от три самостоятелни жилища, при съседи на дворното място: улица, С.Р. и
Г.К.Д.. Видно от удостоверение за родствени връзки на Д.А.К. и
удостоверение за родствени връзки на Й.М.К. – Й.М.К. е починала на
25.05.2003 г. като към датата на смъртта си е била вдовица, т.е. Д.А.К. е
починал преди съпругата си. Д.А.К. и Й.М.К. са оставили за свои наследници
двамата си сина: ответникът С. Д. А. и лицето Ангел Д. А. /починал на
23.11.2005 г./.
Приживе обаче с нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим
имот за движима вещ № 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от 2003 г. от
28.10.2003 г. при нотариус Борис Янков, Ангел Д. А. се е разпоредил с
притежаваните от него ½ идеална част от поземлен имот с площ от 650 кв.м.
и адрес: гр. София, район Красна поляна, ул. 765-та № 4, съставляващ
поземлен имот № 68, по плана на гр. София, местността Факултета, в полза на
лицето Йонка Р.а Антонова.
От своя страна от нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим
имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег. № 26905, дело № 1109 от
2005 г. от 15.11.2005 г. се установява, че Йонка Р.а Антонова също се е
разпоредила впоследствие с притежаваната от нея ½ идеална част от
поземления имот в полза на лицето К.М. С.а – на 15.11.2005 г..
Видно от удостоверение за наследници на К.М. С.а – същата е починала
на 01.11.2021 г. като е оставала за наследници двете си деца: Н. А.а Б.
/дъщеря/ и ищеца Б. А. С. /син/. От съдебно удостоверение изх. №
18407/31.03.2022 г. обаче се установява, че Н. А.а Б. се е отказала от
наследството на майка си К.М. С.а – отказът вписан в книгата на съда под №
651/31.03.2022 г.
3
От представена по делото скица на поземлен имот № 15-
372750/07.04.2022 г. се установява, че по актуалните КККР на гр. София
поземленият имот е с идентификатор 68134.1111.311, с площ от 707 кв.м. и
адрес: гр. София, район Красна поляна, кв. Факултета, ул. 765-та № 4 /с номер
по предходен план – 68/ при съседи ПИ с идентификатори: 68134.1111.1243,
68134.1111.1244, 68134.1111.93, 68134.1111.197, 68134.1111.310,
68134.1111.300.
Имотът, видно от скицата е застроен – като са налице три обекта – с
идентификатори: 68134.1111.311.1, 68134.1111.311.2 и 68134.1111.311.3 – без
данни за естество на обектите и площ.
На последно място съгласно приложената данъчна оценка имотът –
както поземлен имот, така и жилище на един етаж с площ от 123 кв.м. са
декларирани при равни дялове от по ½ идеална част – за поземления имот и
постройката – като ½ от същите е декларирана от ищеца Б. А. С. а другата ½
идеална част от същите от ответника С. Д. А..
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Настоящото производство е такова по съдебна делба – фаза по
допускане на делбата /първа фаза на делбения процес/.
Предявеният иск е с правно основание по чл. 34 от Закона за
собствеността /ЗС/ вр. с чл. 69 от Закона за наследството ЗН/, доколкото
съсобствеността е възникнала от наследяване и от сделка.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и
предназначението на вещта. Съгласно ал. 3 от същата разпоредба искът за
делба не се погасява по давност.
От своя страна съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на
производството по делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и
за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки
съделител.
В настоящия случай производството е изцяло допустимо – видно от
приложените удостоверения за родствени връзки на първоначалните
собственици, нотариални актове, обективиращи поредица от прехвърлителни
сделки и удостоверение за наследници на К.М. С.а – всички съсобственици на
имота участват в делбата като са страни по делото.
Предявеният иск следва да се приеме и за изцяло основателен – спрямо
имот и страни като съображенията за това са следните:
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се
установява, че имотът първоначално е придобит от съпрузите Д.А.К. и
Й.М.К. – които обаче са починали – като са оставили за свои наследници
двамата си сина: С. Д. А. и лицето Ангел Д. А. /починал на 23.11.2005 г./.
4
От страна на Ангел Д. А. обаче е извършена разпоредителна сделка със
собствената му ½ идеална част от поземления имот в полза на лицето Йонка
Р.а Антонова. Предвид съдържанието на нотариалния акт и наследственото
правоприемство липсва документ въз основа на който Ангел Д. А. да е
придобил изключителната собственост върху сградите в имота. От самия
нотариален акт / нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот
за движима вещ № 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от 2003 г. от
28.10.2003 г./ също не може да се заключи еднозначно дали Ангел Д. А.
прехвърля в полза на лицето Йонка Р.а Антонова ½ част от поземления имот с
½ част от сградите в него или ½ част от поземления имот с изключителна
собственост върху постройките.
Тези изводи са валидни и за нотариален акт за замяна на идеална част
от недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег. № 26905, дело
№ 1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г. – с който Йонка Р.а Антонова прехвърля
същия обем права в полза на непосредствия праводател на ищеца – лицето
К.М. С.а.
Тук следва да се отбележи и че самият ищец е декларирал ½ идеална
част от собственост върху постройките и ½ идеална част от собствеността
върху поземления имот – видно от удостоверението за данъчна оценка – като
това деклариране след като в документа фигурира името на ищеца – е
извършено след смъртта на майка му К.М. С.а – т.е. след 01.11.2021 г.
Предвид и изминалия период от време съдът също намира, че не може
да вземе отношение по еквивалентността на престациите по двете сделки.
Така или иначе обаче предмет на настоящото производство е
единствено поземленият имот – относно който няма противоречие, че ½ част
от същия е придобита от К.М. С.а. След смъртта на същата притежаваната от
нея ½ идеална част от имота е наследена изцяло от сина й – ищеца Б. А. С. –
доколкото дъщерята на К.М. С.а – лицето Н. Б. е извършила отказ от
наследството на последната – съобразно чл. 5, ал. 1 от ЗН.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по делото следва да бъде
допусната делба на процесния поземлен имот.
Делбените квоти и за имота са: за Б. А. С. ½ идеална част и за С. Д. А. –
½ идеална част.
По исканията за разноски на страните:
По арг. от чл. 355 от ГПК по разноските в производството съдът се
произнася във фазата по извършване на делбата.
Доколкото обаче С. Д. А. се представлява от особен представител на
разноски на ищеца – то С. Д. А. следва да бъде осъден да заплати на Б. А. С.
разноски за особен представител в размер на 1500 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
5
ДОПУСКА делба между Б. А. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр.
София, ж.к. Люлин, бл. 727, вх. Б, ап. 99 и С. Д. А., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. София, ж.к. Люлин, бл. 816, вх. Д, ап. 92, на съсобствения им въз
основа на прехвърлителни сделки и наследствено правоприемство, недвижим
имот, представляващ: поземлен имот с идентификатор 68134.1111.311,
находящ се в ************, с площ от 650 кв.м. по документ за собственост,
а по скица на поземлен имот № 15-372750-07.04.2022 г. по КККР на гр.
София, одобрени със Заповед № РД – 18 – 50/02.11.2011 г. – от 707 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10 м./, съставляващ ПИ № 68 по плана на гр.
София, местността „Факултета“, при съседи по нотариален акт: улица, С.Р. и
Г.К.Д., а по скица ПИ с идентификатори: 68134.1111.1243; 68134.1111.1244;
68134.1111.93, 68134.1111.197, 68134.1111.310 и 68134.1111.300, при
следните квоти:
За Б. А. С. – 1/2 идеална част;
За С. Д. А. – 1/2 идеална част;
ОСЪЖДА С. Д. А., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж.к. Люлин,
бл. 816, вх. Д, ап. 92, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Б.
А. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж.к. Люлин, бл. 727, вх. Б, ап.
99, сумата от общо 1500 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 21304/2022 г. на СРС за възнаграждение за особен
представител на С. Д. А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Делото да се докладва след влизане в сила на решението за
продължаване на съдопроизводствените действия във фаза по извършване на
делбата /втора фаза на делбения процес/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6