Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 395
гр. Добрич, 10.12.2021
год.
В И М Е
Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, ІV
състав, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа
докладваното от съдия Т. Милева административно дело №458/2021 г. по описа на
АС-Добрич и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1
от Закона за устройство на територията ( ЗУТ ) и във вр. с чл. 145 - чл. 178
Административно -процесуалния кодекс ( АПК ).
Образувано е по жалба на „КАВАРНА 2016“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Каварна, ***,
представлявано от управителя Й.П.Т. ***, обективиран в
писмо с изх. № АБ-30-643-001/25.08.2021 г.
Жалбоподателят моли да се прогласи нищожността на обжалваният отказ, като издаден от
некомпетентен орган. В алтернатива излага съображения за незаконосъобразност на
същия и моли за неговата отмяна. Излага подробни доводи в подкрепа на
становището си. Претендира
разноски по делото.
В с.з., оспорващият,
чрез своя процесуален представител адв.И.С. поддържа жалбата на изложените в
нея съображения.
Ответникът -Кметът на община Каварна в представено писмено
становище по делото, на първо място намира, че производството е недопустимо,
тъй като оспорваното писмо няма белезите на ИАА, то е само информативно. В
алтернатива счита жалбата за неоснователна по изложени в становището
съображения.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
страните по делото и след преценка на събраните по делото доказателства, намери
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в изискуемия от закона срок. Видно
от административната преписка няма данни кога е съобщен акта на адресата. Същият е
издаден на 25.08.2021 г. и жалбата е подадена на 07.09.2021 г., което означава,
че същата е в срок.
Жалбоподателят е адресат на оспорваното писмо, което
обективира отказ да се издаде разрешение за поставяне на преместваем
обект.
Касае се за акт, който подлежи на съдебен контрол и от
лице, за което е налице правен интерес от оспорването. Оспореното писмо има
белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и чл. 214 ЗУТ и представлява отказ за издаване на поискано
разрешение за поставяне. Видът на акта се извлича от
неговото съдържание, а в конкретния случай писмото съдържа изрично
волеизявление, че не може да се издаде разрешение за поставяне на преместваем обект по
заявление с вх. №АБ-30-643/19.08.2021 г., подадено от „КАВАРНА 2016“ ООД гр.
Каварна. От съдържанието на акта става ясно, че са били установени нарушения по
прилагането на чл.56 от ЗУТ /неуточнено какви точно/.
По същество:
Производството е започнало по Искане за издаване на
разрешение за поставяне на преместваем обект, вх. №АБ-30-643/19.08.2021 г. по
реда на чл.56 и сл. от ЗУТ за преместваем обект фургон с площ от 15 кв.м. върху
петно №118 по схема за поставяне на павилиони по реда на чл.56 от ЗУТ по плана
на гр. Каварна, отправено до Гл. архитект на община Каварна. Към искането са
приложени договор за наем и схема.
Няма данни по преписката
да са извършени каквито й да е действия по така направеното искане.
На 25.08.2021 г. е
издадено обжалваното в настоящото производство отказ, обективиран в писмо с
изх. №АБ-30-643-001/25.08.2021 г.
При служебна проверка на валидността и допустимостта
на обжалвания административен акт, съдът констатира, че същият е нищожен поради
липса на компетентност.
Компетентността е нормативно призната способност на
даден орган да издаде определен акт. Административният орган трябва да е компетентен по материя, място и степен.
Освен по силата на закона, административният орган
може да придобие компетентност и чрез прехвърляне на такава.
Преместваемият обект посочен в
заявлението е предвидено да се постави в имот, собственост на общината – петно
118, с която обаче има сключен договор за наем за срок от 10 години. На основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, за обектите
по ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за поставяне
въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на
общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида,
типа, размерите и предназначението на обекта по, ал. 1, т. 1 и 2. В зависимост
от вида и предназначението на обекта се представя индивидуален проект, който
съдържа архитектурно-художествена и инженерно-техническа част, или типов
проект, придружен с декларация за характеристиките на обекта, издадена от
производителя въз основа на протоколи от изпитване или изчисления и/или
сертификат за система за управление на качеството, и/или на документи,
удостоверяващи съответствие с техническите изисквания на нормативните актове.
Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за
одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се
определят с наредба на общинския съвет.
За територията на Община Каварна действа Наредба за реда и условията за поставяне на
преместваеми обекти по реда на чл.56 от ЗУТ.
Съгласно чл.2, ал.2 и чл.10 от Наредбата, разрешенията
за поставяне се издават от главния архитект на общината. С
оглед цитираните разпоредби компетентен да се произнесе по процесното искане от жалбоподателя е Главният архитект на Община Каварна. В конкретния
случай искането то 19.08.2021 г. е подадено именно до Главният архитект на
Община Каварна, но дори заявлението да е било подадено до Кмета на
Община Каварна е следвало заявлението на основание чл. 31, ал. 2 от АПК, да се изпрати на компетентния орган .
От друга страна не се твърди от ответнаста страна, Главния архитект да е
предоставил правомощия на Кмета на Община Каварна за издаване на разрешения за поставяне. Съответно
Кметът на Община Каварна е отказал издаване на разрешение за поставяне без да
разполага с правомощия за това. Компетентността на всеки административен орган е нормативно определена. Издаването на
административен акт без необходимата компетентност води до нищожност на акта.
Ето защо процесният отказ,
обективиран в писмото на Кмета на Община Каварна
следва да бъде квалифициран като издаден от материално некомпетентен орган, който не е разполагал с необходимите правомощия за
постановяване на административни актове от тази категория.
Нищожният административен акт не поражда никакви
правни последици за адресатите си и за да не създава правна привидност, когато съдът
констатира такъв акт, следва да го отстрани от правния мир. Правно средство за
това е обявяване на неговата нищожност. Правомощие за това дават разпоредбите
на чл. 168, ал. 2 и, ал. 3 от АПК.
Ето защо, на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК
следва да се обяви нищожността на оспорения акт, а преписката да се изпрати на Главният
архитект на Община Каварна за произнасяне по молбата на „КАВАРНА 2016“ ООД с вх. №АБ-30-643 от 19.08.2021 г.
От жалбоподателя са претендирани разноски, които се констатираха в размер
на 50 лв.-платена ДТ и заплатено
адвокатско възнаграждение в общ размер на 1 080 лева, поради което и с
оглед изхода на спора, общината следва да бъде осъдена да ги заплати.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Отказ на Кмета на Община Каварна, обективиран в писмо с изх. № АБ-30-643-001/25.08.2021 г.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Главния Архитект на Община Каварна за произнасяне по искане с вх. №АБ-30-643 от 19.08.2021 г., подадено
от „КАВАРНА 2016“ ООД гр. Каварна.
ОСЪЖДА Община Каварна да заплати на „КАВАРНА 2016“ ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр. Каварна, ***, представлявано от управителя Й.П.Т. сумата от 1 130
/Хиляда сто и тридесет/ лева, сторени по делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: