ПРОТОКОЛ
№ 444
гр. Пловдив, 05.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600437 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производство по реда на 64 НПК.
Жалбоподателят обвиняем А. А., се явява лично, доведен от
Ареста К., и с защитника му адв. Р. К..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурорът
Красимир Папаризов.
В залата присъства и назначеният с определение от 03.10.2023 г.
по делото преводач М. В. А..
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка по
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото чрез прочитане на частната жалба на адв. К.,
защитник на обв. А., срещу определението на К.йския окръжен съд.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на определението.
Според защитника не е нА.це обосновано предположение обвиняемият да е
извършил престъплението. Отсъства и опасност да извърши друго
престъпление. Иска се отмяна на определението и вземане на друга мярка за
неотклонение, като се предлага това да бъде парична гаранция или домашен
арест.
Адв. К. – Поддържам жалбата.
Обв. А. А. – Присъединявам се към адвоката си.
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и
съдебния секретар.
Адв. К. – Нямам искания за отводи към състава. Няма да соча
нови доказателства. Моля да бъде приет представеният от мен договор за
наем.
Обв. А. А. – Съгласен съм с адвоката си.
Съдът след съвещание, с оглед заявеното от страните, намира че
няма процесуална пречка да бъде приет като писмено доказателство
представеният договор за наем на недвижим имот, страна по който е
обвиняемият А..
С оглед на това и изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство договор за наем на
недвижим имот от 02.10.2023 г.
ПРОЧЕТОХА се приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, на основание чл. 64
обжалваме мярката на подзащитния ми, взета с определение № 113 по НЧ
дело № 351/2023 г. на Окръжен съд - К..
На 21.09.2023 подзащитният ми е привлечен за обвиняем за
извършено престъпление, а именно че е предложил подкуп парична сума в
размер на 100 евро на длъжностно лице – полицейски орган. Поддържам
изцяло аргументите, изложени в жалбата. Всички свидетели по досъдебното
производство ясно и точно заявяват, че подзащитният ми А. е стоял на двете
гишета и е говорил с тях. Действително, държал е две банкноти от по 50 евро,
но фактическо предаване на сумата на някой от служителите е нямало. Ако
вие приемете, че има данни за обосновано предположение за извършено
престъпление, то по-скоро би трябвало да бъде във фазата на опита.
Относно насоките на ЕСПЧ, става въпрос за задържането под
стража в досъдебната фаза – многократно е подчертал презумпцията в полза
на освобождаването. Решението за задържане трябва да бъде достатъчно
мотивирано, а не трябва да ползва стереотипните формулировки. Кое води до
извода, че подзащитният ми, ако бъде освободен с по-лека мярка, ще се
укрие, ако е с различна мярка за неотклонение от задържане под стража?
Разследващите органи могат да му наложат административна мярка за
напускане пределите на Република България. Говорим за едно 25-годишно
момче без никакви осъждания, с добри характеристични данни. Няма как той
да напусне страната, ако му бъде наложена такава мярка за напускане. Беше
направен довод в Окръжен съд К., че ако е с различна мярка от задържане под
стража той ще се укрие. Уважаеми съдии, дори и след време да се стигне до
осъдителна присъда, то вероятно тя ще е условна, с оглед чистото му съдебно
минало. Няма предишни осъждания.
На последно място, искам само да заявя, че на 29.09.2023 г. бяхме
уведомени по телефона и призован да се явя в следствения арест и на
подзащитния ми беше връчена призовка. На въпроса какви процесуално-
2
следствени действия ще извършват, беше ни съобщено ясно и точно, че
обвинението по чл. 304а ще отпадне, защото главният свидетел на
прокуратурата С.Б. не попада в кръга на длъжностните лица.
Ето защо ще ви моля да измените тази мярка Задържане под
стража в по-лека, съобразно съображенията, изложени в жалбата и в
днешното съдебно заседание – Домашен арест или Парична гаранция, каквато
вие прецените.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
жалбата без уважение. Ако с нещо съм съгласен със защитата то е, че на
практика и към този момент според мен необходимите доказателства за
произнасяне на акт по същество са събрани, макар и за кратък период от
време. Говоря за гласните доказателства. Разпитани са всички възможни
свидетели. Приобщени са веществените доказателства. Така че това доказано
от гледна точка на моята прогноза, че предстои решение по същество от
страна на прокуратурата в този кратък период от време.
Вторият момент, който също е дискусионен и донякъде съм
съгласен със защитата е относно степента на довършеност на деянието. Дори
и да говорим за опит, то попада в същата квА.фикация и знаете там какви са
последиците по приложение на чл. 18.
Също е дискусионен въпросът относно длъжностното качество на
свидетелката С.Б., но доколкото разбирам от службата, която е изпълнявала,
независимо че няма длъжностна характеристика, според мен по-скоро се
касае за длъжностно лице, което пък би определило и съставомерността на
чл.304а от НК.
Това, на което е наблегнал съдът и което аз споделям, за да уважи
искането на прокуратурата, е наказуемостта на престъплението, в което е
обвинен А. А., т.е. тежко умишлено престъпление. Най-важният момент от
определението на съда, на който е наблегнал, е опасността да се укрие, а не
толкова да извърши престъпление. Тя е нА.чна, защото съдът е констатирал
множество напускания и влизания в страната, включително в непосредствен
период преди извършване на деянието. Относно липсата на адрес в страната-
ще коментирам и наемния договор, който сами разбирате, че няма отношение
към мярката за неотклонение, тъй като той очевидно е сключен за нуждите на
настоящото производство и по никакъв начин не създава ограничения за
обвиняемия от гледна точка на придвижването му и по отношение на
възможностите да се укрие. Накратко това са моментите, на които е
наблегнал съдът, за да уважи искането на прокуратурата и няма какво повече
да добавя. Считам, че предвид кратките прогнозни срокове за приключване на
производството и липсата на уседналост на обвиняемия в страната, най-общо
казано процесуално издържана мярка за неотклонение е именно тази, която е
определил съдът. В този смисъл ще ви моля за Вашия акт.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. А. Ъ.:
Обв. А. /чрез преводача/ – Не съм направил нищо лошо
умишлено. Така се е получило и моля да измените моята мярка за
неотклонение Задържане под стража в по- лека, именно в Домашен арест,
защото имам адрес или Парична гаранция в разумни размери.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража е
основателно.
Досъдебното производство е в началната си фаза.
НА.чната доказателствена съвкупност, състояща се от гласни и
писмени доказателствени материА., обосновава в изискуемата степен за
настоящия етап на разследване предположение за причастност на обвиняемия
към престъплението, за което е привлечен в това процесуално качество- по
чл. 304а вр. с чл. 304, ал.1 от НК. Престъплението е от общ характер, а
предвиденият максимален размер на наказанието лишаване от свобода го
очертава и като тежко по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК.
Твърдението за отсъствие на доказателства, очертаващи
обосновано предположение обвиняемият А. Ъ. да е автор на това
престъпление, е неоснователно. Макар делото да е в начален етап на
разследване са нА.це достатъчно доказателства, от които правилно са
оценени от първостепенния съд като формиращи основателно подозрение
обв. А. Ъ. да е извършил разследваното престъпление.
Разискваната първа предпоставка за вземане на най-тежка мярка
за неотклонение в производство, което се развива по реда на чл. 64 НПК, не
трябва да се приравнява на по-високия доказателствен стандарт, който се
изисква за постановяване на осъдителна присъда. Следва да се констатира, че
макар разследването да е в съвсем начален етап и да предстои да бъдат
събрани разностранни доказателства – обвинителни и оправдателни, то към
настоящия момент доказателствената съвкупност убедително формира
подозрението обв. Ъ. да е извършил процесното деяние. Наведените
възражения срещу правната квА.фикация касаят съществото на делото и към
настоящия момент са преждевременни.
Опасност от извършване на престъпление не е нА.це.
Прав е бил първостепенният съд и в извода си, че е нА.це реална,
а не хипотетична възможност обвиняемият да се укрие. Такава опасност, но с
по- нисък интензитет, приема за съществуваща и настоящият съд. С оглед
представените пред настоящия съд писмени доказателства, установяващи
сключен след постановяване на определението договор за наем на недвижим
имот, може да се изведе извод, че обвиняемият е обезпечил възможността да
пребивава в страната, извън условията на следствения арест.
Съдът, като взе предвид данните за личността на обвиняемия, а
именно младежката му възраст, необремененото му съдебно минало,
поведението му непосредствено след извършване на деянието, намира че
целите на мерките за неотклонение могат да бъдат постигнати и с по-лека
такава, а именно с мярка за неотклонение „домашен арест“, която да се
изпълнява в наетия от него имот, а именно в гр. К., ул. „П.К.Я.“ №**, ет.*,
ап.* Тази мярка обезпечава в достатъчна степен целите, визирани в чл. 57 от
4
НПК.
Обезпечаването на присъствието на обвиняемия в страната за
целите на настоящото наказателно производство по преценка на прокурора
може да бъде допълнително гарантирано и с възможността на обвиняемия да
бъде наложена мярка за напускане територията на страната, ако държавното
обвинение намери за необходимо.
Според настоящия състав на съда тази по-лека по вид мярка за
неотклонение е годна да обезпечи целите по чл.57 НПК.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението на Окръжен съд К., като ВЗЕМА
спрямо обвиняемия А. А. мярка за неотклонение „Домашен арест“, която да
се изпълнява на посочения в мотивната част на определението адрес, а
именно гр. К., ул. „П.К.Я.“ №**, ет.*, ап.*
На преводача М. А. се изплати сумата от 100 лв. от бюджета на
съда за извършения превод, за което на същия се издаде РКО.
Препис от определението да се изпрати незабавно на РС-ИН гр.
К..
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 10.27 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5