РЕШЕНИЕ
гр. София, 18.03.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 3 състав, в публично заседание на осми март две хиляди
двадесет и първа година, в следния състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при участието на съдебен секретар Румяна Аврамова разгледа докладваното от съдията т.д. № 243 по описа на СГС за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по предявени искове за признаване за установено по реда на чл. 29, ал. 1, пр.
трето и при евентуалност – по пр. първо ЗТРРЮЛНЦ, че с
вписване № 201902163354 по заявление № 2019016125014 по партидата на ответника
са вписани несъществуващи обстоятелства, респективно - на нищожността на
вписването.
По допустимостта на
производството.
Исковете са допустими,
предявени срещу надлежен ответник. Ищецът „Г.Е.Б.” ЕООД обосновава правен интерес, произтичащ от заявените в исковата молба твърдения,
който предвид влязлото в сила съдебно решение по т.д. 6658/2016 година на
Софийски градски съд, ТО, което има последиците по чл. 604 ГПК, е налице, както
към момента на предявяване на иска с оглед твърденията, така и стабилизиран към
устните състезания. Последиците по чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ не водят до автоматично
заличаване на всички последващи вписвания, като всяко от тях следва да бъде
атакувано по реда на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, както е сторено и в конкретния случай.
Отделно от това, вписаните обстоятелства, предмет на спора несъмнено са от
характер да засегнат правната сфера на ищеца и участието му като съдружник в
ООД.
В основанието на исковете си ищецът сочи, че липсват валидно взети
решения от общото събрание/съответно и от едноличния собственик на капитала,
тоест, начална липса на взети решения, въз основа на които да е извършено
вписване и съответно – твърди да са вписани неподлежащи на вписване
обстоятелства. Сочи и че заявлението не е било придружено и с останалите
изискуеми от закона документи.
Ответникът възразява, че процесните вписвания са в изпълнение на
окончателно съдебно решение, с което е отменен отказ на длъжностното лице за
вписване на посочените обстоятелства. Последните, според ответника, вече са
били предмет на съдебен контрол по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вкл. е извършена
проверка относно съществуването на заявените за вписване обстоятелства. Поради
това намира, че в настоящото производство е недопустима повторна проверка. Сочи,
че е налице вписване по валидно решение на едноличния собственик, намира за
неоснователни и останалите възражения на ищеца.
В тежест на ищеца е да
докаже, че вписаните обстоятелства не са съществували към датата на
регистърното решение, тъй като е съдружник в ответното дружество към датата на
приемане на оспорените решения на общото събрание на съдружниците на едноличния
собственик на капитала- 30.09.2016 г. Ответникът следва да докаже, че на 30.09.2016 г. е проведено общо събрание на съдружниците/взети валидно
решения от едноличния собственик, от които произтичат спорните обстоятелства,
вписани в регистър. По евентуалния иск ищецът следва да докаже, че са вписани неподлежащи на вписване
обстоятелства. Ответникът носи
тежест да докаже и възраженията си, както и че към датата на извършване
на оспореното с иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ вписване е осъществен фактическия
състав за извършените промени и са взети съответните решения.
Като общоизвестни не се нуждаят от доказване обстоятелствата, вписани в
търговския регистър.
По главния иск.
Според чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, всяко лице, което има правен интерес, както и
прокурорът, може да предяви иск за установяване нищожност или недопустимост на
вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Според
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 година, хипотезата на несъществуване на
вписано обстоятелство е налице само по отношение на обстоятелствата, подлежащи
на вписване и когато вписаното обстоятелство не е възникнало валидно.
От извършената проверка на
вписаните в търговския регистър по партидата на ответника обстоятелства се
установява, че по процесното заявление, на 22.01.2019 година са вписани
следните обстоятелства: промяна в правната форма на дружеството, заличаване на
едноличния собственик на капитала и вписване като съдружници в дружеството - "Е.К.",
ЕИК: ******** с размер на дяловото участие: 300000 лв. и И.Д.Д., ЕГН: **********
с размер на дяловото участие 6000 лв., увеличение на капитала и вписване на нов
дружествен договор.
Във връзка с възраженията на ответника следва да се посочи на първо място
следното. В производството по обжалване на отказа на Агенцията по вписванията
по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, което е едностранно, охранително, легитимиран да
обжалва отказ е само заявителят, но не и засегнатите от вписването трети лица.
Влязлото в сила съдебно решение при такова обжалване, постановено в охранително
производство по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, обаче, не разрешава правен спор със силата на
пресъдено нещо /така в Определение №226/09.12.2020 по дело №1986/2020 на ВКС,
ТК, I т.о./. Поради това и редът на защита на третите засегнати лица е в спорно
исково производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
Следователно, без значение е дали вписването е извършено от длъжностното
лице по реда на чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ или при условията на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ при
дадени от съда задължителни указания.
Също така, съгласно трайно установената съдебна практика, както и предвид
възприетото в Тълкувателно решение 1/2002 година, последицата от установяване вписването
на несъществуващо обстоятелство е заличаване на вписаното обстоятелство, като
заличаването няма обратно
действие. При това положение влязлото в сила съдебно решение по т.д. №
6658/2016 година на СГС, ТО, няма правно действие по отношение материалните
предпоставки за уважаване на настоящите искове, тъй като дори и заличаването
/което към устните състезания не е извършено технически/ вследствие на
признатото за несъществуващо вписано обстоятелство - заличаване на ищеца като
съдружник в ответното дружество - няма да възпроизведе обратно действие,
съответно ще е неотносимо към преценката за това кои са били
съдружниците/едноличния собственик в ответното дружество към датата на
процесното вписване.
При горните уточнения, по делото се установя, че вписването е било
извършено въз основа на актовете на съда за възобновяване на регистърното
производство /Определение № 4018/27.12.2018 година на САС, по гр.д. № 5780/2018
година/, за отмяна на отказ на длъжностното лице за вписване по заявление № 20180808171531 /решение 2028 от 11.10.2018 година по
т.д. № 1883/2018 година на СГС/ и въз основа на представените от заявителя
документи, вкл. протокол за взети решения на общо събрание и от законните
представители на едноличния собственик на капитала на С.Е.С. ЕООД – Е.К. ООД,
двете от 30.09.2016 г. Видно от представените документи с двете заявления, едноличният
собственик на капитала е взел решенията, вследствие на които е извършено
вписването на обстоятелствата, предмет на настоящия спор.
Преценката за съществуването на вписаните обстоятелства е относима към момента
на вписването, защото само тогава извършеното чрез вписването удостоверяване на
липсващите (невзети) решения би било неистинско. Безспорно, към датата на
подаване на заявлението от 08.08.2018 година, към което са приложени и
протокола от общото събрание на едноличния собственик на капитала на ответното
дружество и взетото решение на едноличния собственик, последните са съществували
като документи със съдържанието, в което са представени. Документите не са
оспорени по реда на чл. 193 ГПК /направените оспорвания не се поддържат,
предвид изричното изявление на процесуалния представител в о.с.з. от 08.03.2021
година/ досежно тяхната автентичност, поради което съдът приема, че са съставени
от посочените в тях лица и съответно- доказват обективираните в тях волеизявления.
Видно от приложените към заявление 20180808171531
и процесното документи, решенията за участието в ответното дружество на
едноличния собственик на капитала са взети единодушно на проведено общо
събрание на съдружниците от 30.09.2016 година, в присъствието на всички
съдружници, а с решение /л. 70 от делото/ едноличният собственик на капитала на
същата дата е формирал воля и за приемане на нов съдружник, увеличение на
капитала и размера на дяловете. Представен е и новият дружествен договор. Видно
от вписаните в търговския регистър към същата дата обстоятелства, именно „Е.К.“
ООД е едноличен собственик на капитала на ответника от 22.07.2016 година и до
процесното вписване.
Отделно от посоченото, със заявленията, подадени по партидата на
ответника до момента на процесното вписване /относими в условията на чл. 26,
ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ/ е била представена и молбата на лицето, прието като съдружник в
дружеството /относно спазване изискването на чл. 122 ТЗ/. Законът не поставя
допълнителни изисквания за валидността на взетите решения за приемане на съдружник
и увеличаване на капитала, като например изрично писмено изявление на новия
съдружник за поемане на дела от капитала или за доказателства за това, че
определената му паричната вноска е постъпила по сметка на дружеството.
Не се установи и никоя от изброените в Тълкувателно решение 1/2002 година
хипотези на нищожни решения на върховния орган на юридическото лице /което би
обосновало приложимостта на хипотезата на чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ/.
Процесните решения не са от посочените в чл. 75, ал. 2 вр. с ал. 1 ТЗ. Същите, предвид
изложеното по-горе се установи да са валидно/действително взети решения на общото събрание
на Е.К. ООД, отразени в представените пред Агенция по вписванията документи и
вписани като обстоятелства в търговския регистър. Не се установи и тези решения
да са извън пределите на определената от закона и учредителния акт
компетентност на органа, който ги е приел.
Останалите заявени в исковата молба пороци на взетите решения не попадат
в предмета на изследване по иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не се свързват с
нищожността, а с незаконосъобразността /по см. на чл. 74 ТЗ/ на тези решения.
Относно възраженията на ищеца във връзка с изискванията по чл. 137 ГПК
относно формата за удостоверяване на взетите от общото събрание на дружество с
ограничена отговорност и изрично посочени в закона решения /сред които и това
за увеличаване на капитала и приемане на нови съдружници/- същите са неоснователни,
доколкото изменението на чл. 137, ал. 4 ТЗ е в сила от 30.12.2016 година, а
както бе посочено- решението на ОС е предхождащо тази дата, тъй като документът,
в който са обективирани решенията, е представен по партидата на ответника преди
нея /още със заявление вх. № 20161003154935 от 03.10.2016 година/.
Неотносими към предмета на предявените искове /вкл. евентуалните такива/
са и твърденията, че регистърното производство е започнало по искане на
нелигитимирано лице, тъй като това не води нито до нищожност на вписването,
нито пък се отнася към съществуването или не на вписаните обстоятелства, както
и възраженията за това, че не са били представени всички изискуеми от закона
документи.
В заключение следва да се обобщи следното. За да е налице хипотезата на чл.
29, ал. 1, предл. 3 ТЗ за вписване на несъществуващо обстоятелство,
отразяването следва да е извършено въз основа на липсващото (невзетото) решение
на съответния орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския
регистър, което прави удостоверяването невярно, тъй като удостовереното
обстоятелство не е съществувало и то към датата на регистърното решение. В
случая, обаче, вписаните обстоятелства се доказа да са съществували към датата
на регистърното решение, тъй като е било налице валидно волеизявление на
едноличния собственик на капитала за тяхното възникване.
С оглед на гореизложеното, главният иск е неоснователен.
По евентуалния иск.
Предвид тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ВКС по тълк.д. №
1/2002 г. ОСТК нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство,
както и допускане на вписване със съдебно решение, което не отговаря на
изискванията за валидност. Такива са случаите, когато решението не е
постановено от надлежен съдебен състав, или е постановено извън пределите на
правораздавателната власт на съда. Такива обстоятелства по делото не се
установиха, поради което и евентуалният иск е неоснователен.
Ответникът няма искане за разноски.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Г.Е.Б.” ЕООД, ЕИК: ********срещу „С.Е.С.”
ООД, ЕИК:********искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ
за признаване на установено, че следните обстоятелства, които са вписани с
вписване № 201902163354 на 22.01.2019 година по заявление А4 № 2019016125014,
подадено във връзка с предходно заявление А 4 20180808171531 по партидата на
ответника в Търговския регистър при Агенция по вписванията по партидата, а
именно: 1) промяна в размера на капитала и на внесения капитал 2) заличаване на
едноличния собственик на капитала; 3) вписване на нов съдружник и размера на
дяловото участие на съдружниците; 4) промяна на дружествения договор; 5)
промяна на правната форма на дружеството, които промени са приети с решения на
едноличния собственик на капитала на „С.Е.С.” ООД, ЕИК:********– „Е.К.“ ООД от
30.09.2016 година, са несъществуващи.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Г.Е.Б.” ЕООД, ЕИК: ********срещу „С.Е.С.” ООД, ЕИК:********в условията на
евентуалност искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 1 ЗТРРЮЛНЦ за
признаване на установено, че вписването на длъжностното лице при Агенция по
вписванията с № 201902163354 от 22.01.2019 година по заявление А4 № 2019016125014,
подадено във връзка с предходно заявление А 4 20180808171531 по партидата на
ответника в Търговския регистър при Агенция по вписванията на следните
обстоятелства: 1) промяна в размера на капитала и на внесения капитал 2) заличаване
на едноличния собственик на капитала; 3) вписване на нов съдружник и размера на
дяловото участие на съдружниците; 4) промяна на дружествения договор; 5)
промяна на правната форма на дружеството, които промени са приети с решения на
едноличния собственик на капитала на „С.Е.С.” ООД, ЕИК:********– „Е.К.“ ООД от
30.09.2016 година, е нищожно.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: