Определение по дело №2777/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 2967
Дата: 22 декември 2022 г. (в сила от 22 декември 2022 г.)
Съдия: Недялка Димитрова Свиркова Петкова
Дело: 20225300502777
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 24 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2967
гр. Пловдив, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502777 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх.№ 270637/20.09.2022 г. от Д. Н. М.,
ЕГН **********, А. К. М., ЕГН **********, „Лион инвест груп“АД, ЕИК ********* и
„Бене консулт“ЕООД, ЕИК *********, против разпореждане № 291839/28,10,2021 г.,
постановено по ч. г. д. № 14162/2015 г. по описа на РС Пловдив за издаване на
изпълнителен лист.
С жалбата са релевирани подробни съображения за допуснати процесуални
нарушения при извършената от съда проверка преди издаване на изпълнителен лист,
довели до незаконосъобразност и неправилност на атакуваното разпореждане, като
изпълнителният лист е издаден на неотносимо, неправилно и нередовно изпълнително
основание. Изложено е оплакване, че е недопустимо заповедният съд да издаде втори
по ред изпълнителен лист, какъвто е настоящият от 29,10,2021 г., на основание същата
заповед за незабавно изпълнение № 7892/03.11.2015 г., тъй като разпореждането, с
което е допуснато незабавното изпълнение е отменено, а издаденият въз основа на
тази заповед за незабавно изпълнение изпълнителен лист е обезсилен с определение по
ч.г.д.№ 1480/2016 г. на ОС Пловдив. Сочи се също, че съдът не е установил наличието
на редовно от външна страна изпълнително основание, което удостоверява изпълняемо
право, като в последния случай в изпълнителния лист от 29,10,2021 г. е следвало да се
посочи относимата разпоредба на чл. 404, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 416 от ГПК, а не
извършеното посочване на чл. 417 от ГПК, вр. с чл. 418 от ГПК и присъстващото
отбелязване, че „заповедта подлежи на незабавно изпълнение“, което се счита за
1
недопустимо и неприложимо в случая. Излагат се съображения и за
незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, поради липса на надлежна
представителна власт на процесуалния представител на молителя
„УникредитБулбанк“АД да подаде сезиращата молба от 27,10,2021 г. и получи
изпълнителния лист. В тази връзка се сочи, че заповедният съд не е изискал
потвърждаване на представителната власт на пълномощника на банката от новите
легитимни представители, доколкото по делото не е представено пълномощно за
същия. Отправено е искане обжалваното разпореждане да бъде отменено, а издаденият
въз основа на него изпълнителен лист – обезсилен.
Насрещната страна „УникредитБулбанк“ АД не заявява становище по
частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна срещу подлежащ
на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Производството по ч. г. д. № 14162/2015 г. по описа на РС Пловдив е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
подадено от „УникредитБулбанк“АД против Д. Н. М., А. К. М., „Лион инвест груп“АД
и „Бене консулт“ ЕООД за перични вземания, дължими въз основа на договор за
кредит.
Искането е уважено и за посочените вземания солидарно срещу длъжниците
е издадена заповед за изпълнение № 7892/03.11.2015 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, а въз основа на нея и
изпълнителен лист от 10,02,2016 г.
С определение № 1711/20,07,2016 г. по в. ч.г.д.№ 1480/2016 г. на ОС
Пловдив, образувано по жалба на длъжниците, разпореждането за незабавно
изпълнение на посочената по-горе заповед е отменено, а издаденият изпълнителен
лист от 10,02,2016 г. обезсилен.
С оглед на постъпилите заедно с жалбата възражения по чл. 414 от ГПК, на
заявителя са дадени указания, че може да предяви иск за вземането по заповедта. По
предявените по реда на чл. 422 от ГПК искове е образувано т. д. № 387/2016 г. на ОС
Пловдив и с решение № 645/11,12,2018 г. по същото вземанията по заповедта за
признати за дължими. Решението е влязло в сила (потвърдено с решение №
238/15,07,2019 г. по в. т. д. № 181/2019 г. на АС Пловдив, чието касационно обжалване
не е допуснато - с определение № 502/23,09,2020 г. по т.д.№ 2911/2019 г., 1-во т.о. на
ВКС).
С обжалваното сега разпореждане № 291839/28,10,2021 г. е постановено да
2
се издаде изпълнителен лист в полза на „УникредитБулбанк“АД въз основа на влязлата
в сила заповед за сумите, признати за дължими с решението по чл. 422 от ГПК.
Обжалваното разпореждане е правилно.
Производството по издаване на изпълнителен лист въз основа на визираните
в чл. 404, т. 1 от ГПК изпълнителни основания е регламентирано в чл. 405- 408 от ГПК.
Дължимата проверка е относно правото за принудително изпълнение в полза на
соченото като кредитор лице и срещу посочения длъжник по изпълняемото право,
установено в съответното изпълнително основание.
Последицата от отмененото разпореждане за незабавно изпълнение е, че
издадената заповед по чл. 417 от ГПК вече не подлежи на незабавно изпълнение до
влизане в сила на решението по иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК. Отмяната на
разпореждането за незабавно изпълнение не води до обезсилване на самата заповед за
изпълнение и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист. В този смисъл са
решение № 141/ 06.11.2014 г. по т. д. № 2706/2013г., 1-во т.о. на ВКС и определение №
60509/22.06.2021г. по г.д.№ 1075/2021 г., 4-то г.о. на ВКС. В посоченото решение е
прието, че с решението по установителния иск по чл. 422 от ГПК се формира сила на
пресъдено нещо относно съществуването на вземане, но с изпълнителна сила се ползва
издадената заповед за изпълнение. Ако с решението по иска бъде признато
съществуването на вземането, заповедта за изпълнение влиза в сила и вземането
подлежи на изпълнение, като изпълнителните действия продължават, без да се издава
нов изпълнителен лист. Ако с решението искът бъде отхвърлен, при издадена по реда
на чл. 417 от ГПК заповед, изпълнението се прекратява съгласно чл. 422, ал. 3 от ГПК,
без да е необходимо обезсилване на издадената заповед за изпълнение и
изпълнителния лист – т. 13 на тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по
тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Следователно изпълнителното основание, въз основа на което следва да бъде
издаден изпълнителен лист в процесния случай е вече издадената заповед №
7892/03.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК. Именно заповедта се ползва с изпълнителна сила, а не решението,
постановено в производството по чл. 422 от ГПК, което има установително действие,
но не и изпълнителна сила, тъй като диспозитивът му е установителен, а не
осъдителен.
В настоящия случай това е сторено и изпълнителен лист №
263949/29,10,2021 г. е издаден въз основа на заповед № 7892/03.11.2015 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, по ч. г.
д. № 14162/2015 г. по описа на РС Пловдив, след нейното влизане в сила и при
зачитане пределите на силата на пресъдено нещо на решение № 645/11,12,2018 г. по т.
д. № 387/2016 г. на ОС Пловдив.
3
Останалите доводи в жалбата, както и обективираните в молби вх. №
27904/25,10,2022 г. и молба вх. № 28035/27,10,2022 г. искания на жалбоподателите,
касаещи окомплектоване на ч.г.д.№ 14162/2015 г. на РС Пловдив и истинността на
документите, които притежава другата страна и са използвани по изпълнителното
дело, са неотносими към предметния обхват на извършената в настоящото
производство проверка за наличие на предпоставки за принудително изпълнение на
акта, въз основа на който е издаден изпълнителният лист.
С оглед пълното съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на
заповедния съд, подадената частна жалба се явява неоснователна, съответно
атакуваното с нея разпореждане следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА против разпореждане № 291839/28,10,2021 г., постановено по
ч. г. д. № 14162/2015 г. по описа на РС Пловдив, за издаване на изпълнителен лист.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4