№ 26861
гр. С., 31.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110121089 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
111699/24.04.2023 г., с която ЗАД „/.../“ АД, ЕИК /.../ е предявило срещу Ж. Б.
С., ЕГН ********** установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 124 от ГПК, вр. чл.
500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ за признаване за установено между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 741,22 лева, представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на пострадалото лице за застрахователно събитие, настъпило на
20.12.2017 г., в гр. С., на кръстовището на ул. „/.../“ и бул. „/.../“, причинено
виновно и противоправно от водача на лек автомобил „/.../“ с рег. № /.../ – Ж.
Б. С., чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била
застрахована при ЗАД /.../ АД, който водач е управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта от 0,71 промила на хиляда, ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от 12.12.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане
до настоящия момент, не е депозиран отговор на исковата молба от ответника
в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
1
молба.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно: В. Н. Б.,
ЕГН: **********, адрес: гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. Б, ет. 7, ап. 39, следва
да бъде уважено, като допустимо, относимо към предмета на делото и
необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за
правилното му решаване.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
67718/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.09.2023 г. от 11:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 20.12.2017 г., в срока на застрахователното
покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени имуществени вреди на лек автомобил „/.../“ „/.../“ с рег. № /.../.
Поддържа, че щетите са на стойност 716,22 лв. и посочената сума е била
изплатена като обезщетение от ищеца, като са направени и разходи за
определяне на обезщетението в размер на 15 лв., след което в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на
вредата – ответникът (водач на МПС „/.../“ с рег. № /.../), който управлявал
лекия автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма, а именно - с 0,71 промила на хиляда, като в гр. С., на
кръстовището на ул. „/.../“ и бул. „/.../“ реализирал ПТП със спрял на
светофара лек автомобил „/.../“ „/.../“ с рег. № /.../. Поддържа се, че до
ответника била изпратена регресна покана, но плащане не последвало.
Предвид изложеното, ищецът моли, да бъде постановено решение, с
което да бъде признато за установено между страните, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 741,22 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
пострадалото лице за застрахователно събитие, настъпило на 20.12.2017 г., в
гр. С., на кръстовището на ул. „/.../“ и бул. „/.../“, причинено виновно и
противоправно от водача на лек автомобил „/.../“ с рег. № /.../ – Ж. Б. С., чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при
ЗАД /.../ АД, който водач е управлявал автомобила с концентрация на алкохол
2
в кръвта от 0,71 промила на хиляда, ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от 12.12.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане
до настоящия момент не е депозиран отговор на исковата молба от ответника
в производството.
В хода на производството по ч.гр.д. № 67718/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 160 състав от името на ответника е взето
становище за недължимост на процесната сума в полза на ищцовото
дружество.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно
основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 124 от ГПК, вр. чл. 500, ал.
1, т. 1, предл. 1 КЗ за признаване за установено между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 741,22 лева, представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на пострадалото лице за застрахователно събитие, настъпило на
20.12.2017 г., в гр. С., на кръстовището на ул. „/.../“ и бул. „/.../“, причинено
виновно и противоправно от водача на лек автомобил „/.../“ с рег. № /.../ – Ж.
Б. С., чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била
застрахована при ЗАД /.../ АД, който водач е управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта от 0,71 промила на хиляда, ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от 12.12.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по
ч.гр.д. № 67718/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК за възникване на регресното
вземане по иска с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. с чл.
124 от ГПК, вр. чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ ищецът следва да установи, че
3
вредите на пострадалото лице са причинени от делинквента-ответник с негово
виновно и противоправно поведение; че към датата на ПТП между ответника
и ищеца е съществувало действително облигационно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като в
изпълнение на задълженията си по него застрахователят е заплатил на
увреденото лице (респ. на неговия застраховател по имуществена
застраховка) обезщетение при настъпване на застрахователно събитие за
репариране на действителните вреди; и че делинквентът при причиняване на
процесното ПТП е управлявал моторното превозно средство с концентрация
на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. На основание чл. 45, ал.
2 ЗЗД вината се предполага до установяване на противното, като
опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията
на обратно пълно доказване.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което обстоятелство съдът
му указва, че не сочи доказателства.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
67718/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв.,
вносим от ищеца, по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/.../” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно: В. Н. Б., ЕГН: **********,
адрес: гр. С., ж. к. „/.../“, бл. /.../, вх. Б, ет. 7, ап. 39, при депозит в размер на 50
лева, вносими от ищеца по сметка на СРС, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за
реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД
„Население“ относно лицето В. Н. Б., ЕГН: **********, като същото се
призове за датата и часа на насроченото по делото открито съдебно заседание
от установените от справката постоянен и настоящ адрес.V. ПРИКАНВА
страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
5
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Книжата до ответника да се изпратят на установените по делото
адреси: гр. С., ж.к. Люлин, бл. 115, вх. Д, ет. 9, ап. 116, така и на посочения в
хода на заповедното производството по ч.гр.д. № 67718/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав, адрес, а именно: гр. С., район „Лозенец“, ул. Попово
№ 10, ап. 5.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза.
Да се призове свидетелят В. Н. Б., ЕГН: **********, за насроченото по
делото открито съдебено заседание, от установените по делото адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6