Р Е Ш Е Н И Е № 1247
гр.Пловдив, 16.07.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на секретар С.К. и прокурор АТАНАС ЯНКОВ като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 351 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на А.М.К. ***, ЕГН **********, с която се претендира присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 500 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно
производство по ЗАНН. Претендират се и направените по настоящото производство
разноски.
Ответникът в писмено становище
оспорва иска по допустимост и основателност. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение за производството по ЗОДОВ.
Прокурор от ОП – Пловдив
изразява становище за основателност на иска.
Видно от изисканото и
приложено АНД № 6263/ 2019 г. по описа на РС – Пловдив срещу ищеца е било издадено НП, което е било
обжалвано и отменено, като решението оставено в сила при касационното обжалване.
Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.20 от първоинстанционното дело/, с посочено възнаграждение
500 лв., платимо в брой – авансово, за което е посочено, че е изплатено. По
настоящото дело е представен договор за правна защита и съдействие /л.9/, с
договорено възнаграждение 400 лв., за което е посочено, че е изплатено в брой.
По направено оспорване от ответника на представителната власт в производството по ЗОДОВ, ищецът
е дал обяснения по чл.176 от ГПК и е
потвърдил сключването на договора и заплащането на съответната сума в брой.
При тези доказателства съдът
намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за
отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице
отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално
претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни
последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена
причинна връзка между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като
властнически акт на административен орган, представлява материално правно
основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените
от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално
представителство. Съгласно диспозитива на
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк.
дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при предявени пред
административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди
от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите на
посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е съдържанието
на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена последица от
увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото наказателно
постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е пряка и
непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща причина и
следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт,
увреждащ законни права и интереси на наказания субект. Безспорно потърсената адвокатска помощ и
платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издаденото
наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово
регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не
е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния
орган. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните
за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се
намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът
не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми
не биха представлявали вреда за него, ако не беше издадено процесното
наказателно постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение
за процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
Основателно обаче е направеното
възражение за прекомерност по отношение адвокатското възнаграждение за
производството по ЗОДОВ. Предвид фактическата и правна сложност на делото
същото следва да бъде присъдено в минимален размер съобразно приложимата
редакция на НМРАВ към момента на договаряне и плащане на възнаграждението.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцата обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 500 лв., както и
разноски в размер на 310 лв., от които 10 лв. внесена ДТ и 300 лв.
възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ - гр.София да заплати на А.М.К.
***, ЕГН **********, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер
на 500 лв.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ - гр.София да заплати на А.М.К.
***, ЕГН **********, разноски в размер на 310 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: