№ 545
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900661 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба на Д. М. Ш., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ********************************, предявява
против „ПРОГРЕС ПЕРФЕКТ ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
София.
По размяната на книжа:
Препис от постъпилия писмен отговор е изпратен на ищеца, чрез ЕПЕП, след
като със заявление, депозирано чрез Единния портал за електронно правосъдие вх. №
29829/ 22.01.2024 г. ищецът е поискал достъп до делото. Предвид извършеното чрез
единния портал процесуално действие, страната имплицитно се е съгласила да
получава книжа по делото чрез ЕПЕП- чл. 38а, ал.3 от ГПК.
За последиците от пропускане на срока за допълнителна искова молба ищецът
изрично е уведомен с разпореждане № 764/10.02.2025г. Последното разпореждане е
съобщено на страната и по телефона. В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът не е
депозирал допълнителна искова молба, с което размяната на книжа е приключила.
По реда за разглеждане на спора:
Предметът на делото- обезщетение, произтичащо от търговска сделка, определя
разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (съгласно чл. 365, т.1 от ГПК вр. чл. 286,
ал. 1 от ТЗ). Възражение срещу търговския характер на спора не е направено.
По допустимостта на иска:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за валидно
сключено споразумение, имащо характерни белези на договор за поръчка и за
изработка, от чието неизпълнение, страната е претърпяла имуществени вреди.
Сезиран е родово компетентния, с оглед цената на иска, съд. Въпросът относно
местната подсъдност не е повдигнат от ответника с отговора, като не налице и
хипотеза, при която съдът следи служебно относно местната подсъдност на спора.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва представените от страните писмени доказателства да
бъдат допуснати до събиране, същите като относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните. Ответникът е възразил по приемането като
1
писмено доказателство на представена в табличен вид „оферта“, мотивирайки се, че
офертата не е базирана на изготвена от ответника проектна документация. Това
възражение, обаче не касае допустимостта и относимостта на писменото
доказателство, поради което по него съдът ще се произнесе по същество на спора.
Следва да бъде назначена СТЕ с въпроси, формулирани от страните за
установяване обстоятелствата, че ищецът се е отклонил от изготвения проект, както и
за размер на вредите/ разходите за събаряне/. Няма пречка стойността на вредите, в
случая измерими с разходите за премахване, да се доказват с експертиза. Въпросът
относно действителното възникване на вредите е такъв по същество на спора и няма
отношение към допустимостта на доказателственото искане. В този смисъл
възражението на ответника по искането е неоснователно.
На страните следва да се допуснат по двама свидетели при режим на водене за
установяване на обстоятелства по водените преговори преди подписване на договора.
На ответника следва да се укаже, че ако поддържа искане за разпит на свидетели чрез
видеоконферентна връзка/ предвид позоваването на чл. 156а от ГПК/, следва да
уведоми съда предварително.
Законният представител на ищеца може по всяко време да се яви в съдебно
заседание и даде обяснения, не се налага съдът да постановява нарочно разпореждане.
Такова е необходимо само в хипотезата по чл. 176, ал. 1 ГПК, тоест когато това се
налага по инициатива на съда.
Съдът намира за неотносимо към предмета на доказване искането на ищеца за
събиране на гласни доказателства относно действителното заплащане на
възнаграждението по процесния договор. Този факт няма отношение към пораждането
или съществуването на предявеното материално право, произтичащо от договорно
неизпълнение.
По отношение на искането на ответника да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред Община Варна, район „Аспарухово“, както и
пред Община Варна, за снабдяване с описаните в отговора на исковата молба книжа,
съдът счита, че следва ответникът да конкретизира искането си, като съобразно
нормата на чл. 156, ал. 1 от ГПК и посочи фактите, които иска да докаже.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Д. М. Ш., ЕГН **********,
срещу „ПРОГРЕС ПЕРФЕКТ ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя арх. Ш. А., осъдителен иск за сумата от 26 000 лева, като частичен иск от
целия в размер на 102 000 лева, претендиран като обезщетение за вреди от неизпълнен
договор от 27.11.2020 г. за изработване на екзекутивна документация на Еднофамилна
2
вилна сграда ПИ1977 по плана на СО „Прибой“, землището на „Галата“, гр.Варна,
които вреди са измерими с вложените разходи за дейности по изграждане на подлежащ
на премахване подпокривен етаж, /за чието изпълнение ответникът е изготвил
екзекутив, /ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба -
19.11.2024г. до окончателното издължаване на сумата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, гл. 32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по т.дело № 661/ 2024 г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 29.05.2025г. от 10,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3,
във вр. с чл. 146, ал. 1 ГПК:
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават
или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):
В исковата молба, ищецът посочва, че през 2017 г. придобил недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, СО „Прибой”, представляващ поземлен
имот с идентификатор ************** по КККР на гр. Варна, ведно с построена в
него вилна сграда- еднофамилна, с идентификатор **************.1, изградена на
етап „груб строеж“ с различна степен на извършени довършителни работи.
След финализиране на довършителни работи, поради архитектурна особеност в
проекта, в сграда се констатирали системни течове. За отстраняване на
конструктивния проблем представител на ответника(изготвил първоначалния проект за
сградата)- арх. Б. Т. предложил оформяне на подпокривен етаж. След проучване на
нормативната уредба от ответника относно допустимостта на строителството, страните
сключили договор от 27.11.2020 г., по силата на което на ответното дружество било
възложено изготвяне на екзекутивна документация за Еднофамилна вилна сграда ПИ
1977 по плана на СО „Прибой“, землището на „Галата“, гр.Варна. Страните
постигнали договореност изпълнението да се извърши според изискванията на
компетентните органи по съгласуване и одобряване на екзекутивната документация и
при спазвайки всички действащи разпоредби и нормативни актове.
Изпълнението по договора било прието. Строителството било извършено
съобразно изготвения от ответника проект. За целта ищецът сключил договор за
строителство с трето лице, а част от дейностите ищецът извършил самостоятелно.
След приключването на строителството била издадена, и понастоящем влязла в
сила, Заповед № ДК-02-ВН-10/ 24.11.2022 г. на началника на РНДСК- Варна за
премахване на незаконен строеж: „Реконструкция и надстройка на еднофамилна вилна
сграда, находяща се в ПИ 1997, по плана на СО „Прибой”. Твърди се, че общо
сторените разходи за подлежащото на премахване на строителство възлизат на 102 000
лева, от които се претендира частично 26 000 лева.
Ответникът оспорва иска. Оспорва твърдението да е поемал договорен
ангажимент за съгласуване на екзекутивната документация за обекта със съответната
общинска администрация. Счита, че задължението му по договора се изчерпва само с
изработката на екзекутива. Акцентира, че с чл. 3.2 от договора не се предвижда такова
задължение, а единствено се фиксира датата на одобряване на проектите като начало
на срока, след който уговореното по договора възнаграждение става изискуемо.
Позовава се и на липсата на законово задължение за лицето, изготвило проекта да
извърши по подобно съгласуване. Оспорва се още арх. Т. да е указвал способа за
3
извършване на промяна в проектната документация. Насрещно твърди, че ищецът сам
е взел решение за този способ.
Изготвеният от ответника проект не касае изграждането на трети етаж, над
съществуващите два етажа. Извършеното строителство се отклонява в значителна
степен по обем от изготвения от ответника проект. Именно по тази причина ищецът е
настоявал проектанта да изготви нов екзекутив, който да отрази реализираните вече
СМР. Арх. Т. категорично е отказал да извърши това поръчение и дори с декларация с
нот. рег. № ***************., на нотариус с рег. № 785 на НК се е отказал от
авторските си права за проекта.
Възразява за липса на причинна връзка между неизпълнението и вредите.
Оспорва настъпването и размера на вредите. Възразява, че ищецът като кредитор е
могъл да избегне вредите, полагайки грижа на добър стопанин. Въз основа на
изложеното настоява за отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.
Безспорни са фактите: относно валидно сключен договор между страните от
27.11.2020 г. за възлагане на изработване на екзекутивна документация на
„еднофамилна вилна сграда в ПИ 1977 по плана на с.о. „Прибой”; че изградената в
имота надстройка на еднофамилна жилищна сграда представлява незаконен строеж,
като извършена без надлежно строително разрешение, както и че по силата на влязла в
сила Заповед № ДК-02-ВН-10/ 24.11.2022 г. на началник на РНДСК- Варна е
разпоредено нейното премахване.
Спорни са въпросите: относно тълкуването на договора в аспекта на поето от
ответника задължение за внасяне на екзекутивна документация за обекта в съответната
община; надлежното изпълнение на задължението на ответника, причинната връзка
между неизпълнението и вредите; размера на вредите.
По правната квалификация на исковете и възраженията (чл. 146, ал. 1, т. 2
ГПК):
От очертаните фактически обстоятелства се обуславя квалификацията на
паричната претенция на ищеца като осъдителен иск за плащане на компенсаторно
обезщетение за претърпяна загуба, като пряка и непосредствена последица от
неизпълнение на задължение по договор чл. 79, ал. 1, пр. 2 във връзка с чл. 82, изр. 2
от ЗЗД.
Възраженията на ответника, че неизпълнението се дължи на обстоятелства, за
които отговаря ищецът е за отпадане, респ., намаляване на обезщетение за
предотвратими вреди, които кредиторът е могъл да избегне- чл. 83, ал. 1 от ЗЗД.
По тежестта на доказване(чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
Ищецът носи доказателствена тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1)поето от ответника договорно задължение за внасяне в
съответната община на проекти (идейни, технически) за снабдяване с разрешение за
строеж; 2) причинна връзка между неизпълнението и вредите; 3)размера на вредите
под формата на разходите за премахване на незаконно строителство,
Ответникът следва да установи: 1) при установяване от ищеца на поет
договорния ангажимент за внасяне в съответната община на проекти (идейни,
технически) за снабдяване с разрешение за строеж, надлежното изпълнение на това
задължение; 2) че неизпълнението се дължи на обстоятелства, за които отговаря
ищецът или че е могъл да предотврати вредите при полагане на дължимата грижа.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от страните
4
писмени доказателства, като по приемането ми съдът ще се произнесе в първото по
делото о.с.з.
УКАЗВА на ответника, че към отговора не представено описано като
приложение доказателство Удостоверение за заверена декларация с рег. №
***************. на Нотариус Садифе Мехмедова с № 785 на НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да се ползва от гласни
доказателства чрез разпита на по двама свидетели в съдебно заседание за установяване
на обстоятелства по водените преговори преди подписване на договора.
УКАЗВА на ответника, че ако поддържа искане за разпит на свидетели чрез
видеоконферентна връзка/ предвид позоваването на чл. 156а от ГПК/, следва да
уведоми съда поне една седмица преди съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства за установяване заплащане на възнаграждение по договора.
ДОПУСКА провеждането на съдебно- техническа експертиза, по която вещото
лице, след запознаване с материалите по делото и след оглед на обекта, да даде
отговор на следните въпроси:
1/Надстрояването на вилна сграда- еднофамилна, с идентификатор
**************.1, изпълнено ли е съгласно представените към исковата молба част
„Архитектура“ и част „Конструктивна“, строеж „еднофамилна вилна сграда в ПИ 1977
по плана на с.о. „Прибой”, землище „Галата”, гр. Варна“;
2/В случай, че се установи отклонение на изпълнените СМР по надстрояване на
вилна сграда- еднофамилна, с идентификатор **************.1, от представените към
исковата молба част „Архитектура“ и част „Конструктивна“, това отклонение
допустимо ли е, съгласно параметрите за застрояване, определени от ОУП на с.о.
„Прибой, землище „Галата“, гр. Варна?;
3/Изготвеният от ответника проект, в частта касателно надстройката,
представлявали инвестиционен проект с оглед извършване на строеж по см. на пар. 5,
т. 38 от ДП на ЗУТ или е само за реконструкция по см. на пар. 5, т. 44 от ДП на ЗУТ.
За каква категория обект по смисъла на чл. 137 от ЗУТ е изготвен проекта в частта за
надстройката/ като за целта съобрази само представените по делото чертежи/?
4/Отразено ли е началото на изпълнението на надстройката в заповедната книга
за обекта, по какъв начин и кога?
5Каква е стойността на разходите за премахване на надстройката на жилищната
сграда, чието строителство е признато за незаконно с Заповед № ДК-02-ВН-10/
24.11.2022 г. на началник на РНДСК- Варна?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева,
вносим по равно от страните в тридневен срок от уведомяването с представяне на
доказателства за това.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице В. Г. С., който да се уведоми за
поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от
страните.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл.
199 от ГПК.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на настоящото
5
определение да конкретизира искането си за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред Община Варна, като посочи фактите, които цели да установи с него.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване
на спорове, на основание чл.140 ал.2 от ГПК и чл.11 ал.2 от Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено
от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои
конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд
- Варна, адрес гр.Варнаул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура
по медиация следва да уведомят съда.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез ЕПЕП, като
допълнително, на процесуалния представител да страната да се съобщи датата за
съдебно заседание по телефона. На ответника съобщението да се връчи чрез
процесуални му представител на посочен в отговора съдебен адрес.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6