№ 98
гр. Варна, 10.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20233000500045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СУ“СВЕТИ КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ“ гр. София , редовно призован,
представлява се от адв. З. О., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройство, редовно призована, представлява се от ю. к. С.
В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
И. Х. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Я. Я. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
М. Я. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Д. И. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. И. П. И З. А. Д., редовно призовани, явяват се
лично, депозирали заключение в срок по чл. 199 от ГПК.
1
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Производството е образувано по въззивни жалби, подадени от
Софийски университет „Свети Климент Охридски“ и от процесуалния
представител на Държавата, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, чрез областния управител на област Варна
срещу решение № 1216/14.10.2022 г. по гр.д.№ 3389/2020 г. на Окръжен съд –
Варна. С обжалваното решение е отхвърлен искът на Софийски университет,
като процесуален субституент на държавата и с участието в процеса на
държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, против И. Я. С., М. Я. Т., Я. Я. А. и И. Х. С. да се признае
за установено в отношенията между страните, че ответниците не са
собственици на описания в диспозитива недвижим имот и са присъдени
разноските по делото. В двете въззивни жалби се съдържат оплаквания за
неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмЯ. и за уважаване
на предявения иск. Пълномощникът на Софийския университет „Св. Климент
Охридски“ е направил искане за назначаване на повторна СТЕ и на съдебно-
лесовъдска експертиза с формулирани задачи.
В подадени писмени отговори пълномощникът на въззиваемите оспорва
въззивните жалби и изразява становище за правилност на решението, като се
противопоставя на допускането на исканите експертизи.
С определение № 87/10.02.2023г. съдът е конституирал Д. И. В., в
качеството й на наследник на починалата след постановяване на решението И.
Я. С. и е допуснал назначаването на повторна СТЕ и съдебно-лесовъдска
експертиза.
2
АДВ. О.: Поддържам въззивната жалба.
Ю. К. В.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК
заключение вх. № 3070/25.04.2023г. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема
неговата самоличност: Р. И. П. – 67 г., неосъждана, българин, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
На въпроси на адв. О.:
В. л. П.: Не мога да кажа дали към 2001г. строителните мероприятия са
продължавали да съществуват тъй като не съм имала такава задача. В досието
на делото е приложено възлагателно писмо на ПК-Варна за изготвяне на
помощния КП в границите на Ботаническата градина. В това възлагателно
писмо изрично е записано, че за изготвяне на старите имотни граници следва
да бъде ползван КП на „Крайбрежието“ от 1956 г. След извършване на
проверка на плана на старите имотни граници съм съставила комбинирана
скица, приложена към настоящата експертиза, от която е видно, че плана на
старите имотни граници, които на комбинираната скица съм показала с
червени линии, преповтарят плана от 1956г., а на скицата - това е копие от
плана, послужило за основа на скицата. Съгласно методическите указания за
изготвяне на плана на старите имотни граници - тогава когато се провеждаха
тези процедури- освен тези планове от 1956г. имахме право да доуточняваме
старите граници чрез замерване на място, чрез използване на аерофото
снимки и чрез използване на стари скици, които са били издавани навремето
за собствеността на съответните имоти. Това техническо условие за изготвяне
на старите имотни граници е изпълнено при изготвянето на този помощен
план. Не съм участвала в изготвянето на този помощен план, изготвяла съм
такива планове, но те са в други региони на окръг Варна. Плана от 1956г.
обхваща района от Златни пясъци до тогава с. Владиславово – целия район на
3
Варна, цялото крайбрежие и за това се казва план на „Крайбрежието“.
Имотните граници, съществуващи на място, са заснети, като там където не са
установени собствениците по време на изготвяне на плана, е записано в
разписния лист „ТКЗС“ т.е. тази процедура при кооперирането се е
извършвала като се заснемат съществуващите граници на място и се записва
там където няма собственик „ТКЗС“. В случая е точно това. Не съм
проверявала точно периода, в който е било създадено ТКЗС във Варна – само
казвам процедурата, по която се изготвя. Този план от 1956г. е използван за
целия район на Варна, включително там където е имало заснемане и за
Владиславово се използваше този план за помощен. Не съм видяла протокола
от анкетата, видяла съм възлагателното писмо, там където няма собственост
се записва „ТКЗС“ и собствеността се уточнява на база анкета. Това също е
включено в техническата методология за изготвяне на такива планове.
Казвам, че собствениците са били установени чрез анкета тъй като това е
възлагането, това е техническата обосновка и техническата обяснителна
записка. Няма как да не се извърши анкета за имотите, включени в
Ботаническата градина, при условие,че плана е обявен – има обява в ДВ и
всички собственици, които имат решение за тази местност са вписани в плана
на старите имотни граници. За всички имоти в стари имотни граници се
изготвя анкета и на база анкета има разписен лист за този помощен план – той
е приложен към делото. И за Ботаническата градина има извършена анкета,
защото няма как да бъдат установени имотите по отношение на тяхната
собственост. Не съм имала за задача да проверявам дали има подземни
проводи, които да са пречка за възстановяване на собствеността. Както
поясних преди малко се използва плана от 1956г. и ако не може да се изясни
достатъчно добре старата имотна граница се провежда и оглед, и измерване
на място от фирмата. Имот № 101 от кадастралната карта, който съдържа
старите имоти № 136, № 137, № 138 и № 139 частично приповтаря границите
на имот № 10622 от КП от 1956г. Имот № 10622 на скицата е надписано с
черен цвят.
АДВ. О.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението на вещото лице, че са били налице всички технически
предпоставки за възстановяване на спорния имот в съществуващи или
възстановими стари реални граници.
4
Ю. К. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
експертизата като доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото
представеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото изготвеното от
вещото лице заключение.
ИЗДАВА РКО на вещото лице в размер на 600 лв.
АДВ. О.: Уважаеми апелативни съдии, във връзка с оспорването на
заключението, Ви моля да допуснете назначаването на тройна експертиза със
същата задача, като вещите лица да включат в отговора си наличието или
липсата на подземни проводи, които биха били пречка за възстановяване на
собствеността по ЗСПЗЗ. Моля да задължите ОСЗГ-Варна да представи по
делото протокола от анкетата за установяване на бившите собственици на
имотите, включени в обхвата на Ботаническата градина, както и да ми
издадете съдебно удостовеР.е до Министерството на земеделието, което да
удостовери кога е образувано ТКЗС за с. Виница, Варненско. Това искане го
правя, защото кадастралния план трябва да е създаден преди образуване на
ТКЗС, както е записало и вещото лице, цитирайки чл.18б от ППЗСПЗЗ.
Използването на кадастрални карти, планове и прочие след създаване на
ТКЗС, не е годно доказателство за установяване на старите реални граници на
имотите. Така изрично е записано в чл.18б от ППЗСПЗЗ.
Ю. К. В.: Поддържам направените доказателствени искания, моля
същите да бъдат уважени. Оспорвам заключението на вещото лице.
АДВ. П.: Искането за допускане на тройна експертиза не се обосновава
пред Вас поради неотговори на въпроси по експертизата или неточност. В
момента се навеждат нови хипотези, които не са били предмет на
експертизата, която да бъде оспорена и по този начин да преминем към нова
експертиза. Поради това Ви моля да не допускате и считам, че така
направените доказателствени искания нямат съотносимост относно предмета
на спора в тази инстанция.
5
АДВ. О.: Обосновах защо искам тройната експертиза и допълнителните
доказателства във връзка с чл. 18б от ППЗСПЗЗ. Обръщам внимание, че
вещото лице заяви, че не е виждало протокола за анкетата. След като не е
виждало протокола за анкетата ние нямаме документ, който да установява, че
наистина е била провеждана анкета за имотите, включени в обхвата на
Ботаническата градина. В заключението на вещото лице Кирчев от окръжния
съд той твърди, че за имотите в обхвата на Ботаническата градина анкетата не
се отнася. За това ни трябва протокола. Първо ще кажа, че формулировката на
тази задача е на съдията Славов. Под „технически предпоставки“ аз разбирам
всичко онова, което служи като доказателства за установяване на старите
реални граници на имотите от преди образуването на ТКЗС, лицата на чието
име са били записани тези имоти преди образуване на ТКЗС и
съществуването или липсата на строежи, сгради, съоръжения, които биха
били пречка от техническа гледна точка за възстановяването на правото на
собственост.
АДВ. П.: В момента се иска събиране на доказателствата, които са
събрани на първа инстанция, търси се първоинстанционно събиране на
доказателства. Това, до което се домогват, че в имота вероятно би могло да
има подземни комуникации, не е основание да не бъде възстановена земята.
Във всеки имот наличието на ток или вода не го прави основание да не бъде
възстановен. Това искане е неотносимо към спора.
По доказателствените искания, направени от адв. О., съдът намира, че
представеното в днешното съдебно заседание заключение по назначената
СТЕ е достатъчно за изясняване на спора от фактическа страна и не се налага
събирането на допълнителни доказателства. Предвид горното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на въззивника СУ „Свети Климент
Охридски“ гр. София доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК
заключение вх. № 3240/28.04.2023г. по допуснатата съдебно-лесовъдска
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема
6
неговата самоличност: З. А. Д. –63 г., неосъждана, българин, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
На въпроси на адв. О.:
В. л. Д.: В експертизата съм посочила, че „гората е с изкуствен начин на
създаване“ като под това имам предвид „залесяване“. На мястото е имало
гора, която е била изсечена и от издънките на изсечените дървета се е появила
нова гора и тогава се казва, че гората е с „издънков произход“. В подотдел
„щ“ влиза участък № 3 от следващата скица - гора с издънков произход и
участък № 4, който е с черен бор като по-голямата част е с черен бор.
АДВ. О.: Като имате предвид почвено-растителната покривка на този
терен, който сте изследвала, този терен подходящ ли е за отглеждане на пипер
и патладжан?
Съдът отклонява този въпрос.
АДВ. О.: Задавам този въпрос във връзка със събраните в първата
инстанция доказателства, които ние сме оспорили, че там наследодателите на
ответниците отглеждали пипер и патладжан. Ответниците претендират освен
всичко друго, че са придобили правото на собственост върху този имот по
давност, която е започнала от средата на 70-те години.
АДВ. П.: Ние твърдим давностно владение след реституцията 2001г.
АДВ. О.: Това е различно изявление от това в първата инстанция.
Давност след реституцията претендира Държавата чрез владението на
Софийския университет, а не ответниците. Ако твърдението на страната е за
придобиване на имота по давност след 2001г. аз нямам въпроси към вещото
лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото
представеното заключение по допуснатата съдебно-лесовъдска експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото изготвеното от
7
вещото лице заключение.
ИЗДАВА РКО на вещото лице в размер на 600 лв.
АДВ. О.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
стоР. от насрещната страна.
Ю. К. В.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. О.: Уважаеми апелативни съдии, смятам, че въззивната жалба на
Софийския университет е основателна, поради което първоинстанционното
решение следва да бъде отменено и вместо това да бъде установено по
отношение на Софийския университет, че ответниците не са собственици на
спорния имот въз основа на решението за възстановяване на собствеността от
2001г. и евентуално поради давност, изтекла в тяхна полза след 2001г. Моля
да ни бъдат присъдени стоР.те разноски съобразно представения списък.
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
Ю. К. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба на
Държавата и на Софийския университет. Считам първоинстанционното
решение за неправилно и необосновано. Кредитирани са предположения,
доводи, които не са изтълкувани правилно. Поддържам напълно изложените
аргументи във въззивната жалба и Ви моля да се съобразите с тях. Моля Ви
да отмените първоинстанционното решение и да приемете, че ответниците не
са собственици на процесния имот. Моля да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение – същото е законосъобразно и обосновано.
Във въззивното производство не бяха събрани доказателства, които да го
оборват, а напротив – го подкрепиха, поради което Ви моля да бъде оставено
в сила. Моля да ни бъдат заплатени направените по делото разноски. Моля да
8
имате предвид съображенията ни, изложени в писмения отговор на
въззивната жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивника
СУ“Свети Климент Охридски“ в 5-дневен срок от днес да представи в
писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9