№ 62109
гр. ........., 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Частно гражданско дело №
20221110136350 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление на ......... с ЕИК: ......... за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за следните суми: сумата 700,00
лева (седемстотин лева), представляваща главница Договор за предоставяне на
поръчителство от 24.04.2019 г., ведно със законна лихва за период от 05.07.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 73,80 лева (седемдесет и три лева и 80 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 20.05.2019 г. до 20.09.2019 г., сумата
250,63 лева (двеста и петдесет лева и 63 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 21.05.2019 г. до 05.07.2022 г.
Съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено, поради следните
съображения: от приложения по делото договор за поръчителство от 24.04.2019/л. 21/ е
видно, че за обезпечаване на задълженията на кредитодателя ......... по договор за
потребителски кредит с № ......... от 24.04.2019 г., сключен с длъжника, от страна на
поръчителя ......... в полза на ......... се дължи възнаграждение в размер на 700.00 лева,
както и всички останали вземания по сключения договор за кредит. При извършена
служебна справка в Търговския регистър по партидата на дружеството - поръчител се
установява, че едноличен собственик на капитала на ......... е .......... Основен предмет на
неговата дейност е гаранционни сделки, каквато е и процесната, като в тази връзка
следва да се посочи, че печалбата на ......... от извършената от него търговска дейност
като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик .......... С оглед това
обстоятелство съдът приема, че със сключване на договора за поръчителство се цели да
се заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ГПК, като в договора за поръчителство се
уговоря възнаграждение, което впоследствие ще бъде разпределено като печалба на
.......... С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за
кредит, сключен с ........., доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на
......... кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за
поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит,
допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго
правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл. 19, ал. 4 ГПК,
което от своя страна води до недействителност на договора за поръчителство,
респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК.
Същевременно, доколкото искането за присъждане на вземането за главница в
размер от 700.00 лева следва да се отхвърли, то и акцесорните вземания за
1
възнаградителна и мораторна лихва следва да се отхвърлят.
При така изложените съображения съдът намира, че заявлението следва да
бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на ......... с ЕИК: ......... и адрес: ........., общ. ........., обл.
......... (.........), с вх. № 139257/05.07.2022г. по описа на СРС за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещуВ. В. ЦВ. с ЕГН: ********** и адрес: ........., общ.
........., обл. ......... (.........).
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба от заявителя пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2