РЕШЕНИЕ
№ 787
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110205363 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от Ж. Ж. Ж., ЕГН **********, срещу
наказателно постановление № 22-4332-001803 от 24.02.2022 г., издадено от
Началник сектор в СДВР, О“ПП“, с което на жалбоподателя, на основание чл.
180, ал. 1, .т 1, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 лева, за извършено административно нарушение по чл. 95, ал.
1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
постановения акт, поради липса на вина от страна на жалбоподателя.
Претендира за намаляване на санкцията.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява, като
поддържа жалбата. Претендира, че процесното ПТП е настъпило, поради
нарушения на ЗДвП от страна на трето лице.
В съдебно заседание въззиваемата страна-ОПП-СДВР, редовно призована,
не изпраща представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 28.01.2022 г., около 12. 30 часа, жалбоподателят Ж. Ж. била паркирала
моторно превозно средство - лек автомобил марка "Ф ЕОС", с рег. № , на ул.
„Нишава“, пред № 108, в дясната част на лентата за движение, с посока от
1
бул. „България“ към ул. „Червена роза“. Водачът още се намирала в
автомобила, когато от лявата ѝ страна се приближил лек автомобил марка "Х
ЦРВ" с рег. №, управляван от свидетеля С. Т. Г., по ул. „Нишава“, с посока на
движение от бул. „България“ към ул. „Червена роза“. В този момент
жалбоподателят отворила предната лява врата на автомобила си, без да се
съобрази с идващото от ляво превозно средство на свидетеля, при което
настъпил удар между предна дясна част на лекия автомобил марка "Х ЦРВ" с
рег. № и предна лява врата на лек автомобил марка "Ф ЕОС", с рег. № .
Във връзка с възникналото ПТП на място бил извикан патрул на ОПП-
СДВР, който установил водачите на превозните средства, извършил проверка
на документите на същите и на причините за ПТП. Бил съставен протокол за
ПТП 1818761 от 28.01.2022 г. и скица към него, както и били попълнение
декларации от жалбоподателя и свидетеля Г..
В тази връзка на 28.01.2022 година бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия АД, бланков номер 030020 от страна на
младши автоконтрольор Р. Б., с който срещу Ж. Ж. Ж. било повдигнато
административно-наказателно обвинение за това, че като водач на моторно
превозно средство лек автомобил марка "Ф ЕОС", с рег. № , поради
необезопасено отваряне на странична лява врата, причинила ПТП,
квалифицирано като нарушение на чл. 95, ал. 1 от ЗДвП.
При предявяване на акта не са направени възражения, нито такива са
депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № 22-4332-001803 от 24.02.2022 година, с което
началник сектор към отдел "Пътна полиция" при СДВР е наложил на Ж. Ж.,
ЕГН ********** наказание глоба в размер на 100/сто/ лева на основание чл.
180, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите Р. Б. Б. и С. Т. Г., обясненията на
жалбоподателя Ж., като и на база приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства - АУАН № АД 030020/28.01.2022 година; наказателно
постановление (НП) № 22-4332-001803 от 24.02.2022 година, заповед №
8121к-13318/28.10.2019 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., Протокол за
ПТП № 1818761 от 28.01.2022 г. с приложена към същия скица, Декларация
на водачите на МПС- 2бр. Справка –картон на водача Ж. Ж..
Настоящият съдебен състав кредитира в пълна степен показаният на
свидетеля Г., като намира същите за последователни, вътрешно
безпротиворечиви и информативни. Свидетелят дава подробни сведения за
собственото си поведение, както и за това на другия водач- жалбоподателя
Ж., като съобщеното от него напълно кореспондира с отразеното в
саморъчната декларация, както и в протокола за ПТП, поради което същите
следва да се поставят в основата на възприетата от съда фактическа
обстановка. Безспорно от показанията на свидетеля се установява, че лентата,
в която се е движил е била достатъчно широка за да спре автомобил и друг да
премине покрай него, както и че не е имал възможност да реагира, при
2
отваряне на врата на ползваното от жалбоподателката МПС. Показанията на
свидетеля Р. Б. от своя страна, съдът намери за логични и съответни на
приобщените писмени доказателства, но следва да се отбележи ниската им
информативна стойност по отношение на конкретното събитие, предмет на
производството. Не се потвърждава изложеното в обясненията на
жалбоподателката обстоятелство, че при разминаването от страна на св. Г.,
последният е навлязъл в мястото което е настъпило ПТП, доколкото ясно се
установи механизма на ПТП.
На следващо място събраните по делото писмени доказателства,
приобщени на осн. чл. 283 НПК към доказателствената съвкупност, съдът
намира за логични, последователни и съответни помежду си, като същите не
се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в рамките
на преклузивния срок по чл. 59, ал. 1 ЗАНН, с оглед, на което е допустима, а
разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по чл. 314 НПК
вр. чл. 84 ЗАНН, се явява неоснователна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН № АД 030020/28.01.2022 година, който е съставен от младши
автоконтрольор при СДВР, в съответствие с материалната и териториална
компетентност на същия, съгласно чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 ЗДвП и
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. Въз основа на него е издадено и
процесното НП, което също е съставено от надлежно оправомощено лице,
съгласно чл. 189, ал. 1 и ал. 12 ЗДвП и заповед № 8121к-13318/28.10.2019 г. на
министъра на вътрешните работи. Не се констатират нарушения на сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, относно съставянето на АУАН и издаването на
НП.
С обжалваното наказателно постановление (НП) № 22-4332-001803 от
24.02.2022 година на жалбоподателя Ж. Ж. е наложено наказание на
основание чл. 180, ал. 1, т. 1 ЗДВП, за допуснато нарушение по чл. 95, ал. 1
от ЗДвП - необезопасено отваряне на вратата на спряно превозно средство, с
което е реализирала ПТП. Посочената разпоредба изисква от водачите и
пътниците в ППС спряно за престой или паркиране, при отваряне на врата,
оставянето и отворена, качване и слизане, да не създават опасност за другите
участници в движението. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка,
приета за установена и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с
посочения състав на административно нарушение, поради което
отговорността на жалбоподателя Ж. е ангажирана правилно. Същата като
водач на МПС спряно за паркиране, на пътното платно, отворила предна лява
врата на лекия автомобил, без да се увери, че с това не създава опасност, в
резултат, на което с поведението си е станал причина за настъпване на удар с
приближаващия отляво лек автомобил марка "Хонда ЦРВ“, рег. № СВ
3
6037РК, управляван от свидетеля Г..
Следва да се отбележи, че ирелевантно за отговорността на нарушителя е
поведението на другия водач, и дали това действие е правомерно. В тази
връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че до ПТП се
стигнало след като водачът на другото МПС извършил нарушения на
разпоредбите на чл. 44 и чл. 46 от ЗДвП, които в крайна сметка от
доказателствения материал съдът намира, че свидетелят Г. не е нарушил.
Нарушението е извършено виновно при форма на вина непредпазливост,
доколкото водачът макар да е могъл и да е бил длъжен да предвиди
настъпването на обществено-опасните последици от неспазване на правило за
движение по пътищата, не е сторил това.
При това законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя
Ж. по реда на чл. 180, ал. 1, т. 1, от ЗДвП, предвиждащ за неспазване на
правилата за престой и паркиране, каквото именно се явява правилото на чл.
95, ал. 1 от ЗДвП, включително и с оглед систематичното му място в
нормативния акт, да се налага наказание глоба в размер от 20 до 150 лева.
Съдът намира, че определения от наказващия орган размер на наказанието, а
именно 100 лева се явява съобразен с обществената опасност на деянието и
дееца. От една страна следва да се вземе предвид, че с поведението си
жалбоподателят Ж. не само е създала опасност за другите участници в
движението, но и същата реално е реализирана, като е настъпило пътно-
транспортно произшествие. Наред с това, видно от справката картон на
водача, Ж. е многократно санкциониран за различни нарушения на правилата
за движение по пътищата. Като взе предвид горното, съдът не намери
основание за редуциране на размера на наложената глоба, като счете, че
същата е съобразена с нарушението и необходима за постигане на целите на
наказанието.
На следващо място следва да се посочи, че съгласно чл. 189з от ЗДвП /в
сила от 23.12.2021 г./ е предвидено, че чл. 28 от ЗАНН не се прилага за
нарушение по ЗДвП.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, от ЗАНН, СРС,
НО, 115 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-001803 от
24.02.2022 г., издадено от Началник сектор в СДВР, О“ПП“, с което на Ж. Ж.
Ж., ЕГН **********, на основание чл. 180, ал. 1, .т 1, пр. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за
извършено административно нарушение по чл. 95, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АССГ, с касационна жалба, по
реда на АПК, в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5