Производството е по търговски спор и по реда на чл. 374 ГПК. Образувано е по постъпила искова молба вх. № 451/07.02.2012 г., с която Мариян Стефанов Панайотов от гр. Пловдив и Даниел Атанасов Дуков от гр. Кърджали, и двамата със съдебен адрес в гр. София са предявили срещу Красимир Крастинов Димов и "Хидрострой-Арда" ЕООД - гр.Кърджали солидарно иск за съществуване на вземане с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК и с цена 30 000лв., както и на разноски в размер на 600 лв. - държавна такса и 6 890.00 лв. - адвокатско възнаграждение, присъдени по ч.гр.д. № 903/2010г. по описа на Районен съд- Кърджали. Извършена е двустранна размяна на книжа, като е изпълнена процедурата по чл. 367-373 ГПК. С исковата молба са представени писмени доказателства с искане за приемането им, както и се прави доказателствено искане за изискване и прилагане по делото на ч.гр.д. № 903/2010г. по описа на РС-Кърджали. В срока по чл. 367, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците Красимир Крастинов Димов и "Хидрострой-Арда" ЕООД - гр.Кърджали. Със същия се изразява становище, че предявеният иск от ищеца Даниел Атанасов Дуков е процесуално допустим, а този, предявен от ищеца Мариян Стефанов Панайотов-недопустим, тъй като ответниците не били надлежно уведомени за извършената цесия. Искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че ответникът Димов нито като физическо лице, нито като управител е подписвал запис на заповед, нито е получавал в заем претендираната сума. Заявява, че представеният запис на заповед, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение не е оригинал, а е цветно ксероксно копие; че подписът срещу издател и авальор не е положен от ответника Димов; че ищецът Дуков е подписвал от негово име и други документи без да има пълномощно. Възразява, че по отношение на претенцията е изтекла предвидената в чл. 531 ТЗ тригодишна погасителна давност. Изразява становище по доказателствата, представени с исковата молба и прави собствени доказателствени искания. Оспорва истинността на представения запис на заповед в частта относно положените подпис срещу издател и авальор и моли да бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК. Оспорва истинността на представените известия за доставяне от 21.12.2011г.; 26.11.2011г. и без дата, както и приложеното съобщение на основание чл. 99, ал.3 ЗЗД и договор за цесия от 07.11.2011г., като заявява,че не ги е получил лично. Във връзка с оспорването прави искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза, която да отговори на въпроса приложеният запис на заповед представлява ли цветен ксерокс или е оригинал. Представя и моли да се приеме като доказателство и писмо с рег.№2570/08.02.2012 год. на ОДМВР-Кърджали, както и да бъде изискана преписка с вх.№ЗМ-182/2011 год. по описа на ОДМВР-Кърджали, образувана по повод на депозирана от жалба, и в която се съдържали доказателства, имащи значение за правилното изясняване на делото от фактическа и правна страна. Моли да се изиска и да приложи по делото и в.ч.гр.дело №№67/2012 год. по описа на ОС-Кърджали, по което било постановено определение от 13.03.2012 год., с което е отýенена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, в частта, с която е разпоредено длъжниците да заплатят на кредитора разноски по делото за адв.възнаграждение за разликата от 2 250.00 лева до 6 890.00 лева. В срока по чл. 372, ал.1 ТЗ от ищците е постъпила допълнителна искова молба. Във връзка с направеното от ответниците възражение заявяват, че изтеклата тригодишна давност не освобождава същите от задължението да заплатят процесната сума по ценната книга. Твърдят, че съгласно разпоредбата на чл. 534, ал. 1 от ТЗ следвало да бъдат осъдени да заплатят сумата по процесният запис на заповед, с която се обогатили неоснователно във вреда на ищците. Тъй като ответниците направили възражение за изтекла погасителна давност за ищците възниквал правен интерес да преминат от установителен към осъдителен иск. Предвид изложеното и на основание чл. 214 от ГПК, правят изменение на предявения иск, като преминават от установителен към осъдителен такъв и променят петитума на исковата молба, както следва: предвид изложените обстоятелства в настоящата допълнителна искова молба, обстоятелствата, изложени в първоначалната такава и представените писмени доказателства, както и направеното от ответниците възражение за погасителна давност, молят съда да постанови съдебно решение, с което да осъди солидарно отговорните ответници /длъжници/-КРАСИМИР КРАСТИНОВ ДИМОВ от гр.Кърджали, Кърджалийска област, бул. " България " № 76, вх. "А", ет.2, ап.З, с ЕГН - **********, с първи адрес за призоваване и връчване на книжа: гр.Кърджали, Кърджалийска област , бул. " Хр.Ботев "- Строителен полигон-бетонов център на „ Хидрострой „ , и с втори адрес за призоваване и връчване на книжа : гр.Кърджали, Кърджалийска област, ул. " Ген.Делов " № 7, вх."А",ет.1, ап.З, и „ХИДРОСТРОЙ-АРДА"ЕООД гр.Кърджали ,с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, Кърджалийска област,бул. " Хр.Ботев "- Строителен полигон-бетонов център на „ Хидрострой",,, представлявано от управителя Красимир Крастинов Димов, с ЕГН- **********, да заплатят сумата от 30 000 /тридесет хиляди / лева - дължима по Запис на заповед, издаден на 10.10.2006 год., ведно със законната лихва, считано от 25.05.2010 год. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 600.00 лева за държавна такса и 6 890.00 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно Заповед № 1856/2010 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановено по ч.гр.д. № 903/2010 год. по описа на Районен съд-Кърджали, и изпълнителен лист от 03.06.2010 год.,издаден по ч.гр.д. № 903/2010 год. по описа на Районен съд-Кърджали, прехвърлено с Договор за цесия от 07.11.2011 год. от втория ищец на първия. Във връзка с искането за откриване ппроизводство по оспорване истинността на ппроцесния запис на заповед ищците заявяват, че ще се ползват от същия, както и от известия за доставяне от 21.12.2011г., 26.11.2011 г. и известие без дата, както и от приложеното съобщение с правно основание чл.99, ал.3 ЗЗД и договор за цесия от 07.11.2011г. Ищците вземат становище по доводите и доказателствените искания в отговора на исковата молба, както и правят доказателствени искания. В постъпил допълнителен отговор на исковата молба ответниците заявяват, че исканото изменение на иска е недупостимо поради изменение на основанието и петитума на иска. Твърди се, че има съществуващо преказуално за процесния запис на заповед правоотношение - това, че единият от ищците е бил адвокат на дружеството-ответник и записът на заповед е издаден с оглед получаване на възнаграждението му като такъв. Поддържа се доводът, че искът по отношение на единия от ищците е недопустим поради наличието на сключен договор за цесия. Твърди се, че поради използване на термина авал, а не поръчителство в записа на заповед, по отношение на ответника Димов била налице грешка или измама в гражданско-правния смисъл на това понятие поради това, че ТЗ използвал термина поръчителство, а не авал. Взема се становище по поисканите с допълнителната искова молба доказателства и се правят доказателствени искания. С оглед на изложеното, съдът следва да се произнесе по направеното искане за изменение на иска с допълнителната искова молба на основание чл. 214 ГПК с преминаване от иск за съществуване на вземането по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал.1 ГПК към специалния иск за неоснователно обогатяване по чл. 534, ал.1 ТЗ. В тази връзка, иска се изменение както на основанието на иска, така и на петитума, което е недопустимо съгласно нормата на чл. 214, ал.1 ГПК. В случая, е налице изменение на основанието на иска, тъй като ищците се позовават на друг юридически факт в сравнение с този, посочен в първоначалната искова молба и извеждат от него претендираното право. Предявеният иск по чл. 422 ГПК е за установяване съществуване на вземането във връзка с постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК в развило се заповедно производство по чл. 417 ГПК. С иска по чл. 534 ТЗ се въвежда нов юридически факт, на което се основава вземането - настъпило неоснователно обогатяване вследствие погасяване по давност на менителничните искове. По този начин се въвежда нов предмет на делото, различен от предмета, заявен с първоначалния иск. Предвид изложеното, тъй като е недопустимо едновременното изменение на основанието и на петитума, исканото изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК следва да се остави без уважение, като производството по делото продължи да се движи по първоначално предявеният иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК. Ето защо и с оглед на изложеното съдът следва да се произнесе и по останалите искания и възражения на страните, както и по допускане на доказателствата и делото да се насрочи в открито заседание. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
По исканията, възраженията и доказателствата на ищеца: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците Мариян Стефанов Панайотов от гр. Пловдив и Даниел Атанасов Дуков от гр. Кърджали, и двамата със съдебен адрес в гр. София за изменение на иска на основание чл. 214 ГПК от иск за съществуване на вземането по чл. 422 ГПК в иск по чл. 534 ТЗ с петитум: да бъдат осъдени солидарно отговорните ответници /длъжници/-КРАСИМИР КРАСТИНОВ ДИМОВ от гр.Кърджали, Кърджалийска област, бул. " България " № 76, вх. "А", ет.2, ап.З, с ЕГН - **********, с първи адрес за призоваване и връчване на книжа: гр.Кърджали, Кърджалийска област , бул. " Хр.Ботев "- Строителен полигон-бетонов център на „ Хидрострой „ , и с втори адрес за призоваване и връчване на книжа : гр.Кърджали, Кърджалийска област, ул. " Ген.Делов " № 7, вх."А",ет.1, ап.З, и „ХИДРОСТРОЙ-АРДА"ЕООД гр.Кърджали ,с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, Кърджалийска област,бул. " Хр.Ботев "- Строителен полигон-бетонов център на „ Хидрострой",,, представлявано от управителя Красимир Крастинов Димов, с ЕГН- **********, да заплатят сумата от 30 000 /тридесет хиляди / лева - дължима по Запис на заповед, издаден на 10.10.2006 год., ведно със законната лихва, считано от 25.05.2010 год. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 600.00 лева за държавна такса и 6 890.00 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно Заповед № 1856/2010 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановено по ч.гр.д. № 903/2010 год. по описа на Районен съд-Кърджали, и изпълнителен лист от 03.06.2010 год.,издаден по ч.гр.д. № 903/2010 год. по описа на Районен съд-Кърджали, прехвърлено с Договор за цесия от 07.11.2011 год. от втория ищец на първия. Определението в тази му част не подлежи на обжалване. ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени ксероксни копия от: заповед № 1856/2010 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановено по ч.гр.д.№ 903/2010 год. по описа на РС-Кърджали ; изпълнителен лист от 03.06.2010 год., издаден по ч.гр.д.№ 903/2010 год. по описа на РС-Кърджали ; договор за цесия от 07.11.2011 год. и съобщение по реда на чл. 99, ал.3 ГПК; договор за възлагане на управлението от 20.07.2006 год.; Удостоверение за актуално състояние; пълномощно; молба-заявление 91078/20.12.2011г. от Даниел Атанасов Дуков от гр. Кърджали; определение № 4483/15.12.2011г. по ч.гр.д. № 903/2011г.; възражение вх. № 11180/05.12.2011г. от Красимир Крастинов Кимов от гр. Кърджали; възражение вх. № 11184/05.12.2011г. от "Хидрострой-Арда" ЕООД, гр. Кърджали; съобщение и разписка. По представените с исковата молба заверени ксероксни копия от два броя известия за доставки от 21.12.2011г.; 26.11.2011г. и известие за доставка без дата, за които не се прави искане за приемането им като доказателство по делото, като същевременно с отговора на исковата молба, от ответниците се оспорва тяхната истинност и се прави искане за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК, съответно в допълнителната искова молба ищците заявяват, че ще се ползват от тези документи, съдът ще се произнесе в открито заседание след изслушване устните обяснения на страните. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и прилагане като доказателство по делото на ч.гр.д. № 903/2010г. по описа на РС-Кърджали, поради висящност на производството, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да представят надлежно заверени преписи от относимите към предмета на делото документи.
По исканията, възраженията и доказателствата на ответниците: По довода за недопустимост на предявения иск по отношение на ищеца Мариян Стефанов Панайотов, както и относно довода за изтекла погасителна давност съгласно чл. 531 ТЗ, съдът ще се произнесе по съществото на спора. По отношение оспорване истинността на процесния запис на заповед от 10.06.2006г. в частта му за положените срещу издател и авальор подписи, и направеното искане за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК и назначаване на съдебно-графическа експертиза във връзка с това, със задача: "приложеният запис на заповед представлява ли копие от цветен ксерокс или е оригинал"; както и изявлението на ищците в допълнителната искова молба, че ще се ползват от същия и искането в тази връзка за допълване задачата на вещото лице със задачата: "положеният подпис на издател и подпис на авальор от Красимир Крастинов Димов ли е изпълнен или от друго лице", съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване устните обяснения на страните, с оглед на обстоятелството, че процесният запис на заповед не е приложен по делото, а същевременно от ответниците се оспорва и се иска изследване на такъв документ, приложен по ч.гр.д. № 2018/2010г., а от ищците - по ч.гр.д. 903/2010г. по описа на РС-Кърджали. По оспорване истинността на договор за цесия от 07.11.2011г. и съобщение с правно основание чл. 99, ал.3 ЗЗД и искането на ищците в тази връзка в допълнителната искова молба за назначаване на единична съдебно - графическа експертиза, със задача вещото лице да отговори на въпросите: "Положените подписи срещу Цедент по договор за цесия и Цесионер по същия, положени ли са съответно от лицата Даниел Атанасов Дуков и Мариян Стефанов Панайотов; Подпис, положен срещу „С уважение:" в съобщение по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от лицето Даниел Атанасов Дуков ли е положен" и искане за представяне на основание чл. 192 ГПК на документи от „Български пощи „ ЕАД , ТП „ Български пощи -Кърджали", с адрес гр. Кърджали , бул. „ България „ № 49 по реда на чл.192 ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване устните обяснения на страните с оглед конкретизиране на оспорването. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по делото на ксероксно копие от заявление А4 , като неотносимо към спорния предмет по делото и искането за приемане на писмо изх. № 2570/08.02.2012г. на ОД на МВР-Кърджали до Красимир Крастинов Димов, като неоснователно, тъй като не се сочи връзката му с предмета на делото. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде изискана и приложена като доказателство преписка вх. № ЗМ-182/2011г. по описа на ОД на МВР-Кърджали, като неоснователно, тъй като не се сочи какви обстоятелства от значение за делото, ще се доказват със същата. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се изиска и приложи като доказателство по делото в.ч.гр.д. № 67/2012г. по описа на ОС-Кърджали, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да представят относимите към твърдяното обстоятелство писмени доказателства, находящи се по посоченото дело. По искането в допълнитенителния отговор на ответниците за допускане до разпит на двама свидетели относно довода за наличието на грешка или измама в гражданско-правния й смисъл при подписване на процесния запис на заповед, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване устните обяснения на страните. Насрочва делото за 25.06.2012 г. от 10.45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като ищците се призоват на посочения в исковата молба съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа, а ответниците - на посочения в молба вх. № 1428/27.04.2012г. /л.56/, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищците да се връчи и препис от допълнителен отговор с вх. № 1974/07.05.2012г. и вх. № 1978/08.05.2012г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|