Р Е Ш
Е Н И Е
№ 13
гр. Пловдив, 10.01.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІI граждански
състав, в закрито заседание на десети януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Симитчиев въззивно търговско дело № 811/2019 г.,
намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е
жалба от „Ф.“ЕООД, чрез управителя Е.Е.Т. против Решение
№634/18.11.2019г. по търг.дело №883/2019г. по описа на Пловдивския окръжен съд,
с което се потвърждава Отказ № 20191010104941 от 11.10.2019 г. на АВ - ТР,
постановено по заявление вх. № 20191010104941 за вписване на промени по
партидата на „Ф.“ ЕООД ЕИК .. в резултат на продажба на всички дружествени
дялове от едноличния собственик на капитала Е. Д.Т. на Е.Е.Т. чрез промяна на
едноличния собственик на капитала, на управителя, на учредителния акт.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че действително по партидата на
„Ф.“ЕООД има вписани 2 бр. запори върху дяловете от капитала, собственост на Е.
Д. Т., в полза на кредитори на последния – „П. и. б.“АД и „Х.А. Р.Б.“ООД.
Твърди се обаче, че и двете изпълнителни дела, по които са наложени запорите в
полза на посочените кредитори, би следвало да бъдат прекратени ex lege и да бъдат вдигнати запорите върху дружествените
дялове на Е. Д. Т., и като последица от това да бъдат вписани заявените с
процесното заявление обстоятелства.
Конкретно, изп. дело № 20118250400194 по описа на ЧСИ
С. Г. било перемирано на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, тъй като взискателят
„П.И.Б“АД не е поискал извършване на действия по принудително изпълнение спрямо
длъжника Е.Т. в продължение на повече от 2г. Поради това, запорът нямал
действие по отношение на дяловете, притежавани от Е.Т.. Вторият запор, наложен
в полза на „Х.А.Р.Б.“ООД по изп.д. №
20158440403716 също нямал действие, защото с Разпореждане № 10073 от
20.04.2016г. на СГС по т.д. №1276/2016 е върната исковата молба на „Х. А. Р.
Б.“ ООД срещу Е. Д.и са обезсилени заповедите за незабавно изпълнение и
издадения ИЛ, с който е образувано изпълнителното дело, по което е наложен
запорът.
Моли се да се отмени обжалваното решение и да се
постанови вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Пловдивският апелативен съд намира, че жалбата е
допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
Като взе предвид твърденията и възраженията в жалбата,
в съвкупност с доказателствата по делото, съдът прие следното:
Със заявление вх. № 20191010104941, Е.Е.Т. е поискал
вписване на промени по партидата на „Ф.“ ЕООД ЕИК .. чрез смяна на управителя,
вписване на нов едноличен собственик на капитала и нов учредителен акт, в
резултат на прехвърляне на дружествените дялове от Е. Д.Т. на Е.Е.Т.. Приложил
е молба по чл.122 от ТЗ от Е.Е.Т. до дружеството; решение от 10.10.2019г. на
едноличния собственик на капитала Е. Д. Т. с нотариална заверка на подписа и на
съдържанието едновременно; договор за продажба на дружествени дялове от
10.10.2019г. с нотариална заверка на подписа и на съдържанието; протокол от
10.10.2019г. с решения на новия едноличен собственик на капитала; нов
учредителен акт; декларации по ТЗ и ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесена ДТ.
На 11.10.2019г., от длъжностното лице при Агенция по
вписвания-ТР е постановен отказ с мотива, че по партидата на дружеството има
вписани два запора върху дружествените дялове на прехвърлителя Е. Д. Т. в полза
на негови кредитори – П.И.Б АД и „Х.А.Р. Б.“ООД. Справката по партидата на „Ф.“ЕООД сочи, че вписаният едноличен
собственик на капитала и управител е Е. Д. Т., който притежава всички дялове на
стойност 2 лв. Върху тях са вписани два наложени запора – на 14.06.2011г., в
полза на „П. и. б.“ АД за обезпечаване на вземане в размер на 75 000лв.
главница и 2 336.17лв. законна лихва, по изп.д. № 20118250400194 и на
04.12.2015г., в полза на „Х. А.Р. Б.“ ООД за обезпечаване на вземане от 133
238.53лв. главница и 1 817.15лв. лихви по изпълнително дело № 20158440403716.
Прехвърлянето на дяловете на Е. Д. Т. в полза на Е.Е.Т. е извършено с договор
от 10.10.2019г. с нотариална Заверка на подписите и на съдържанието
едновременно от същата дата на нотариус К.А., т.е. след вписването на двата
запора.
По делото пред окръжния съд е представена молба вх. №
22222 от 14.10.2019г. по изпълнително дело № 20118250400194 на Е. Д.Т., с която
иска прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8
от ГПК и вдигане на наложените обезпечителни мерки – възбрани и запори. Молбата
не съдържа информация дали е разгледана и удовлетворена от съдебен изпълнител.
Такива доказателства не са приложени към жалбата. Справката в АВ – ТР по партидата
на жалбоподателя сочи, че и към момента на разглеждане на делото от настоящия
съд, запорът е вписан, като не е постъпило искане от съдебен изпълнител за
вдигането му поради прекратяване на изпълнителното дело.
Относно втория запор, жалбоподателят е представил
копие на Определение от 04.12.2015г. на СРС по гр.д. № 58931/2015г., с което е
обявено за спряно по силата на закона принудителното изпълнение по изп.д. №
20158440403716 по повод постъпило възражение от длъжника и е указано на
взискателя да предяви установителен иск за вземанията си, както и Разпореждане
№ 10073 от 20.04.2016г. на СГС по тд № 1276/2016г., с което исковата молба на
Х.А. Р.Б. ООД против Е. Д. Т. е върната и производството е прекратено. Не се
представя съдебен акт за обезсилване на издадената заповед за изпълнение и ИЛ,
както и акт на съдебен изпълнител за прекратяване на изпълнителното дело и
вдигане на наложените запори. Справката в ТР сочи, че по партидата на
дружеството запорът в полза на „Х. А.Р. Б.“ ООД още фигурират и няма данни да е постъпило
искане/постановление на съдебен изпълнител за заличаване на вписания запор.
Настоящата инстанция счита, че вписването на запор
върху дружествен дял прегражда възможността за разпореждане с тях, с оглед
нормата на чл.451 ал.1 от ГПК, според която, от момента на налагане на запора,
длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с обекта на запора.
Конкретно, целта на запора на дружествен дял е да се обезпечи възможността
кредитор на собственика му да се удовлетвори от стойността на дела по реда на
чл.517 ГПК. След запора, длъжникът се лишава от възможността да се разпорежда с
него, което означава и че не може да въздейства по какъвто и да било начин
върху членствените правоотношения. Това гарантира възможността на кредитора на
длъжник, собственик на дялове от капитала на ООД, да се удовлетвори по реда на
чл.517, ал.3 и ал.4 ГПК. Допускането на възможност да се впише промяна на
собственика на дяловете, респ. на едноличния собственик на капитала или
съдружник в дружеството, въпреки вписаните запори и въпреки отнетото съгласно
чл.451, ал.1 ГПК право на разпореждане след запора, на практика заплашва
възможността на кредиторите му да се удовлетворят от стойността на
ликвидационния му дял, тъй като в хипотезата на чл.517, ал.3 ГПК, съдружникът
вече би бил с прекратено членствено правоотношение, което би направило
невъзможно осъществяването на визирания в ал.3 фактически състав, предпоставящ
наличието на такова правоотношение между длъжника и дружеството към момента на
насочване на изпълнението върху дружествените дялове. Това се отнася и до
хипотезата на насочване на изпълнението срещу всички дялове от капитала по реда
на чл.517, ал.4 ГПК, тъй като непротивопоставимостта спрямо кредиторите на
извършеното от длъжника разпореждане с дяловете след запора запазва в
патримониума на длъжника имуществените права относно дела му от имуществото на
дружеството, но не запазва съществуването на членственото му правоотношение с
дружеството, в случай, че дяловете бъдат прехвърлени на друго лице въпреки
наложения запор. Така, кредиторите му не биха могли да се удовлетворят от
стойността на ликвидационния му дял, а евентуално само от полученото срещу
прехвърлянето на дяловете, тъй като длъжникът вече няма да е член на
дружеството и съответно правото на ликвидационен дял от имуществото на същото
ще принадлежи на новия съдружник.
По повод възраженията в жалбата, че и
двете изпълнителни дела, по които са наложени запорите в полза на посочените
кредитори, би следвало да бъдат прекратени ex lege и да бъдат вдигнати запорите
върху дружествените дялове на Е. Д.Т., и като последица от това да бъдат
вписани заявените с процесното заявление обстоятелства, съдът намира, че в
рамките на настоящото производство, не се установява тези дела да се
прекратени, нито запорите да са вдигнати. Принципно, осъществяването на
фактите, относими към прекратяването на изпълнителните дела по силата на
закона, респ. и към настъпване на предпоставките за заличаване на запорите, не
биха могли и да бъдат доказвани в настоящото производство, чийто предмет е
различен и касае проверка на законосъобразността на отказа на длъжностното
лице, потвърден с обжалваното решение на окръжния съд.
В крайна сметка, съдът приема, че първоинстанционният
съд правилно е потвърдил Отказ № 20191010104941 от 11.10.2019 г. на АВ - ТР,
постановено по заявление вх. № 20191010104941 за вписване на промени по
партидата на „Ф.“ ЕООД ЕИК .. в резултат на продажба на всички дружествени
дялове от едноличния собственик на капитала Е. Д. Т. на Е.Е.Т. чрез промяна на
ЕСК, на управителя, на учредителния акт, предвид извършване на сделката за
прехвърляне на дяловете от капитала на „Ф.“ ЕООД въпреки законовата забрана за
това. Последното, от своя страна съставлява и отрицателна предпоставка относно
вписването на поисканата промяна на управителя и едноличен собственик на
капитала. Ето защо, Решение №634/18.11.2019г. по търг.дело №883/2019г. по описа
на Пловдивския окръжен съд, с което се потвърждава Отказ № 20191010104941 от
11.10.2019 г. на АВ - ТР, постановено по заявление вх. № 20191010104941 за
вписване на промени по партидата на „Ф.“ ЕООД ЕИК .. в резултат на продажба на
всички дружествени дялове от едноличния собственик на капитала Е. Д.Т. на
Е.Е.Т. чрез промяна на едноличния собственик на капитала, на управителя, на
учредителния акт, ще се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №634/18.11.2019г. по търг.дело
№883/2019г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което се потвърждава Отказ №
20191010104941 от 11.10.2019 г. на АВ - ТР, постановено по заявление вх. №
20191010104941 за вписване на промени по партидата на „Ф.“ ЕООД ЕИК .. в
резултат на продажба на всички дружествени дялове от едноличния собственик на
капитала Е. Д. Т. на Е.Е.Т. чрез промяна на едноличния собственик на капитала,
на управителя, на учредителния акт.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: