ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 211
гр. Перник, 24.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500112 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 509/11.01.2023г., подадена от В. В. Г. и В. В.
Г., двамата с адрес: ***, чрез адв. Б. К. против Решение № 1342 от 12.12.2022 г. по гр.д. №
2475/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Перник.
С въззивна жалба с вх. № 509/11.01.2023г. В. Виденов Г. и В. В. Г. обжалват
първоинстанционното решение, с което Районен съд гр. Перник е отхвърлил предявените от
тях искове като неоснователни. Твърдят, че така постановения съдебен акт е неправилен,
незаконосъобразен и постановен при нарушение на материалния закон. В жалбата се излагат
подробни доводи по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд, като
се иска решението да бъде отменено. Сочи, че от СТЕ по делото не се установява по
категоричен начин, че е въздействано върху електромера. В продължение се твърди, че към
момента на откриване на наследството – 20.12 2003 г. и до колкото задължението по
фактура № **********/28.04.2022 г. в размер на 783,50 лева не е било част от наследството ,
то няма как ищците да отговарят за това задължение в качеството им на наследници.
Намира, че от така констатираните нарушения, извършената от ответната страна
едностранна корекция на сметката за опорочена, от което следва, че така предявените
отрицателни установителни искове за недължимост на същите за основателни. В този
смисъл се цитира и съдебна практика. Моли за постановяване на решение, с което да бъде
установено, че жалбоподателите не дължат процесните суми по отношение на ответното
дружество. Прави се и искане за присъждане на направените пред двете инстанции
разноски.
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /ЕРМ ЗАПАД/,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: **** чрез представител по
пълномощие – адв. М. В. – Л., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Намира постановеното от първоинстанционния съд решение за правилно и законосъобразно.
1
Сочи, че задължението на ищците се е породило от констатирания и доказан факт на
неправомерно въздействие върху измервателната система на обекта, който същите са
придобили по силата на наследствено правоприемство. Счита, че е недопустимо страните да
черпят права от собственото си противоправно поведение. Ответникът твърди, че
задължението за плащане от страна на наследниците на В. Г. по процесната фактура е
възникнало, по установения и неоспорен от тях акт, че са потребители на електроенергия и
услугите на дружеството – доставчик на електроенергия за процесния имот.В жалбата се
излагат редица аргументи в подкрепа на постановеното решение.Моли въззивната жалба да
бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Прави се
и искане за присъждане на направените по делото разноски, включително юрисконсулско
възнаграждение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна, подадена против подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С подадената въззивна жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране
на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора
и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2023г. от
10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
2
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3