№ 39431
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20251110102306 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 12576/15.01.2025 г., на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕАД против Л.
И. Б..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за
сумата 814,68 лв. главница,
сумата 136,63 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
сумата 95,40 лв., мораторна лихва за посочен период.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за изпълнение по договор за кредит за покупка
на стоки или услуги. В приложеното копие от договора е посочено, че на потребителя се
предоставя кредит от 1000 лв., като общият размер на всички вноски, които трябва да плати
потребителят е 1229,64 лв., в които се включва само възнаградителна лихва. Потребителят
дължи обаче и възнаграждение по договор за поръчителство от същата дата, обезпечаващ
задълженията по договора за кредит, в размер на 120 лв./мес., общо 1440 лв.
Посоченият в договора ГПР от 48,07% би бил реален, а той не е, ако на потребителя в
ГПР беше калкулирана като разход за потребителя и възнаграждението за потребителя.
Опитът за прикриване на този разход под предлог, че е по друго правоотношение, е
несъстоятелен. Става дума за договорно задължение по договора за кредит за осигуряване на
обезпечение, вкл. чрез одобрен, т.е. наложен на потребителя, субект, гарантиращ
изпълнение.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
1
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
Заявлението трябва да се уважи само за сумата на остатък от главница 814,68 лв., а за
останалите да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
12576/15.01.2025 г., на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕАД против Л. И. Б.
в частта му за
сумата 136,63 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
сумата 95,40 лв., мораторна лихва за посочен период.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2