Решение по дело №71/2024 на Административен съд - Силистра

Производството е по реда на чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на М. Б. Р. от с.Главан, община Силистра, област Силистра, чрез адв. Т. С. срещу Решение за налагане на финансова корекция № 19/112/09847/301/04/04 от 28.02.2024 г.на Директора на ОД на Държавен фонд земеделие-гр.Разград.

Жалбоподателят излага съображения за отмяна на оспорения акт поради изтекла давност по смисъла на чл.110 и сл. от закона за задълженията и договорите.Според него, петгодишният давностен срок за реализиране на възможността по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е изтекъл в края на месец ноември 2018 г.

Алтернативно сочи, че този срок може да е изтекъл към 14.02.2024 г., ако административният орган приеме, че едва втората проверка в животновъдната му ферма, осъществена на 14.02.2019 г.,води до извод за наличие на пълно неизпълнение, като се има предвид и че атакуваното решение за финансова корекция е постановено на 28.02.2024 г.

Моли съда да отмени оспореното решение като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Ответникът – директор на ОД на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/-гр.Разград, чрез юрисконсулт Ж., оспорва жалбата, като я счита за неоснователна. Претендира разноски.

Административен съд Силистра, втори състав,като прецени становищата и доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, установи следното:

В решение от 21.11.2023 г. по адм.дело № 3 956 / 23 г. по описа на ВАС (л.394 ), постановено по повод житейската хипотеза по процесния оспорен акт, са изложени аргументи, че първоначално издаденият административен акт под формата на акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) следва да се отмени, тъй като публични задължения от вида на процесните, следва да се установяват с друга форма, а именно – акт за финансова корекция. Посочена е правната квалификация на чл.70,ал.1,т..1-9 от ЗУСЕСИФ, съгласно която АУПДВ може да бъде издаден само при положение, че не са налице предпоставките за налагане на финансова корекция.

В мотивите на оспорения акт горецитираните правно-значими обстоятелства изрично са пресъздадени, т.е. препраща се към съдържанието на съдебното решение.

Индивидуален договор 19/112/09847 ( л.31-л.35 ) е сключен на 16.05.2014 г. от една страна между жалбоподателя в качеството на ползвател на безвъзмездна финансова помощ и от друга страна – ДФ “Земеделие“ в качеството на ведомство, предоставящо публични средства, за изпълнение на определена цел.

Дейността, която е била определена за подпомагане, е изграждане на ферма за отглеждане на червен калифорнийски червей (ЧКЧ) на площ от 740 кв.м.

В изпълнение на т.1.1 от договора Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) е предоставил, а жалбоподателят е получил за период от пет години безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892 лева за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проект № 19/112/09847,включващ изграждане на ферма за калифорнийски червей, закупуване на техника – съответно тракторче, товарно МПС „Рено трафик“ и друго оборудване за направа и поддържане на ферма за животни (калифорнийски червей).

На 19.11.2018 г. жалбоподателят е подал до ДФ „Земеделие“ предвиденото в Приложение № 8 към чл. 30а от Наредба № 9/03.04.2008 г. уведомително писмо (вх. № 19/112/09847/3/01/01).

По повод на цитираното уведомително писмо ,след една седмица,фондът е извършил проверка на стопанството му.Съставен е констативен протокол от 27.11.2018 г., в който е отразено, че в двата животновъдни обекта, където по анкетна карта би следвало да се отглеждат калифорнийски червеи (per. № 7543-0071 и per. № 7543-0070), няма такива.

Повторно на 14.02.2019 г. длъжностните лица към Фонда са посетили на място животновъдните обекти и първоначалните констатации за липса на калифорнийски червеи в проверените обекти с per. №№ 7543-0071 и 7543-0070 са били потвърдени.

С писмо изх. № 01-170-6500/611#34 от 22.12.2023 г. директорът на ОД на ДФЗ-Разград е открил производство за налагане на финансова корекция на жалбоподателя М. Р.. В писмото е посочено, че то се издава на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Изложени са мотиви, че е нарушена нормативната разпоредба на чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г., която гласи: "Бизнес планът за разнообразяване на дейността и изпълнението му по отношение и на показателя „ръст на икономически единици“,трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период поне от 5 години, водещи до реализиране на целите по чл. 2", като в чл. 2, т. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. В тази връзка се акцентира, че основната цел на мярката е "насърчаване на растежа и създаване на нови работни места в микропредприятията за неземеделски дейности в селските райони“.Цитирано е, че съгласно т. 4.2.3 от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. осигуряването на заетост чрез разкриване на нови работни места е генерална цел на програмата, за реализирането на която се предоставя финансовата помощ.

Коментирано е, че разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. предвижда в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, разплащателната агенция има правомощие да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях.

С писмо с изх. № 01-170-6500/611#34 от 22.12.2023 г. ДФ „Земеделие” е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Производството е открито във връзка със констатациите в уведомително писмо (Приложение N° 8 към чл. ЗОа на Наредба N° 9) вх. N° 19/112/09847/3/01/01 от 19,11.2018г. по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г. Изведен е извод, че не са спазени разпоредбите на т.3.2, във връзка с т. 4.7 и т.4.8, буква „е“ и буква „ж“ от Договор № 19/112/09847 от 16.05.2014 г.. чл.8а. ал.1, г.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Неизпълнението, респ. нарушението се е изразявало в неподдържане икономическия размер на стопанството, не по-малък от този, за който е получено второто плащане – не се поддържа калифорнийски червей на площ от 750 кв.м. за посочения правнозначим период.

Представена е анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от 29.10.2018 г., в която е отразено, че се предвижда и се отглежда калифорнийски червей на площ 750 кв.м.в животновъдни обекти с рег.№ 7543-0071 и № 7543-0070, находящи се в с. Главан. общ. Силистра, обл. Силистра.

Приложени са и заверени от официален ветеринарен лекар от ОДБХ - гр. Силистра описи на животните към 29.10.2018 г. в ЖО № 7543-0071 - 500 кв. м. - калифорнийски червеи и в ЖО №7543-0070 – 250 кв.м. - калифорнийски червеи.

На 27.11.2018 г. служители на отдел „РРА” към ОД на ДФЗ - гр. Разград извършват посещение в стопанството. Констатирано е, че в животновъден обект № 7543- 0071 с адрес с. Главан, общ. Силистра, обл. Силистра ***в 500 кв.м. лехи с тор липсват калифорнийски червеи, както и в Ж.О. № 7543-0070 с. Главан. общ. Силистра, обл. Силистра, ПИ 78, парцел I, кв. 11 в 250 кв. м. лехи с тор липсват калифорнийски червеи.

На 14.02.2019 г. служители на отдел „РРА” към ОД на ДФЗ - гр. Разград извършили повторно посещение в стопанството. Констатациите по предходния протокол били потвърдени.

В обобщение, било установено, че икономическият размер на земеделското стопанство е 0 ИЕ, т.е. с 13.24 ИЕ по-малко от икономическия размер, за който жалбоподателят е получил второто плащане.

Не е била изпълнена и описаната в Приложение № 2 от Договор № 19/112.09847 от 16.05.2014 г. дейност/цел „Увеличаване броя на животните в стопанството“.

С писмо изх.№ 01-170-6500/611 от 14.12.2018 г., връчено на на жалбоподателя е била предоставена възможност за възражение в 14-дневен срок от уведомяването.

В отговор е постъпило възражение с вх. № 01-170-6500'611#1 от 28.12.2018 г. относимо към производството по издаване на АУПДВ. Като обяснение за липсващите червеи била представена технология за отглеждане на червени калифорнийски червеи.

Административният орган е посочил, че от мотивите на решението на ВАС се установява, че отмяната на административния акт се дължи на извода за неизпълнение на показателите, заложени в бизнес плана, представляващо неизпълнение на индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 1-9 от ЗУСЕСИФ, което е и основание за извършване на финансова корекция и е обусловило издаването на Решение за налагане на финансова корекция на основание чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на Административен съд Силистра достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, за която е налице пряк и непосредствен интерес от обжалването и в срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по отношение на незаконосъобразността на оспорения акт.

Актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, съдържа в достатъчна степен мотиви, които правят искането неоснователно и недоказано. Компетентността за издаване на решения за определяне на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, какъвто е процесният акт, е уредена изрично в чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП . Към делото е приложена заповед № 03-РД/1759 от 21.06.2021 г. (л.21), от която е видно, че на издателя на оспорения акт е делегирано правомощието за издаване на актове от процесния вид.

Спазени са административно-процесуалните правила – ОД на ДФЗ е уведомила дружеството за откриване на административно производство по определяне на финансовата корекция и е дадена възможност на земеделския производител да изрази становище и да представи доказателства.

Оспореният акт е издаден в предвидената форма и е мотивиран - в него конкретно са посочени фактическите и правни основания за издаването му.

Едно от основните задължения на жалбоподателя по договора е да осигури нарастване на икономическия размер на стопанството с 8,95 икономически единици (ИЕ)“.

В жалбата се признава фактът, че земеделският производител е получил цялата договорена сума от 48 892 лева на два транша – първият на 06.06.2014 г. в размер на 24 446 лева и вторият на 11.09.2017 г. в размер на 24 446 лв.

Съгласно договора (чл.4.т.8,б.“е“), жалбоподателят следва да върне получената сума,ведно със законната лихва, с падеж – „към датата на получаване на плащането, ако бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил и второто плащане“ (л.32-гръб и л.33 ).

Също по договор (чл.4.т.7) Фондът изисква връщане на вече изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане,ведно със законната лихва, ако земеделският производител М. Р. не изпълни свое договорно или нормативно задължение след изплащане на помощта.(л.32-гръб).

В жалбата си М. Р. изрично признава, че не е изпълнил задължението си да достигне и поддържа икономическия размер на стопанството -8,95 икономически единици (ИЕ)“в срока, предвиден по договор.

Анализът на горепосочените факти сочи, че действително е налице пълно неизпълнение на задълженията по договор № 19/112/09847, сключен през 2014 г., в какъвто смисъл са и изводите на административния орган.Признанията от страна на жалбоподателя на неблагоприятни за него факти облекчават доказателствената тежест в процеса .

Квалифицирано по клаузите на сключения договор жалбоподателят е допуснал пълно неизпълнение като не е достигнал и поддържал договорения икономически растеж, каквато е била целта на безвъзмездното подпомагане.Растежът е следвало да се поддържа поне една година след второто плащане, което ще рече че работеща ферма с калифорнийски червеи следва да развива активна дейност поне до края на 2019 г. В рамките на този период проверките са установили пълно неизпълнение на договора.

Извършването на нарушението е установено, като в тази насока са мотивите и на Решение № 11386 от 21.11.2023 г. по адм. д. № 3956/2023 г. по описа на ВАС. Непостигането на заложените финансови показатели в бизнес плана представлява неизпълнение на одобрените индикатори и е налице основанието на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ за извършване на финансова корекция

Този извод кореспондира и с установената практика на ВАС решение № 5872/21.05.2020 г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. № 11774/2019 г., решение № 2709/19.02.2020 г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. № 9703/2018 г.; решение № 3184/28.02.2020 г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. № 7468/2018 г.; решение № 5040/4.04.2019 г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. № 4307/2018 г.; решение № 5317/24.04.2018 г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. № 1945/2018 г.; решение № 4933/3.04.2019 г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. № 4912/2018 г. и др. В посочената практика е прието, че в този случай е налице и материално-правната хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ, която представлява основание за налагане на финансова корекция с издаването на решение по реда на чл. 73 от същия закон. Доказателствата по делото установяват нарушение на т. 4.8,б.“е“ и б. “ж“ от сключения договор( л.33 ).

С оглед на изложеното съдът приема, че е спазено както изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, така и изискването на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансовата корекция по основание и размер с мотивирано решение.

По наведените пред настоящата инстанция възражения следва да бъде отбелязано следното:

По отношение определянето на финансова корекция и водените преди това дела по повод на процесната житейска хипотеза, следва да се акцентира, че предходно издадените актове за установяване на публични държавни вземания са отменени поради неспазване на установената процедура - с единствен мотив, че органът е следвало да издаде решение за определяне на финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ, а не АУПДВ по реда на ДОПК.

Независимо от отмяната на акта, както първоинстанционният съд, така и ВАС са приели, че в случая установеното от органа нарушение в действителност е налице и е доказано в административното производство. В тази връзка, наличието на основание за възстановяване на предоставената БФП косвено е потвърдено в мотивите на решението на ВАС, от които е видно, че единственото основание за отмяната на акта е, че не е издадено решение за определяне на финансова корекция, а е издаден акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ).

На следващо място и във връзка с възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание, следва се обърне внимание, че сила на присъдено нещо не е налице и не е дублиран предметът на делото.Ето защо не е недопустимо ползване на факти и документи от цитираното по-горе приключило дело пред ВАС. Това е така, тъй като силата на присъдено нещо би се разпростряла и спрямо настоящия казус, ако в предходното решение съдът, след като е отменил оспорения административен акт, се е произнесъл не само по незаконосъобразността на акта като резултат, а е решил и материално правния спор. По този начин би се повлияло върху материалното субективно право на жалбоподателя, респ. на ответника да търси намеса от съда за решаване на облигационния спор по сключения договор. Но в случая, няма решаване на материално-правния спор и правото на жалба/иск не е било погасено ( без да се преценява конкретиката по повод на давността –правно-значимия период на време за предявяване на жалба/иск/).

По повод възражението за изтекла давност по чл.110 от ЗЗД –петгодишен срок за погасяване на вземания, за които законът не предвижда друг срок:

Както е коментирано по-горе, в жалбата се признава фактът, че земеделският производител е получил цялата договорена сума от 48 892 лева на два транша – първият на 06.06.2014 г. в размер на 24 446 лева и вторият на 11.09.2017 г.в размер на 24 446 лв.

Съгласно договора (чл.4.т.8,б.“е“), жалбоподателят следва да върне получената сума,ведно със законната лихва, с падеж – „към датата на получаване на плащането, ако бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил и второто плащане“ (л.32-гръб и л.33 ).

Също по договор (чл.4.т.7) Фондът изисква връщане на вече изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане,ведно със законната лихва, ако земеделският производител М. Р. не изпълни свое договорно или нормативно задължение след изплащане на помощта.(л.32-гръб).

В жалбата си М. Р. изрично признава, че не е изпълнил задължението си да достигне и поддържа икономическия размер на стопанството -8,95 икономически единици (ИЕ)“в срока, предвиден по договор.

В обобщение, анализът на тези факти, сочи, че е налице пълно неизпълнение на договора и получателят на помощта следва да върне цялата получена сума от 48 892 лв. със законна лихва, която тече от получаване на второто плащане, т.е. от 11.09.2017 г. Този срок се отнася за изчислението на законната лихва. Правото на ответника-издател на оспорения административен акт, в качеството му на лице, предоставило публични средства, да иска съдебно реализирано на правата си за връщане на дадената помощ, е свързано с мониторинговия период от 5 години, в който земеделският производител следва да реализира заявената и декларирана инвестиция.Съгласно нормативните правила, в този срок следва да се извършват проверки, каквито в процесния случай са осъществени след установяване на пълното неизпълнение на задълженията, което в процесния случай е сторено с констативен протокол от първата и от втората проверка, т.е. към месец ноември, 2018 г. и повторно към 14.02.2019 г. Оспореният административен акт е издаден на 28.02.2024 г. В рамките на този срок обаче давността е била спирана и прекъсвана. Това е така, защото , по повод на същата житейска хипотеза, са издавани поне два акта за публични държавни вземания ( приложените по делото л.340 -л.402 ), които са отменени поради коментар , че следва формата на акта да е „финансова корекция“, а не АУПДВ.

Жалбоподателят признава факта на пълно неизпълнение на договора и неподдържане показателя за икономически растеж на стопанството, поради което е безпредметно обсъждането на причините за неизпълнение на плана.

Предвид изложеното, съдът намира, че административният орган е определил размера на финансовата корекция в съответствие с приложимите материално-правни разпоредби и оспореното решение се явява законосъобразно по всички критерии на чл. 146 АПК, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изхода от спора, с оглед своевременното искане на ответника, следва да се присъдят разноски в негова полза в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд Силистра, 2-ри състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Б. Р. от с.Главан, община Силистра, [улица],представляван от адв. Т. С.,срещу Решение за налагане на финансова корекция № 19/112/09847/301/04/04 от 28.02.2024 г. на директора на Държавен фонд земеделие-Разград.

ОСЪЖДА М. Б. Р. от с. Главан, община Силистра, [улица], [ЕГН] да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сума в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.