МОТИВИ към Решение № 278
от 24.07.2019 г., постановено по АНД № 742/2019 г. по описа
на Районен съд - Дупница
Районна
прокуратура – Дупница е направила предложение за освобождаване на обвиняемия И.Р.Д.,***, с ЕГН ********** от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.
78а от НК, за това, че на 21.06.2019г., около 22:10ч., в гр. Сапарева баня, ул.
„Германея“ при дом № 3, управлявайки моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с номер на раба VF1JAOF0516264319, си е служил с един
брой табела с регистрационен номер КН 45 46 АС, издадена за друго МПС, а именно
лек автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“, с номер на рама ZFA17600004563540 (съгл. Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС) -
престъпление по чл. 345, ал. 1,
пр. 1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на РП-Дупница поддържа предложението
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание ,,глоба” в минимален размер.
Обвиняемият
се явява лично и с упълномощения от него адв. Ранов. Дава обяснения по обвинението,
в които се признава за виновен, съжалява за случилото се. Защитата, както и
обвиняемия в последната му дума пледират да му бъде наложено наказание в
минимален размер.
Съдът след преценка доводите на страните
и събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемият И.Р.Д. е роден на *** г. в гр. Рила. Същият е
българин, български гражданин, с основно образование, женен, безработен, неосъждан,
с адрес: гр. Сапарева
баня, ул. „Георги Терзийски“ № 17, с ЕГН **********.
През 2016 г. И.Д.
закупил от свидетелката Е.С. и нейния брат Валери Смилков, като наследници на
починалата Антоанета С. процесният лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган
Сценик“, с номер на рама VF1JAOF0516264319,
който е регистриран по надлежния ред с рег. номер КН 6939 АТ. Същият към датата на деянието-21.06.2019г. все още е
бил регистриран на името на починалата Антоанета С., макар според св. С. да е
бил прехвърлен по нотариален ред.
По-късно обвиняемият
придобил през 2017-та година, чрез устна договорка, за сумата от 700 лв., от св.
М.А., лек автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“, с номер на рама ZFA17600004563540, оборудван
с 2 броя рег. табели КН 4546 АС.
Автомобилът не бил прехвърлен по законоустановения ред, като уговорката, между
двамата била след 1 година ползване рег.
табели да се върнат на продавача, който по този начин да го бракува. В
последствие обвиняемия сам предал автомобила за скрап, но запазил рег. табели от
същия с номер КН 45 46 АС.
На неизвестна
дата преди инкриминираната - 21.06.2019г. обвиняемият изгубил предната
регистрационна табела на лекия автомобил „Рено“, „Меган Сценик“ с номер КН 6939 АТ и за да може ползва
автомобила за работа решил да постави сам на нейно място съхраняваната от него
рег. табела за лекия автомобил Фиат с рег. № - КН 45 46 АС.
На 21.06.2019г.,
около 22:10ч., в гр. Сапарева баня по ул. „Германея“ при дом № 3 обвиняемият
управлявал лекия автомобил Рено като бил спрян за проверка от полицейски
патрул, съставен от свидетелите – М. и К., служители в РУ на МВР – гр. Дупница.
След извършена проверка и справка от същите било установено, че поставената
върху автомобила предна табела с рег. номер КН 45 46 АС е от горепосочения лек
автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“, с
номер на рама ZFA17600004563540,
собственост на св. А.. В разговор с полицейските служители обвиняемия признал,
че тъй като изгубил едната табела на управлявания от него автомобил поставил сам
установената различна такава с рег. номер КН 45 46 АС, която е издадена за
посочения лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Пунто“.
По случая било
образувано бързо производство по описа на РП-Дупница, с първото действие по
разследването – оглед на местопроизшествието, за което бил съставен протокол и
фотоалбум. В хода на същото с протокол за доброволно предаване обвиняемия
предал на разследващите органи рег. табела с № КН 45 46 АС.
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението на Районна прокуратура -
Дупница, въз основа на събраните в наказателното производство гласни и писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК и преценени съобразно
разпоредбата на чл. 378, ал. 2 НПК. От показанията на свидетелите, дадени в
хода на ДП, както и от обясненията на обвиняемия на съдебното следствие, с
които признава сам, че е извършил инкриминираното деяние, посочено в
постановлението на РП-Дупница. Съдът кредитира изцяло и събраните по делото
писмени доказателства, присъедини по надлежния ред, които подкрепят заявеното
от свидетелите и установяват непротиворечиво важни за процеса факти и
обстоятелства.
От правна страна:
От така
установената по несъмнен начин фактическа обстановка е видно, че с деянието си обвиняемият
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345,
ал. 1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до 1 година
или глоба от петстотин до хиляда лева, а именно:
На 21.06.2019 г.,
около 22:10ч., в гр. Сапарева баня, ул. „Германея“ при дом № 3, при управление
на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган
Сценик“, с номер на раба VF1JAOF0516264319,
си е служил с един брой табела с регистрационен номер КН 45 46 АС, издадена за
друго МПС, а именно за лек автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“, с номер на
рама ZFA17600004563540.
С посочените
по-горе действия обвиняемият си е послужил с табела с рег. номер, издадена за
посоченото, друго МПС, с което свое деяние е осъществил съставомерните признаци
на престъплението по чл. 345, ал.1, пр.1 от НК. С посочения състав се охраняват
обществените отношения свързани с транспорта и по-конкретно тези регламентиращи
движението по националната пътна мрежа на регистрирани МПС. В конкретния случай
същите са били накърнени от действията на обвиняемия. Управлението на автомобил
в пътната мрежа представлява служене с контролен знак, в случая издаден от
съответните органи, но за друг автомобил и това действие е правилно да бъде
възприето като съставомерно по чл. 345 НК. В този смисъл виж. Решение
№ 576 от 08.03.2013 г. по нак. д. № 1769/2012 г. на Върховен касационен съд.
От субективна
страна, деянието е извършено при пряк умисъл, като вид и форма на вината. Обвиняемият
е съзнавал, че управлява МПС с поставена рег. табела издадена за друго МПС и
въпреки това не е съобразил поведението си и не е изпълнил законовите
разпоредби относно регистрацията и издаването на рег. табели за същото, а по собствено желание е продължил да го
управлява, за да ходи на работа.
По наказанието:
Имайки предвид
изложеното, съдът призна обвиняемия И.Р.Д. за виновен за извършеното деяние по
чл. 345, ал. 1 от НК и като намери, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.
1, б. ,,а” – б. ,,в” НК, освободи същия от наказателна отговорност, като му
наложи административно наказание – „глоба“ в размер на 1000 лв. В особената
част на НК за престъплението по чл. 296, ал. 1 НК са предвидени алтернативно
следните наказания – лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000
лв. От приложената справка за съдимост е видно, че обвиняемият не е осъждан.
Същият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. С
деянието не са причинени имуществени вреди, защото същото не предвижда
настъпване на вредоносен резултат като формално престъпление по смисъла на НК.
От изложеното
е видно, че са налице предпоставките за приложение на чл. 78а, ал. 1 НК, както
и, че не са налице основания за приложение на чл. 78а, ал. 7 НК. Ето защо съдът
прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като
съдът му наложи административно наказание глоба, която определи в размер на
1000 лева, предвид тежестта на нарушението и данните за личността и имотното
състояние на И.Д.. Съдът не определя по-голям размер глоба считайки, че
наложеният е изцяло съобразен с целите на наказанието, ниската обществена
опасност на извършеното от обвиняемия деяние, както и липсата на данни по
делото, които да обосновават налагането на по-висок размер на наказанието.
С оглед на изложените мотиви,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: