№ 4
гр. Каварна, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Анастасия Г. Митева
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200179 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Д. СТ. СТ. ЕГН ********** с адрес гр.София ж.к.“М1 срещу Наказателно
постановление № 5811а-108/24.08.2021г. на Директора на ОД на МВР
гр.Добрич,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300/триста/ лева на основание чл.209а ал.1 от Закона за
здравето,за извършено административно нарушение на чл.209а във връзка с
т.1 и подточка 7 от Заповед с рег.№ РД-01-646/29.07.2021г. на Министъра на
здравеопазването.
В жалбата се иска отмяната на НП,като се изразява становище,че същото
е незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон.В жалбата се твърди,че,както в АУАН,така и в НП не е
описано точното място на което е извършено нарушението,а именно от
външната част на закрития обект,при отворена врата.Жалбоподателят
намира,че при това обстоятелство,неносенето на предпазна маска се явява
несъставомерно деяние.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,не се
представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Независимо от основанията посочени от въззивника,съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление,при което
констатира следното:
На 12.08.2021г. полицейските служители от РУ Шабла ЯНК. ИВ. ЯК. и ИЛ.
СЛ. Н. посетили бензиностанция „ХААС“ЕООД в гр.Шабла,тъй като
извършвали проверка във връзка със спазването на противоепидемичните
1
мерки в търговските обекти в града.На място вътре в бензиностанцията
установили жалбоподателя,който не е бил с поставена предпазна маска.Освен
него в бензиностанцията е присъствувала и служителката,която е била с
поставена маска.На въпрос защо не носи предпазна маска,жалбоподателят
обяснил,че е ваксиниран и не е нужно да носи маска.На база на така
описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 22/12.08.2021г. и
впоследствие било издадено НП № 5811а-108/24.08.2021г. на Директора на
ОД на МВР гр.Добрич,с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300/триста/ лева на
основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето,за извършено административно
нарушение на чл.209а във връзка с т.1 и подточка 7 от Заповед с рег.№ РД-01-
646/29.07.2021г. на Министъра на здравеопазването.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя ЯНК. ИВ. ЯК. и свидетеля по акта ИЛ. СЛ. Н.,както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
08.10.2021г.,видно от неразделна разписка към него,а жалбата против
постановлението е изпратена по пощата,видно от клеймото на пощенския
плик на 14.10.2021г.-т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.подадена е жалба от
лице,на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние,третирано като
нарушение от ЗАНН,жалбата е подадена пред компетентен за това
съд,спазени са общите и специални изсиквания на ЗАНН и НПК в тази
насока,предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на абжалваното постановление и законосъобразността и
обсноваността на наложеното наказание,в съответствие с материалните
норми,съдът намира:-При съставяне на акт за установяване на
административно нарушение № 22/12.08.2021г. ,като цяло са спазени
изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.63 ал.4 от Закона за здравето гласи:“При обявена
извънредна епидемична обстановка по ал.1 министърът на здравеопазването
въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на
главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за
отделна област.“.
Противоепидемичните мерки са въведени на 29.07.2021г. със Заповед с рег.№
РД-01-646/2021г. на Министъра на здравеопазването,като в т.7 от заповедта е
посочено:“Всички лица които се намират в закрити обществени места,в т.ч.
транспортни средства за обществен превоз,лечебни и здравни
заведения,аптеки,оптики,национални центрове по проблемите на
общественото здраве,административни учреждения и други места,в които се
обслужват или имат достъп гражданите,железопътни гари и
автогари,летища,метростанции,търговски
обекти,църкви,манастири,храмове,музеи и др. са длъжни да имат поставена
2
защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго
средство покриващо носа и устата/в т.ч. кърпа,шал,шлем и др./,които се
използват съгласно препоръките в приложение № 3.
Съобразно т.10 от същата заповед „По смисъла на т.7 и 8 „обществени“ са
местата,които са достъпни за гражданите и/ли са предназначени за
обществено ползване“
Съгласно разпоредбата на чл.209а ал.1 от Закона за здравето „Който наруши
или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор
на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл.63 ал.4
или 7 и чл.63а ал.1 или 2,освен ако деянието не съставлява престъпление,се
наказва с глоба от 300 до 1000 лева,а при повторно нарушение-от 1000 до
2000 лева“.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи,че на
12.08.2021г. около 14:20ч. полицейските служители Я.Я. и И.Н. са установили
на място вътре в бензиностанцията жалбоподателя,който не е бил с поставена
предпазна маска.Освен него в бензиностанцията е присъствувала и
служителката,която е била с поставена маска.Съдът намира,че мястото където
е бил установен жалбоподателя на горепосочената дата и час,а именно
бензиностанция „ХААС“ЕООД ул.“Добруджа“66 в гр.Шабла,отговаря на
понятието за обществено място.В Закона за здравето,& 1а от допълнителните
разпоредби е дадено определение за „обществени места“.Това са всички
места които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено
ползване,без оглед на собствеността или правото на достъп.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Я.Я. и И.Н. и ги приема за
последователни,непротиворечиви относно главния факт на
доказване,безпристрастни и обективни.Начина по който свидетелите Я.Я. и
И.Н. изясняват фактите за извършената на 12.08. 20201г.- около 14:20 часа
проверка в бензиностанция „ХААС“ЕООД в гр.Шабла дава основание да се
приеме,че и двамата свидетели са очевидци на инцидента и дават достоверни
показания за случилото се. Показанията на свидетелите Я.Я. и И.Н. съдържат
правнорелевантни за административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя факти.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели-
актосъставителя ЯНК. ИВ. ЯК. и свидетеля по акта ИЛ. СЛ. Н. на
12.08.2021г. същите посетили бензиностанция „ХААС“ЕООД в гр.Шабла,тъй
като извършвали проверка във връзка със спазването на
противоепидемичните мерки в търговските обекти в града.На място вътре в
бензиностанцията установили жалбоподателя,който не е бил с поставена
предпазна маска.Освен него в бензиностанцията е присъствувала и
служителката,която е била с поставена маска.На въпрос защо не носи
предпазна маска,жалбоподателят обяснил,че е ваксиниран и е нужно да носи
маска.Следователно предмет на показанията на свидетелите ЯНК. ИВ. ЯК. и
ИЛ. СЛ. Н. са факти на обективната действителност,които свидетелите са
възприели и които допринасят за изясняване на обстоятелствата по делото,т.е.
факти които се отнасят към предмета на доказване.
3
Съдът кредитира показанията на свидетелите-актосъставителя ЯНК. ИВ. ЯК.
и свидетеля по акта ИЛ. СЛ. Н.,тъй като те са
обективни,логични,последователни,непротиворечиви,няма индиция за
тяхната заинтересованост и намират подкрепа в останалия по делото
доказателствен материал.
Не намира подкрепа в доказателствения материал по делото обективираното
в жалбата твърдение,че мястото на което е извършено нарушението е именно
от външната част на закрития обект,при отворена врата,т.е в откритата част
на обекта.Тези твърдения категорично се опровергават от показанията на
разпитаните в съдебно заседание актосъставител-ЯНК. ИВ. ЯК. и свидетеля
по акта ИЛ. СЛ. Н.,които заявяват в показанията си,че на място вътре в
бензиностанцията установили жалбоподателя,който не е бил с поставена
предпазна маска,като освен него в бензиностанцията е присъствувала и
служителката,която е била с поставена маска.
Начина по който е използвано това помещение говори за обществено закрито
място,а не за друго такова.Поради което това помещение и намиращият се в
него жалбоподателя и служителката в бензиностанцията не остават изолирани
или недосегаеми от цитираната заповед на Министъра на
здравеопазването,като за тях също важат въведените противоепидемични
мерки.
В тази връзка е осъществен единия от елементите на състава на
административно нарушение по чл.209а ал.1 от Закона за здравето-а именно
жалбоподателят Д. СТ. СТ. е бил на закрито обществено място по време на
действие на заповед на Министъра на здравеопазването с въведени
противоепидемични мерки в страната.
Следващият елемент от състава на нарушението е присъствуващото на такова
място лице да е без предпазна защитна маска,каквото задължение е въведено
в т.7 от цитираната заповед на Министъра на здравеопазването.
В случая показанията на свидетелите ЯНК. ИВ. ЯК. и ИЛ. СЛ. Н. са
категорични,че на място вътре в бензиностанцията установили
жалбоподателя,който не е бил с поставена предпазна маска.Показанията на
свидетелите ЯНК. ИВ. ЯК. и И.С. Никсолов съдът възприе и кредитира като
достоверни и правдиви,доколкото са последователни,безпротиворечиви и
логични,дадени са от длъжностни лица-полицейски служители възприели
ставащото в рамките на своите длъжностни права и задължения,като
вниманието им е било насочено в тази насока.
При установено и доказано пребиваване на закрито обществено място без
предпазна маска е налице установеност на неизпълнение на Заповед с рег.№
РД-01-646/29.07.2021г. на Министъра на здравеопазването,в която с т.7 е
въведено задължението за поставяне на защитна маска за лице на всички
присъствуващи на закрито обществено място.Тази забрана е действала към
датата на която е извършено деянието.По този начин жалбоподателят Д. СТ.
СТ. ЕГН ********** е осъществил състава на чл.209а ал.1 от Закона за
здравето.
4
В обжалваното наказателно постановление нарушението е описано
достатъчно ясно от фактическа страна.Наказаното лице е разбрало ясно
какво нарушение му се вменява във вина и е упражнило правото си на защита
в пълен обем.От всички събрани по делото доказателства липсват
такива,които да поставят под съмнение извода,че жалбоподателя Д. СТ. СТ. е
извършил нарушението за което му е наложено административно наказание.
Ето защо настоящия съдебен състав намира,че правилно е реализирана
административнонаказателната отговорност на основание чл.209а ал.1 от
Закона за здравето,съдържаща в себе си материална норма,която може да
бъде нарушена и санкционна такава,въз основа на която е наложено
съответното административно наказание.
В същото време съдът намира,че с оглед кръга на обществените отношения
които охранява Закона за здравето и по конкретно посочените разпоредби по
време на обявеното извънредно положение,имащо за цел неразпространение
на заразата и опазване живота и здравето на гражданите,процесното деяние не
може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.Описаното в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление нарушение крие сериозен риск за останалите
граждани,свързано е със създаване на опасност за здравето на неограничен
кръг от лица.Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други административни нарушения от същия
вид,поради което и същото не може да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“ по смисъла вложен в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Нарушението е формално,на просто извършване и за да са осъществени
елементите от фактическия му състав не е необходимо да са причинени
реални вреди.
Съдът при преценка на обжалваното наказателно постановление намира,че
същото е законосъобразно,обосновано и доказано,като в хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения,които да са накърнили правото на
защита на жалбоподателя и да са довели до невъзможност същия да
реализира правата си по един адекватен начин.Предвид описаното съдът
намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
Посочената разпоредба на чл.209а ал.1 от Закона за здравето предвижда
налагане на административно наказание „Глоба“ от 300 до 1000 лева,а при
повторно нарушение от 1000 до 2000 лева.Наложената санкция е
минималната по размер и съдът няма правомощия да я намали,предвид
нормата на чл.27 ал.5 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от
ЗАНН/изменение в сила от 23.12.2021г./,Съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 5811а-108/24.08.2021г. на
Директора на ОД на МВР гр.Добрич,с което на Д. СТ. СТ. ЕГН ********** с
адрес гр.София ж.к.“М1 е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300/триста/ лева на основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето,за
извършено административно нарушение на чл.209а във връзка с т.1 и
подточка 7 от Заповед с рег.№ РД-01-646/29.07.2021г. на Министъра на
здравеопазването.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6