№ 2945
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110128538 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М.Т. Ш.-Н. – редовно призована, представлява се от адв. Ж.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. Н.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Св. В. В. – редовно призован, явява се лично.
Депозирал е заключение по възложената му СТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 24.11.2021 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен. Във връзка с
дадените ни и неотстранени до момента указания с Определението за
насрочване на делото от името на доверителката ми заявявам, че оспорвам
твърдението „дава основание за постановяване на отказ от ответната страна,
че К. А. Н. е напуснал мястото на ПТП“, напротив, същия е останал на място.
Имахме указания да го уточним чисто фактически. Твърдим, че той е останал
на място. Нямам други доказателствени искания извън тези, по които вече
сте се произнесли.
АДВ. Н.: Оспорвам иска по съображения, които сме изложили в ОИМ.
Поддържам същия. По отношение на направеното уточнение мисля, че се
пропуска и обстоятелството дали той е бил водач на процесното МПС, защото
под този факт, който е правно релевантен, има противоречия, както в
твърденията на страната, така и в допълнителни доказателства, които ще
обсъждаме за напред. Освен, че оспорват твърдението, че той е напуснал,
моля да се направи уточнение дали е управлявал или не процесното МПС.
АДВ. Ж.: Не съм сигурен, че в момента мога да го уточня това. Имам
спомен, че той е бил пътника, но не мога да кажа със сигурност. Молбата ми е
- ако може да ни дадете срок, за да го обсъдя с доверителката ми, но
категорично е останал на място.
АДВ. Н.: Предполагаемо, когато има НАХД, към него е приложено и
административно-наказателната преписка, т.е. АНД и АНП в едно, но има и
практика като се приключи АНД, АНП да се върне и вероятно това се е
случило, защото АНП не е приложено, а принципно такова искане е
направено от ищеца, като също и ние не сме се противопоставили да се
изиска и приложи служебно. Реално по АНП са тези декларации, които макар
и да не могат да се ползват пряко от гражданския съд като решаващ
материално имуществените последици от деянието, а не наказателната
отговорност. В тази връзка ще помоля да се изиска от наказващия орган в
цялост АНП, тъй като има данни, че освен един очевидец има и други такива,
така че бих искала да се запозная и да ми се даде възможност допълнително
да ангажирам доказателствени искания, като също така, тъй като не е
2
приложено към АНП, а и протокола за ПТП така се явява документ от друго
досие, бих искала да приложа и самия протокол за ПТП, който разбира се не е
в достатъчно четлив вид поради причина, че е писан под индиго и това е
другото основание да поискаме АНП. Поради тази причина държа да се
изиска АНП. Също така сега поради причина, че в решението се споменава
поименно очевидеца, правя искане за разпит на М. С. при режим на
призоваване с определен от съда депозит, който ще внесем за сметка на
доверителя ни с адрес /АДРЕС/ за обстоятелствата, които той е възприел във
връзка с процесното ПТП макар и без възможност поименно да посочи
лицата, да даде сведения какво е видял, кой е останал, имало ли е лице, което
е напуснало, в какъв вид, просто неговите впечатления като очевидец на ПТП,
като в зависимост от дадените указания и допълнително направеното
уточнение от страна на ищцата за обстоятелството водач или пътник е бил
сина й, ще потвърдя или ще оттегля искането си за разпит на самия Кирил.
Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по него.
Моля същият да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 24.11.2021 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от ищеца с исковата молба, както и тези от ответника,
представени с отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване изисканото от съда по реда на чл.186 от ГПК,
НАХД № 14094/19 г. по описа за 2019 на СРС.
ПРИЛАГА преписка по Протокола за процесното ПТП, представено от
ответника в днешното с.з.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 24.11.2021 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
Св. В. В. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по СТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
4
По днес направените от ответника доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебно и приложи по делото административно-
наказателната преписка във връзка с Протокол за ПТП от 19.05.2019 г. и
издаденото въз основа на същия, Наказателно постановление с №19-4332-
011610 от 18.06.2019 г. от Началник сектор „ПП“ към СДВР.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца допълнително писмено
да заяви лицето Кирил Налбантов дали е бил пътник или водач на процесното
МПС при ПТП на 19.05.2019 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на
посочения от ответника днес свидетел М. С., който да бъде призован на
посочения адрес при депозит в размер на 40 лв., вносим от страна на
ответника в едноседмичен срок от днес. След представяне на доказателства
за платен депозит, да се призове свидетеля С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.06.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 14:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6