№ 303
гр. Пазарджик, 24.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Х. Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Х. Георгиев Гражданско дело №
20225220101851 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“
ООД, представлявано от Я. Б. Я.- изпълнителен директор, редовно призовано,
не се явява лично Я. Б. Я.- изпълнителен директор, както и не изпращат
процесуален представител.
Ответника Д. В. Х., редовно призован, не се явява лично, за него се
явява назначеният му от съда особен представител адв. Р., който се явява в
съдебната зала.
АДВ. Р.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Считам, че исковата молба е основателна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да бъде постигната по делото, тъй като адв. Р. се
явява в качеството си на особен представител на ответника Х., както и не се
1
явява процесуален представител на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
240, ал. 1 и ал. 2, чл. 86 от ЗЗД от ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ООД, чрез процесуалния представител
юрисконсулт А., с която сочи, че доверителят му е подал Заявление по чл. 410
ГПК, въз основа на което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение. Същата е връчена на Д. В. Х. при условията на чл. 47, ал. 5 от
ГПК, в резултат на което и съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за
контрол на просрочени задължения" ООД възниква правен интерес от
завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу
нея/него. Обстоятелството, въз основа, на което е издадена заповед за
изпълнение е подписан Договор за паричен заем № 3999374, сключен на
09.12.2020 г., между Д. В. Х./Заемател/ и “Изи Асет Мениджмънт" АД
/Заемодател/ по силата на който е отпуснат кредит в размер на 1500 лв.,
сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит,
както и Договор за предоставяне на поръчителство от 09.12.2020 г. между Д.
В. Х./Потребител/ и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД /Поръчител/.
Сочи се, че датата на Договор за паричен заем с № 3999374 е 09.12.2020
г., видно от представените доказателства, а не както погрешно, поради
техническа грешка е посочена датата в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 10.12.2020 г. Въпреки допуснатото разминаване в датата,
останалите реквизитите на договора за паричен заем напълно съвпадат -
номер, страни и предмет. В тази насока е Определение № 1127 от 19.10.2021
г. по ГД 2527/2021 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, 7-ми граждански
състав. Длъжникът се е задължил да ползва и върне заемната сума, съгласно
условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 1576.08 лв.,
ведно с договорната лихва на 12 погасителни вноски за срок от 12 седмици,
всяка в размер на 131.34 лв. (включваща първоначална главница и договорна
лихва). По задължението няма извършени плащания. Към момента
дължимата главница по Договор за паричен заем № 3999374 е в размер на
1500.00 лв.
Твърди се, че в тази връзка на 09.12.2020 г. между Д. В. Х./Потребител/
2
и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД /Поръчител/ е сключен Договор за
предоставяне на поръчителство с № 3999374, по силата на който
потребителят възлага, а поръчителят се задължава да сключи договор за
предоставяне на поръчителство с „Изи Асет Мениджмънт" АД, ЕИК
*********, по силата на който да отговаря солидарно с Потребителя пред
„Изи Асет Мениджмънт" АД, за изпълнението на всички задължения на
Потребителя, възникнали съгласно Договор за паричен заем № 3999374, както
и за всички последици от неизпълнението на задължението по Договора за
паричен заем, както следва:
задължение за връщане на заемната сума;
задължение за плащане на възнаградителна лихва;
задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на
плащането, разходи за събиране на вземането, съдебни разноски,
адвокатски хонорари.
Сочи си, че в Договор за предоставяне на поръчителство № 3999374 е
уговорено, че същият влиза в сила, в случай че заемателят не изпълни
задълженията по сключения Договор за паричен заем в указания срок да
предостави обезпечение - поръчителство от две физически лица или банкова
гаранция. Страните са уговорили, че за поемане на всички задължения по
Договор за паричен заем № 3999374, Потребителят дължи възнаграждение по
гаранционна сделка (поръчителство) на Поръчителя в размер на 463.92 лв.,
платимо разсрочено на вноски. Вноските са дължими на падежа на плащане
на погасителните вноски по Договора за паричен заем, сключен с „Изи Асет
Мениджмънт" АД. „Файненшъл България" ЕООД е търговско дружество,
вписано като финансова институция в Регистъра на БНБ за финансовите
институции, с основен предмет на дейност: предоставяне на гаранционни
сделки по занятие. Дружеството извършва търговската си дейност в
съответствие с всички необходими законови разпоредби, относими към
упражняването на такъв вид търговска дейност. Именно в това си качество -
на търговец, Дружеството следва да получава съответно възнаграждение по
всяка сключена от него гаранционна сделка (поръчителство), с цел
гарантиране изпълнението на всички парични задължения на Потребителя,
възникнали съгласно Договора за паричен заем. С оглед на изложеното следва
да се преценяват приложимите към това правоотношение законови
разпоредби, а именно тези на Търговския закон.
3
Твърди се, че за ползването на предоставената заемна сума по
сключения Договор за паричен заем № 3999374 от 09.12.2020г. между
страните, ответникът дължи договорна лихва, в размер посочен в договора. В
настоящия случай начислената договорна лихва е в размер на 76.08 лв. за
периода от 18 декември 2020 г. - датата на първата вноска до 05 март 2021 г. -
датата на настъпване на падежа на договора. Длъжникът Д. В. Х. не е
изпълнил договорното си задължение да върне заемната сума съгласно
условията на договора за паричен заем, поради което на 02.08.2021 г.
Заемодателят „Изи Асет Мениджмънт“ АД е отправил искане в писмен вид за
изпълнение на целия дълг от солидарно задълженото дружество-поръчител
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, което представям с исковата молба.
Вследствие на това Дружеството-поръчител „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД е заплатило дължимата сума в пълен размер на 1713.94 лв. към „Изи
Асет Мениджмънт“ АД на 02.08.2021 г., като прилагам доказателство за
направеното плащане. След това съгласно клаузите от Договора за
предоставяне на поръчителство дружеството-поръчител е встъпило в правата
на удовлетворения кредитор - „Изи Асет Мениджмънт“ АД - и от този
момент за него възниква правен интерес за предявяване на претенции по
съдебен ред срещу Заемателя.
Твърди се, че ответникът е трябвало да изплати целия заем на 05 март
2021 г. - последната падежна дата, като оттогава до подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както
и на настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни
вноски са отдавна изтекли, а ответникът по делото продължава ВИНОВНО да
не изпълнява задълженията си съгласно Договор за паричен заем № 3999374
от 09.12.2020г. и Договор за предоставяне на поръчителство, поради което
заемателят/потребителя дължи лихва за забава/мораторна лихва/ в общ
размер на 156.85 лв. от 19 декември 2020 г. ~ датата на изпадане в забава по
задължението до датата на подаване на заявлението - 22 февруари 2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми. От 13.03.2020
г. до 13.07.2020 г. включително не е начислявана лихва по процесното
задължение, съобразно разпоредбите на чл. 6 от ЗАКОН за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на последиците. На
4
02.03.2020 г. е сключен Рамков договор за Покупко-продажба вземания
(цесия) и Приложение № 1 към него от 02.08.2021 г. между „АГЕНЦИЯ ЗА
КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ООД, ЕИК *********
(цесионер) и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: ********* (цедент),
по силата на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол
на просрочени задължения" ООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности. Към настоящата искова молба прилага препис извлечение
от Приложение № 1 към договора за цесия, в което фигурират само данните
на ответника, доколкото личните данни на останалите длъжници са защитени
съгласно Закона за защита на личните данни и доколкото книжата по делото
не се предоставят единствено на съда.
Сочи се, че „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е упълномощило
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, в качеството си на
цесионер по договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от името на цедента и
за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. Към настоящата
искова молба прилага и моли съда да приеме Уведомление за извършена
цесия от името на „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД чрез „Агенция за
контрол на просрочени задължения" ООД, което моли да се връчи на
ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея. Позовават се на
постановените от ВКС, на основание чл. 290 и чл. 291 от ГПК Решение №
3/16.04.2014 г. по т.д. № 1711/2013г. на I ТО и Решение № 123/24.06.2009г. по
т. д. 12/2009г. на II ТО, съгласно които ако към исковата молба на цесионера е
приложено уведомление на цедента до длъжника за извършена цесия, същото
уведомление достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата
молба съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр.
1 от ЗЗД. Прехвърляне на вземането поражда действие за длъжника на
основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда
като факт от значение на спорното право.
В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото
адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК и
в настоящото производство безспорно се установи, че задължението на
ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено,
моля да приемете че получаването на уведомлението за извършена цесия
лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 1 от ЗЗД е предвидено в полза на
5
длъжника с цел да го предпази от двойно плащане на едно и също
задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за
извършената цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил
на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на
уведомлението. С оглед на изложеното, фактът кога и на кого е връчено
уведомлението за прехвърляне на вземането не от значение за
основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че
претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока
Определение № 987/18.07.2011г. на ВКС постановено по гр. д. N° 867/2011 г.
и Решение № 173/15.04.2004г. на ВКС постановено по гр. д. № 788/2013г.,
ТК. Следователно представляваното от него дружество е придобило
вземанията от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД. Правният интерес на
„Агенция за контрол на просрочени задължения" ООД от предявяване на
исковете произтича от това, че Д. В. Х. не е изпълнил задълженията по
договора за заем и по договора за предоставяне на поръчителство. Поради
това неизпълнение „Файненшъл България" ЕООД е погасило задълженията на
Д. В. Х. по договора за кредит към „Изи Асет Мениджмънт" АД и в следствие
на това е встъпило в неговите права на първоначален кредитор на основание
чл. 146, ал. 1 от ЗЗД.
Оформен е петитум с който се иска от съда, след като вземе предвид
гореизложеното, да бъдат призовани с ответника в съдебно заседание и след
като се увери в основателността на предявения иск, да постанови съдебно
решение, с което да признае за установено, че „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ООД има следните вземания от Д. В. Х. по Договор
за паричен заем № 3999374 от 09.12.2020 г.: останала и непогасена главница в
размер на 1500.00 лева; останала и непогасена договорна лихва в размер на
76.08 лв. за периода от датата на първата вноска - 18 декември 2020 г. до 05
март 2021г. - датата на последната вноска; мораторна лихва върху
непогасената главница по Договор за паричен заем № 3999374 от 09.12.2020 г.
в размер на 156.85лв. за периода 19 декември 2020 г. - датата на изпадане в
забава по задължението до датата на подаване на заявлението - 22 февруари
2022 г., както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
Моли съда да осъди Д. В. Х. да им заплати направените съдебни
6
разноски и възнаграждение за процесуално представителство на основание
чл.78 ал. 8 от ГПК в размер на 350,00 лв.
В случай, че представляваното от него дружество бъде осъдено да
заплати разноски за адвокатско възнаграждение, присъдени в полза на
ответника, на основание чл. 127 ал. 4 от ГПК, моли да бъдат задължени
ответникът и упълномощения по делото адвокат да предоставят информация
относно притежавана от всеки от тях банкова сметка /IBAN,BIC/, като в
случай че откажат или не предоставят тази информация, моли да бъдат
уведомени, че дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ООД като институция по чл. 56 а, ал. 3 от ЗКИ с електронен достъп до
Регистъра на банковите сметки и сейфове, воден при БНБ и поради наличие
на обоснован легитимен интерес, ще се снабди с исканата информация чрез
справка в този Регистър. Получената информация от Регистъра на банковите
сметки и сейфове ще се използва от „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ООД единствено с цел изпълнение на задължения по влязло в
сила съдебно решение и възстановяване на суми, които в резултат на
съдебното решение се явяват платени от клиента без основание, както и за
заплащане на дължими разноски и адвокатски хонорари.
С оглед реципрочност на направеното искане предоставят банковата
сметка на дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения" ООД ,
открита при "Банка ДСК" ЕАД, с IBAN: BG 08 STSA 93000028769273, BIC:
STSABGSF, информацията, за която следва да бъде използвана от страните
по делото, с оглед изрично посочените по-горе цели.
С настоящата молба и на основание чл. 238, ал. 2 ГПК, моли съда в
случай, че не се явя в първото по делото насрочено открито съдебно
заседание, да разгледате делото в мое отсъствие. В случай, че ответникът
оспори настоящият иск, моли да му бъде дадена възможност след като се
запознаем с твърденията, възраженията и мотивите му, да ангажира
допълнителни доказателства, както и да вземе становище.
С оглед процесуалното поведение на ответника и в случай, че същият
не подаде отговор на настоящата искова молба в законоустановения срок по
чл. 131 от ГПК и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, моля да постановите
неприсъствено решение на основание чл. 238 от ГПК, с което да уважите
7
изцяло исковете им така, както са предявени с исковата молба.
В случай, че ответникът представи списък с разноски по реда на чл. 80
от ГПК по-висок от законоустановеният минимум, моли съда да приеме
възражение за прекомерност, съответно да редуцира присъдените разноски в
полза на ответната страна до законоустановеният минимален размер. В
условията на евентуалност, в случай, че счете исковете им претенции за
недоказани по размер или ответникът възрази досежно размера им, на
основание чл. 195 от ГПК да бъде допусната съдебно-икономическа
експертиза със следните задачи:
Платени ли са сумите по претендираните вземания за главница,
договорна лихва и законна лихва за забава?
Как са отразявани извършваните от лицето плащания, ако има такива и
при отразяването на същите спазен ли е договорения между страните ред
за погасяване на дължимите суми по договора?
Какъв е размерът на неплатените от ответника суми по договора за
кредит по пера: главница, договорна лихва и законна лихва за забава?
Моли съда с оглед процесуална икономия да бъдат уведомени по
телефона или със съобщение за размера и срока на вносимия депозит за
изготвяне на експертизата и името на назначеното вещо лице.
Особено искане: Моли съда уведомлението за цесията да бъде връчено
на ответника заедно с преписа от исковата молба и доказателствата. На
основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 50, ал. 5 от ГПК /изм. считано от 30.06.2021г./,
моли всички съобщения адресирани до „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ООД, в качеството й на ищец по настоящото гражданско
производство, да бъдат връчвани чрез Системата за сигурно електронно
връчване към Държавна агенция „Електронно управление", по профила на
представляваното от него дружество.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника Х..
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай
ищцовата страна следва да докаже основанието и размера на своите
8
претенции.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания. Смятам, че такава експертиза е загуба на
процесуално време и средства.
С Определение № 197/23.01.2023 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч. гр. дело № 713/2022
г. по описа на РС-Пазарджик.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна
искане за назначаване на съдебно- икономическа експертиза, като счита, че
същото е неоснователно, предвид изявлението на процесуалния представител
на ответната страна, направено в настоящото съдебно заседание, от което
стана ясно, че не се възразява срещу размера на ищцовите претенции.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускането
на съдебно- икономическа експертиза по делото.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане от ищеца за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В конкретния
случай, не са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на закона
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника Х., тъй като
ответникът се представлява в настоящото съдебно заседание от назначен от
съда особен представител.
На назначеният особен представител адв. Р. следва да бъде изплатено
възнаграждение в определения от съда размер от 400 лева.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с правно
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, като неоснователно.
На адв. А. И. Р. от АК гр. Пазарджик вписан под № 1209 в НРПП, да се
изплати възнаграждение в размер на 400 лава от внесения предварително от
ищцовата страна депозит.
9
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Р.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите справедливо
решение, съобразено с нормативната база към този момент.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно 24.03.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10