О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Пазарджик, 16.11.2018 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д. Чардаков
Като разгледа гр.дело №3218 по описа на съда за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Ищцата Г.Н.В. е предявила при условията на обективно евентуално
съединяване установителни искове по чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.26, ал.1, предл.1 и
3 ЗЗД за признаване по отношение на ответника „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД, че сключения между нея и заемодателя „Файненшъл България“ ЕООД
/с предишно наименование „Провидент Файненшъл България“ ООД/ договор за
потребителски кредит от 18.11.2015г. е недействителен поради противоречието му
с императивни разпоредби на ЗПК, а евентуално – за обявяването за нищожни на
клаузите в договора за заплащането на възнаградителна лихва по заема поради
противоречието им с добрите нрави.
Твърди се ответникът по установителните искове „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ООД да е придобил чрез цесия вземането по договора за
кредит от заемодателя „Файненшъл България“ ЕООД. Доколкото обаче цесията не
може да доведе до заместване на никоя от страните по договора за кредит, то
цесионерът и след придобиване на вземането не може да се счита за страна по
кредитното правоотношение /вж. Решение № 127 от 30.07.2018 г. на ВКС по к.
т. д. № 1103/2017 г./. Затова цесионерът „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ООД не е процесуално легитимиран да отговаря по исковете
за обявяване на договора за кредит, респ. на отделни негови клаузи за нищожни.
Същият би могъл да отговаря по искове, с които длъжникът оспорва съществуването
на претендираното от него вземане поради нищожност на договора, от който
произтича цедираното вземане или поради порок на самата цесия, но такива не са
предявени.
Като е предявил установителни искове за недействителност на договор
срещу ответник, който не е страна по договора, респ. по оспореното материалното
правоотношение, ищецът не е упражнил надлежно правото си на иск. В изпълнение
на задължението по чл.100 ал.1 ГПК съдът е указал на ищеца да посочи надлежен
ответник по исковете за недействителност на договора за кредит, респ. на
отделни негови клаузи, което ищецът е отказал да направи. Затова исковата молба
в частта, с която са предявени установителните искове следва да се върне на
ищеца, а производството за тяхното разглеждане да се прекрати.
На ответника по върнатите
искове „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ООД ищецът дължи разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът следва да определи на основание чл.78, ал.8 ГПК вр.
чл.25, ал.1 НЗПП. Тъй като производството спрямо този ответник се прекратява след размяната на съдебните
книжа и преди да е проведено открито съдебно заседание, то възнаграждението
следва да е в намален размер от 100лв. Обстоятелството, че ищцата е освободена
от държавна такса и разноски за производството на основание чл.83 ГПК не
изключва прилагането на чл.78, ал.4 ГПК, тъй като разпоредбата урежда
задължението на ищцата да възстанови разноските направени от ответника, от
което тя не е освободена.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.130 ГПК ВРЪЩА исковата молба на Г.Н.В., ЕГН ********** в частта на обективно
евентуално предявените установителни искове по чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.26,
ал.1, предл.1 и 3 ЗЗД срещу ответника „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД за недействителност на договор за потребителски кредит, сключен
на 18.11.2015г. между ищцата и „Файненшъл България“ ЕООД, евентуално - за
обявяване нищожността на клаузите в договора, уреждащи заплащането на
възнаградителна лихва по заема, и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №3218/18г. по описа на РС – Пазарджик в тази част.
След влизане в сила на определението, делото да се
докладва за продължаване на съдопроизводствените действия по осъдителния иск на
Г.Н.В. против „Файненшъл България“ ЕООД за връщане на сумата 772лв. като
недължимо платена по недействителен договор за потребителски кредит.
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: