РЕШЕНИЕ
№ 1789
гр. Пловдив, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Диляна В. Славова
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело №
20215330115079 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от Р. К. А., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„Х. К.“ № ** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, с която е предявен
осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищцата получила от ответното дружество писмо
с изх. № 9257351-1 от 10.08.2021 г., с което била уведомена, че на 23.04.2021 г. при
извършена проверка на ел. енергия на обект с ИТН **** в гр. П., ул. „Х. К." № **, на
клиент с клиентски номер *****, било констатирано, че електромерът отчита частично
ел. енергия, за което бил съставен КП № *****/23.04.2021 г. Това се дължало на:
Изгаснал дисплей. Ответното дружество приело, че ползваната от ищцата
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл. 50, ал. 2 от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия от сметката й за ел.
енергия за времето от 87 дни, т.е. от 26.01.2021 г. до 23.04.2021 г. била коригирана,
като допълнително била начислена ел. енергия на стойност 804,06 лева. Предвид това
ответното дружество издало фактура № *******/09.08.2021 г. за сумата от 804,06 лева.
В констатациите от извършената проверка било записано: „В табло тип ТЕМО, на
главния предпазител преди електромера е свързан кабел със сечение 2х10 кв.м.
Схемата е възстановена, кабелът е свързан на изходящата клема на електромера.“
1
Твърди се, че не дължи посочената по-горе сума. Сумата по коригиращата
сметка не била обусловена от и не се дължала за реално потребена от потребителя
електроенергия, а се явявала като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на електроенергия от средството за търговско измерване. От
писмото и отразените констатации в КП не ставала ясна причината, поради която била
начислена допълнително ел. енергия дали заради „Изгаснал дисплей“, или заради
свързан кабел със сечение 2х10 кв.м. на главния предпазител преди електромера.
Твърди се, че ищцата никога и по никакъв начин не е променяла каквото и да е по
електромера. Такава намеса, определена като виновно поведение е изключена от нейна
страна, тъй като средството за търговско измерване - електромерът, безспорно е
собственост на търговеца и всякога е бил поддържан и обслужван от негови
служители. Всички манипулации, профилактики, измервания, поддръжка и
въздействие върху средството за търговско измерване /ЕЛЕКТРОМЕР/ били възможни
и се извършвали само от служители на ответника. Това обстоятелство изключвало
възможността за въздействие от лица, които са различни от търговеца, особено от
обстоятелството, че по никакъв начин не е констатирано такова въздействие от ищцата
и от нито един от представените документи не могло да се направил извод за подобна
намеса от нейна страна. Твърди, че коригирането на сметката на потребител за вече
доставена електроенергия само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане, следствие на неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху или
„манипулация“ на СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се
установи точния период на неотчитане на консумираната електроенергия, както и при
опорочаване на процедурата за извършване на корекцията, противоречало на
регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. А в
гражданското право отговорността се изразява в безвъзмездното задължение на
отговорното лице да поправи причинените другиму вреди, а фактическия състав на
гражданското правонарушение включва поведение, противоправност, вреда, причинна
връзка между поведението и резултата, както и между резултата и вредата и вина.
Твърди се да не е спазена процедурата предвидена в ПИКЕЕ, доколкото при
съставяне на КП, служителите на търговеца са пропуснали да отбележат, че ищцата е
присъствала при извършване на проверката. Противно на това обстоятелство, вместо
да и бъде представен за подписване, запознаване и връчване на съставения протокол,
служителите и упълномощени представители са вписали в протокола, че проверката се
е осъществила в нейно отсъствие и бил ангажиран св.. На следващо място се сочи, че
липсвали данни, които да потвърждават обстоятелството, че откритият „В табло тип
ТЕМО, на главния предпазител преди електромера е свързан кабел със сечение 2х10
кв.м. Схемата е възстановена, кабелът е свързан на изходящата клема на електромера.“
2
Ответникът посочвал различни основания за извършената корекция и никъде не било
посочено как е определен периода за допълнително начислена енергия.
Абсурдно и противоречащо на равнопоставеността в договорните отношения
било ангажирането и реализирането на обективна безвиновна отговорност на
потребители - в случая ищцата. Излага, че съгласно чл. 98а, ал.2, т.6.б. "а" и б. "б" ЗЕ,
корекция на сметката за потребена електроенергия в полза на крайния снабдител се
извършва единствено и само в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, породи неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл. 120, ал. 3 ЗЕ. Сочи, че настоящият случай не попада и не изпълва нито един от
горните фактически състави.
Твърди се, че била проведена коренспонденция между страните. Ответното
дружество било запознато с обстоятелствата, имащи значение - че присъединяването
чрез свързания кабел било извършено от служители по молба на ищцата и че затова е
заплатила съответната такса, както и че е допусната грешка при констатирането на
причината за допълнително начисление на ел. енергия. Въпреки това на 19.08.2021 г.
ищцата била заплатила на ответното дружество сумата от 804.06 лева за допълнително
начислена електроенергия, за да не бъде прекъснато електроснабдяването в дома й. По
този начин последната била извършила едно неоснователно плащане.
С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да се осъди
ответникът да заплати на ищцата сумата от 804,06 лева, представляваща получена без
правно основание сума по фактура № *****/09.08.2021 г. за установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за периода 26.01.2021г. -
23.04.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на
исковата молба в съда - 24.09.2021 г. до погасяване на вземането. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор , с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че на 23.04.2021 г.,
служители на дружеството извършили проверка на електромер № ******, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта. В хода на проверката било констатирано,
че в табло тип ТЕМО на главен предпазител преди електромер е свързан кабел със
сечение 2х10 кв.мм, вследствие на което, ползваната от ищеца енергия не е измерена
изцяло, съответно незаплатена. За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № *****/23.04.2021 г., като на проверката е присъствал свидетел,
тъй като клиента отсъствал. Констативният протокол бил изпратен на ищцата с писмо
с обратна разписка.
Излага се наличието на предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, за
3
извършване преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Твърди се, че стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, е изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ответника за
период от 87дни, като началната дата на извършеното преизчисление - 26.01.2021 г.
като начало на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера,
видно от електронното досие на измервателната система, а последната дата -
23.04.2021 г. е датата, на която е извършена проверката на електромера.
Твърди, че ответното дружество нямало задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищцата. Счита за неоснователен доводът на ищцата, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не
следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило
неправомерното въздействие върху електромера и неговата вина са от компетентността
на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
състава на престъплението по чл. 234в от НК.
Счита, че е налице законно основание за начисляване на процесната сума, тъй
като считано от 04.05.2019 г. в сила са нови ПИКЕЕ, с които преизчисляването на
количествата електрическа енергия се извършва от операторите на съответните
дружества.
Неоснователни били твърденията на ищцата за противоречие между ЗЕ и
ПИКЕЕ. В тази връзка се сочи, че с Решение на ВАС по адм. д № 7772/2019 г., с което
влязлото в сила решение на Административния съд е задължително гражданския съд,
било установено, че ПИКЕЕ и в частност раздел IX „Ред и начин за преизчисляване на
количеството ел. енергия“, и в частност чл. 56, ал. 1 и чл. 2 от ПИКЕЕ са
законосъобразни и валидни.
С оглед изложеното се моли да се отхвърли иска, като неоснователен.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатения на
пълномощника на ищеца адвокатски хонорар.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и
с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представен в заверен препис Констативен протокол от 23.04.2021
г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ****, за
ИТН *****, кл. № *****. В КП № *****, в който е отразено, че е проверен електромер
с фабричен номер ******, като е констатирано, че „В табло тип ТЕМО, на главния
2.
предпазител преди електромера е свързан кабел със сечение 2х10мм. Схемата е
възстановена, кабела е свързан на изходяща клема на електромера“.
4
Представена е Справка за коригиране на сметката за електроенергия към КП №
*****, издадена от ЕР ЮГ, в която е посочено, че за периода 26.01.2021 г. – 23.04.2021
г. /87 дни/, енергията за доначисляване е 4002 kWh, при цена за един kWh с ДДС от
0,200916 или начислената, съгласно ПИКЕЕ чл. 50, ал. 2 сума е в размер на 804,07
лева.
С писмо от 10.08.2021 г., ответното дружество, е уведомило ищцата, че при
извършена на 23.04.2021 г. проверка на меренето на ел. енергия на обект с ИТН
******, е констатирано, от служители на дружеството, че електромерът отчита
частично електрическата енергия, за което е съставен КП № ******/23.04.2021 г., като
е отразено, че това се дължи на „изгаснал дисплей“. Поради което за периода
26.01.2021 г. – 23.04.2021 г. допълнително начислената дължима сума е в размер на
804,06 лв.
От представената по делото фактура № ****** от 09.08.2021 г., се установява,
че за процесния период 26.01.2021 г. – 23.04.2021 г., ответното дружество е начислило
сумата от 804,06 лв., с посочено основание: дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за
електромер № ******.
От разписка № ******* от 19.08.2021 г., се установява, че сумата по
процесната фактура № ****** от 09.08.2021 г. в размер на 804,06 лв. е заплатена от
ищцата на ответното дружество.
Като писмени доказателства по делото са приети и разписки за извършено
плащане, с посочен получател: „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, от 22.10.2020
г.; 17.11.2020 г.; 17.12.2020 г.; 18.01.2021 г.; 24.02.2021 г.; 18.03.2021 г.; 17.04.2021 г.;
17.05.2021 г.; 22.06.2021 г.; 28.07.2021 г. Представена е в копие и водена между
страните кореспонденция от 26.04.2021 г.; 11.05.2021 г.; 14.05.2021 г.; 07.06.2021 г.;
10.06.2021 г.; 09.07.2021 г.; 20.07.2021 г.; 20.07.2021 г.; 21.07.2021 г.; Жалба от
18.08.2021 г., адресирана до ответното дружество, подадена във връзка с допълнително
начислената ел. енергия в размер на 804,06 лв. за периода 26.01.2021 г. – 23.04.2021 г. и
отговор на същата от 30.08.2011 г. По делото е прието като писмено доказателство и
досие на процесния електромер.
По делото е прието заключение на съдебно – техническа експертиза, в което
експертът отбелязва, че правилната схема на свързване на имот на потребител на
монофазен ток към електроразпределителната мрежа, при което да е налице пълно
измерване на консумираната от потребителя ел. енергия е тази схема, при която
захранващият имота фазов проводник е присъединен към изходящата токова клема на
търговския електромер, като в КП № ***** от 23.04.2021 г. е отразено неправомерно
свързване на имота на ищеца. Вещото лице е посочило, че описаната в раздел „При
проверката се констатира още“ от КП № *****/23.04.2021 г. манипулация е довела до
5
неизмерване на консумираната по този кабел ел. енергия. Посочено е, че при изготвяне
на справката за коригиране на сметката за електроенергия, ответното дружество
правилно е приложило методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.
енергия така, както е заложена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Остойностяването на
неизмереното количество електрическа енергия по случая е извършено правилно,
съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и в съответствие с определената от КЕВР цена на
електрическата енергия за този ценови период. Електромерът не бил отварян и няма
съхранена информация кога е извършено неправомерното присъединяване на
електрозахранващия обекта кабел към електроразпределителната мрежа, което прави
невъзможно определянето на началния момент на неизмерване на ел. енергия. По чл.
42, ал. 5 ПИКЕЕ в периода м. юни 2019 г. – м. април 2021 г. на процесния електромер с
фабричен № ***** е извършвано тримесечно обслужване /контрол/ чрез системата за
дистанционен контрол. Предмет на тези проверки бил електромера като средство за
търговско измерване. Техническата проверка на място на електромерното табло и
процесния електромер в този период не е извършвана. На 26.01.2021 г., в резултат от
анализ на електропотреблението, била създадена поръчка за проверка на тази
измервателна точка. Процесният електромер АДДАХ NP71E.1-5-3 с фабричен № *****
е монофазен, статичен и като такъв в Списъка за определяне периодичността на
последващи проверки на средства за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, приет със Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г.,
попада в групата електромери, на които се извършват периодични проверки на всеки 6
години. Електромерът е произведен 2014 г., подлежал е на последваща проверка през
2020 г. През месец април 2020 г., електромерът е преминал успешно извадкова
проверка, с която срокът на валидност е увеличен с още 3 години до 2023 г.
Електромер № ***** е работил в тази измервателна точка и работи и сега в срока на
извършената му първоначална проверка, като се спазват изискванията на Заповед № А-
616 на ДАМТН.
В хода на настоящото производство ответното дружество е ангажирало и
гласни доказателства посредством показанията на св. Л. М. Б. /протокол от съдебно
заседание, проведено на 14.04.2022 г./. От показанията на същия се установява, че е
служител на ответното дружество от 22 години. Част от служебните му задължения, е
извършването на проверка и подмяна на електромери. Миналата година през месец
април били на обекта на ул. „Х. К." за подмяна на табла, изнасяне на електромери и
подмяна на кабели и като част от работата, правили проверка да видят кой кабел какво
захранва, бройки електромери, табла съществуващи и евентуално нещо друго. На този
обект, като отворил таблото да провери колко електромера и какво захранване има,
констатирал наличието на директен кабел свързан преди електромера. На адреса
нямало никой и написали констативен протокол. Проверката била извършена в
присъствието на колегата му и св.. Изготвили протокол, обадили се на 112. Кабелът
6
бил свързан на главния предпазител преди електромера, както е по схема, без да
преминава през мерене, през електромера. Отстранили кабела и го свързали както
трябва да е по нормална схема. Констативният протокол се подписал от него, колегата
му и св.. По принцип винаги звънят на адреса. В конкретния случай не си спомня.
Ходили на този обект и друг път. Правили монтаж на табла, изтегляне на кабели по
стълбовете. Монтирали нови табла. През 2017 г. не са посещавали обекта.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
В случая е предявен иск за неоснователно обогатяване на ответника с
платената от ищцата сума за допълнително начислената й ел. енергия, с оглед на което
ответникът трябва безспорно да установи, че сумата е получена от него на валидно
правно основание, защото в негова полза съществува вземане в търсения размер, а
ищецът следва да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното
задължение.
Между страните няма спор, че ищцата е потребител на електрическа енергия за
обект, находящ се в гр. П., както и, че с фактура № ***** от 09.08.2021 г., издадена въз
основа на КП № ***** от 23.04.2021 г., ответното дружество е начислило
допълнително стойност на неотчетена електрическа енергия в размер на сумата от
804,06 лв. Установи се, също така, че фактурата е издадена и допълнително
начислената електроенергия е изчислена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, по
заложената в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ методика, а остойностяването на тази енергия, е
изчислено, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, което обстоятелство се потвърждава и от
изготвеното по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира като компетентно изготвено, отговарящо в пълнота на поставените въпроси.
Безспорно по делото се доказа и, че ищцата е заплатила на ответното дружество сумата
от 804,06 лева /вж. разписка № ****** от 19.08.2021 г./.
Спорният по делото въпрос е, дали ответното дружество е получило платената
от ищцата сума на валидно правно основание.
С оглед датата на извършване на проверката – 23.04.2021 г., съдът намира, че
приложимата в случая нормативната уредба, се съдържа в разпоредбите на Закона за
енергетиката и в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ,
бр. 25 от 30.04.2019 г. /ПИКЕЕ/. В раздел ІХ от същите се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно разпоредбата на чл.
56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
7
„задължения към обществото“, т.е. съгласно посочената разпоредба, титуляр на
правото да се извърши корекция на сметката на потребителя е операторът на
електроразпределителната мрежа, с едно изключение за доставчика – чл. 56, ал. 4
ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбите на чл. 92 – чл. 96 ЗЕ, правните субекти продаващи
/доставящи/ електрическа енергия на крайните клиенти, са крайният снабдител,
търговеца на електрическа енергия и доставчикът от последна инстанция, като само
тези правни субекти могат да продават електрическа енергия на потребителите.
Съгласно параграф 1, т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ „краен снабдител“ е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти,
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, в
съответната лицензионна територия. Доставката на електрическа енергия на крайните
клиенти се извършва по договор, сключен между тях и крайния снабдител. В
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и „б“, е посочено, в полза на кои правни
субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ /ПИКЕЕ/ и това са или крайният снабдител за потребена електрическа
енергия или клиента на потребената енергия.
Няма спор по делото, досежно обстоятелството, че ответното дружество има
качеството на оператор на електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 1, т. 34б,
б. „а“ от ДР на ЗЕ, операторът на електроразпределителната мрежа осъществява
разпределението на ел. енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за
функционирането й и нейната поддръжка и развитието й, както и за връзката и с
другите мрежи.
В обобщение на горното, се установява, че съобразно ПИКЕЕ /обн. ДВ, бл. 35
от 30.04.2019 г./ като титуляр на правото да се извърши корекция на сметката на
потребителя не е посочен доставчикът на електрическа енергия, а операторът на
електроразпределителната мрежа – чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, с едно изключение,
установено за доставчика – чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ. Същевременно, съгласно приетото в
Закона за енергетиката – операторът на мрежата няма право да продава електрическа
енергия на потребителя.
С оглед изложеното, съдът намира да е налице противоречие между закона –
чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и подзаконовия нормативен акт – чл.
56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ, досежно това кой субект в системата на енергетиката има право
да извършва корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на
неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗНА, нормативният акт трябва да
съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.
Съгласно ал. 3 на чл. 15 ЗНА, ако постановление, правилник, наредба или инструкция
8
противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните
органи прилагат по-високия по степен акт. Или в настоящия случай, следва да се
приложи Законът за енергетиката, който не предвижда възможност за
електроразпределителното дружество – ответник в настоящото производство, да
коригира едностранно и в своя полза сметката за консумирана електрическа енергия на
крайните клиенти. Такова право, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ
има доставчикът на електрическа енергия, а не операторът на
електроразпределителната мрежа – „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Поради това
ответникът не е материалноправно легитимиран да претендира плащане на
допълнително начислената електрическа енергия.
Ето защо съдът намира, че предявеният иск за неоснователно обогатяване на
ответника в хипотезата на получена без основание парична сума за допълнително
начислена ел. енергия за корекция на сметка се явява основателен и като такъв следва
да се уважи изцяло.
Като законна последица от уважаване на иска за главница, основателна се
явява и претенцията за заплащане на законната лихва върху същата, считано от датата
на постъпване на исковата молба в съда /имаща характер на покана, с оглед приетото в
ТР № 5 от 21.11.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2017 г., ОСГТК/ – 24.09.2021 г. до
окончателното й плащане.
С оглед горните изводи, съдът намира за безпредметно обсъждането на
предпоставките за корекция на сметка поради неправомерно въздействие върху СТИ и
дали предвидената в ПИКЕЕ процедура е спазена, в която насока са събрани писмени и
гласни доказателства.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищеца. Ищецът е направил съответно искане,
касаещо платената по делото държавна такса в размер на 50 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 450 лева.
Ответното дружество, чрез пълномощника си, релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ищеца, като моли същото
да бъде намалено до законоустановения минимум.
Съдът намира същото за основателно. В конкретния случай действително
делото не се отличава с фактическа или правна сложност, като в хода на процеса не са
настъпили някакви съществени усложнения. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1
НМРАВ минамалният размер на адвокатското възнаграждение е 300 лева, поради
което същото ще следва да бъде редуцирано до тази сума.
Разноските от общо 350 лева /50 лева – за заплатена държавна такса и 300 лева –
9
адвокатско възнаграждение/ следва да се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ на Р. К.
А., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Х. К.“ № **, СУМАТА от 804,06 лева
/осемстотин и четири лева и шест стотинки/, получена без правно основание за
допълнително начислена електроенергия за периода от 26.01.2021 г. до 23.04.2021 г., за
което е издадена фактура № *****/09.08.2021 г., ведно със законната лихва, считано
от датата на постъпване на исковата молба в съда – 24.09.2021 г. до окончателното
погасяване, както и сумата от общо 350 лева /триста и петдесет лева/ – разноски за
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10