№ 42
гр. Л. , 17.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА АЛ.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря М. Х. Д.
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА АЛ. ЦАРИГРАДСКА
Административно наказателно дело № 20204320200265 по описа за 2020
година
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на жалбата на ЦВ. П. ЯНЧ. от гр. Л. срещу Наказателно
постановление №********************* г-, издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Плевен (РД „АА“ – Плевен), с което на основание чл. 178а,
ал. 7, т. 1, предл. 1-во ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500.00 лева за нарушение на
чл. 43, ал. 1, т. 4, предв. 3-то от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В жалбата се правят банкетни оплаквания, които в съдебно заседание са доразвити от
процесуалния представител адв. Р.М.. В съдебно заседание и подробна писмена защита
излага основанията, поради които счита, че следва да бъде отменено обжалваното НП.
Твърди, че жалбоподателят е изпълнил задълженията си да въведе данни за собственика на
представения за преглед автомобил, като разпознаването на данните било автоматизиран
процес при сканиране на талона, чрез който служебно системата извършвала проверка за
наличието/липсата на задължения. Освен това изтъква, че посочената като нарушена норма
не предвижда изрично кои данни за собственика следва да бъдат въведени, както и че името,
независимо дали е въведено правилно или грешно, не е уникален критерий, какъвто е ЕГН,
по който се прави справка за задължения за местни данъци и такси. Констатираната грешка
счита, че е нетипична, както и че АУАН срещу доверителя му бил съставен без убеденост,
че е извършил нарушение. Затова моли за отмяна на НП. Евентуално се позовава на
маловажност на случая.
1
Въззиваемата страна РД АА – Плевен не се представлява и не изразява становище по
жалбата.
Съдът прие за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
По делото няма спор, че жалбоподателят заемал длъжността „Председател на
комисия“ в контролен пункт за извършване на периодични технически прегледи, находящ се
в гр. Л., ул. „В. Л.“№ **, собственост на „***“ ЕООД, притежаващ разрешение №1703.
На 03.06.2020 г. в пункта била извършена проверка от свидетелите Д.К. и Д. Ц. -
инспектори при РД „АА“ – Плевен, по повод сигнал за нередност – преминат преглед при
данни за неплатен данък към Община Медковец.
При проверката било установено, че в Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС №********** г. за превозно средство марка Мерцедес Ц220
ЦДИ като собственик бил вписан В. Н. В. с ЕГН ***********, вместо правилното бащино
име на собственика – И. За този собственик от Община Медковец била изпратена
информация (л. 10), че има непогасени задължения за данък за 2020 г. в размер на 115,50 лв.
Въз основа на това св. Д.К. съставил процесния АУАН №271069 срещу Ц.Я. за това,
че на 16.05.2020 г., около 15:12 часа в контролния пункт на дружеството извършил преглед
за техническа изправност на автомобила с рег.№ ********, собственост на В. И В., като не
въвел правилно в протокола данните за собственика на превозното средство, който е В. И
В., а в протокола е въведен като Н.. Направено е уточнение, че вярното име на собственика е
видно от справка от Община Медковец.
Посочено е, че с това е нарушен чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. III от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
При съставяне на акта Ц.Я. направил писмено възражение, че данните са въведени от
системата Демакс и той няма вина. Посочил е още, че в системата за контрол на спирачките,
където той въвежда данните, името е правилно.
Същите възражения били направени и устно пред актосъставителя – св. К., който
обяснил, че проверката е въз основа на документите и той не може да прецени дали се касае
за грешка на системата на „Демакс“ или на умишлено действие, тъй като това бил първият
подобен случай в практиката му на контролиращ орган.
В 3-дневния срок по чл. 44 ЗАНН жалбоподателят направил писмено възражение (л.
58), в което изложил същите обстоятелства и представил копие от Тест-рапорт на
спирачната система на автомобила (л. 60), в който името на собственика е правилно
въведено като В. Н. В..
2
Въз основа на акта е издадено атакуваното Наказателно постановление от 02.10.2020
г., в което са повторени фактическите констатации и нарушената норма. Посочено е, че е
направено възражение, без обаче същото да е обсъдено. Декларативно е посочено, че
случаят не е маловажен и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. I ЗДвП на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 1500 лева.
В приложения по делото Протокол за процесния преглед (л. 11) в частта „ Данни за
данъци от Министерство на финансите“ е вписано, че автомобил с рег.№ ******** е
намерен в Община Медковец, вероятно неактуални данни и автоматичен отговор Няма
задължения.
Протоколът е подписан от председателя на комисията – жалбоподателя, и от члена на
комисията М. В., със заключение, че ППС се допуска за движение по пътищата.
От служебно назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице
инж. К.Т., се установява, че в КТП е инсталиран система от технически средства и
софтуеърни приложения, изработена и поддържана от фирма „Демакс“ АД по възлагане от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез които се обслужва процеса по
извършване на технически прегледи.
Системата позволява въвеждане на данните за проверяваните ППС чрез сканиране на
необходимите за прегледа документи. Системата предава в реално време информацията към
ИА „АА“ и е интегрирана със системите за регистрация на МВР, на Министерство на
финансите и общините за задължения за данък.
Въз основа на сканиране на документите за ППС системата въвежда данните за:
регистрационен номер – от „големия“ талон; номер на талон – от „малкия“ талон;
собственик – от „големия“ талон; ЕГН на собственика – от „малкия“ талон; лице,
представило ППС за преглед, ЕГН – от „лична карта“.
Системата позволява коригиране на част от данните, въведени след сканиране. ЕГН
на собственика обаче не може да бъде ръчно въвеждан или коригиран след първоначална
верификация от интегрираната система на МВР.
Справката за неплатени данъци се прави въз основа на ЕГН (ЛНЧ/ЕИК) на
собственика.
При извършване на експертизата на място в КТП вещото лице инж. Т. е установила,
че при сканиране на документите имената на собственика понякога се разчитат погрешно,
особено когато малкият талон е прегънат. Уверила се е също така, че ЕГН не може да бъде
променен, клетката е „заключена“. При експериментална справка за наличие на неплатени
данъци за лице, което има неплатени задължения, дори да бъде променено името му, въз
основа на ЕГН автоматичната справка показва наличието на неплатени данъци. В случай,
3
когато системният отговор е, че има задължения за данъци, системата не позволява
прегледът да продължи.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена като обсъди писмените
доказателства, които са били приложени към АУАН – справка от Община Медковец,
Протокол за преглед и др., и показанията на свидетелите – актосъставителят Д. К. и Д. Ц. –
служители на РД АА, св. М. В. – служител в КТП, между които няма никакви фактически
противоречия, доколкото спорът е само относно изводите, които актосъставителят е
направил за това каква е причината за погрешно въведеното бащино име на собственика.
Функционирането на системата е изяснено от служебно назначената съдебно-
техническа експертиза, която съдът кредитира като обективна, компетентна и правилна,
съпоставяйки констатациите и изводите на вещото лице със свидетелските показания,
обясненията на жалбоподателя и писмените доказателства – писмо от фирмата –
разработчик на системата – „Демакс“, която е предоставила и ръководството за работа с нея.
Въз основа на горното съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и по същество е основателна.
Съдът служебно извърши проверка и установи, че в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Актът и наказателното постановление съдържат изискуемите от чл. 42 и чл. 57 ЗАНН
задължителни реквизити. Спазен е предвиденият в чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок за издаване на
наказателното постановление. НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 189, ал. 12
ЗДвП: П. Камарашев е заемал длъжността директор на Регионална дирекция „АА“ (видно от
длъжностната му характеристика) и е оправомощен по силата на приложената Заповед
№РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Актосъставителят също е действал в рамките на своята компетентност, произтичаща
от качеството му на инспектор в РД „АА“, която е службата, контролираща на основание чл.
166, т. 2 ЗДвП дейността на пунктовете за технически прегледи.
С Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС са уредени условията за допускане на
ППС до извършване на годишен технически преглед.
Чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредбата (в редакцията, приложима към момента на съставяне
на акта – ДВ, бр. 38/08.05.2018 г.) вменява задължение на председателя на комисията при
4
извършването на периодичните прегледи на ППС да въвежда в протокола (приложения № 9,
10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на
километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето,
представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за
члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено
оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва
данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово
одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция "лице,
монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на задължението, посочено в
предложение трето на посочената разпоредба, а именно да въведе в протокола данни за
собственика на превозното средство.
От събраните доказателства се установи, че председателят е въвел данни за
собственика – три имена и ЕГН. Обстоятелството, че бащиното име е въведено като Н.,
вместо И, следва да бъде оценено като грешно въведени данни, което обаче е различно
деяние от това да не бъдат въведени данни за собственика. Този извод се подкрепя и
обстоятелството, че целта на въвеждането на данни е да се индивидуализира собственика,
което се постига чрез трите му имена и ЕГН. При положение, че личното и фамилното име,
както и уникалният за всеки гражданин ЕГН са коректно въведени, се налага извод, че
жалбоподателят не е нарушил задължението си да въведе данни за собственика.
Наказващият орган не е положил никакви усилия да установи дали грешката не се
дължи на неправилно разчитане на информацията при сканиране на документите, в каквато
насока са били възраженията на жалбоподателя от самото начало. Чрез експертното
изследване на системата и експерименталното й използване, вещото лице инж. Т. дава
заключение, че грешките при разчитане на имената на собственика от талона са възможни.
Следва да се посочи, че съгласно чл. 11, ал. 3, т. 4 от Наредба №Н-32/2011 г.
информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, въведена от ИА „АА“ трябва да осигурява възможност за електронно
въвеждане на необходимите данни за собственика на ППС, което се извършва по описания
от експерта начин – чрез разчитане на сканираните документи. Ако системата е разчела
неправилно бащиното име на собственика, то евентуалното задължение на председателя,
което не е изпълнено, е да провери дали данните са верни. Това обаче също не представлява
неизпълнение на задължението за въвеждане на данни за собственика.
От значение при оценка достоверността на обясненията на жалбоподателя е
обстоятелството, че справките за задължения за данъци се извършват въз основа на
идентификация на собственика по ЕГН, което в случая е правилно въведено и освен това не
подлежи на корекция в нито един момент. Очевидно е, че автоматизираната справка в
5
интегрираните системи на МФ и общините е дала отговор за липса на данъчни задължения.
Последващото сигнализиране, че Община Медковец има вземане за данък от собственика е
станало повод за започване на проверката, но разминаването не може да бъде вменено във
вина на жалбоподателя.
Санкционната норма чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП предвижда: „Наказва се с глоба 1500
лв.: 1. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147,
ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1;“
Нормата е бланкетна и препраща към цитирания подзаконов нормативен акт –
Наредба Н-32/2011 г. След като съдът достигна до извод, че няма нарушение на посочения в
акта и в НП чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. III от Наредбата, то и санкцията е наложена при
неправилно приложение на материалния закон, което предполага обжалваното НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Този изход на делото налага сторените разноски от жалбоподателя в общ размер на
500.00 лв.(от които за адвокат - 300.00 лв и депозит за вещо лице 200.00 лв), да бъдат
възложени в тежест на въззиваемата страна – РД „АА“ – Плевен.
Мотивиран от горното, и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, редакция от 14.02.2020 г.
ДВ, , Луковитският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №********************* г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен, с което на ЦВ.
П. ЯНЧ. с ЕГН ********** на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. I ЗДвП е наложено
наказание– „глоба“ в размер на 1500.00 лева за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. III от
Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС
ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Плевен да заплати
на ЦВ. П. ЯНЧ. с ЕГН ********** от гр. Л., ул. "С. С. К. М." №*, вх. *, ет. *, ап. ** сумата
500,00 лева (петстотин лв.), представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
7