ПРОТОКОЛ
№ 68
гр. гр.Мадан, 12.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20235430100369 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. К. М., редовно и своевременно призована, не се явява,
от нейно име се явява адв. М. О. – надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Р., редовно и своевременно призована, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С., редовно и своевременно призована, се
явява лично.
От нея е постъпило заключение по назначената експертиза преди повече
от седем дни.
Адв. О.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
инж.Д. К. С. – ** години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, висше образование – геодезия, без родство и дела със страните
по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Поддържам представеното заключение.
В т.3 от заключението - проверката е извършена в Община Р. и Общинска
служба „******“ , а не както съм посочила погрешно – М. Земята е била ВСО,
като съгласно изписаната процедура по ЗСПЗЗ земите в района са предадени
с протокол от ОСЗ Р. на Община Р. Земята е нива, работи се, близо е до
населеното място.
Адв. О.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. инж.Д. С.
по съдебно-техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице инж.Д. С. по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице инж.Д. С. да се заплатят 480 лева по внесения депозит.
Адв.О.: Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани.
Сне самоличността на водените от ищцата свидетели, както следва:
Ф. К. М. – ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, адрес: гр.Р., ул.“******* № **, брат на ищцата по делото.
Я. Р. Б. – ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, адрес: гр.Р., ул. „**** № **, без родство и дела със страните по
делото.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетеля Б. се изведе от
залата.
Свидетелят М.: На седма площадка М. има градина. Има я от баща ни.
Нашият баща приживе й я даде да я работи. Баща ни каза на всички нас –
неговите деца, кой, кое място ще работи. Мястото е градина и се намира в гр.
Р., в посока с. Р., близо е до път, но не граничи с пътя. М. го работи това
място от ****година и сее картофи. Не съм виждал от **** година насам друг
някой да работи това място, само тя го работи. Мястото не е оградено, но има
синор с бетон. Съседите са: от едната страна – Ф. Д. /наша сестра/, а от
другата страна е Х. Х., от другата – Ф. Х. и от другата страна – С. Х. Мястото
2
което обработва М. е по-малко от декар. До сега между нас не е имало
спорове за имота, като наследници. Не знам дали тя е заявявала в
Поземлената комисия имота за възстановяване.
Свидетелят Б.: Познавам М. М. от ****** г., от както живея в гр.Р..
Знам за кое място се води делото. Знам, че М. го работи мястото, а преди
това нейните родители. Само картофи сее. Мястото се намира на седма
площадка в местността „********“ в гр. Р. Р. по принцип е разделен на
площадки от времето на „********. Местността „*******“ е в посока с. Р. Не
знам някой друг да е работил това място, не съм виждал друг там да копае и
оре. Около този имот земи обработват нейни братовчеди Х. Мястото е около
7 – 8 ара. Мястото не е оградено, от едната страна има синор, ограда, но тя се
разпадна. Съседните имоти са ниви, само на Асан Хашимов е ливада. Не съм
чул през годините да е имало спорове за това място.
Адв. О.: Няма да соча други доказателства. Моля на основание чл.238,
ал.1 от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение, тъй като ответникът
не е депозирал писмен отговор на исковата молба, не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие и съдът го е предупредил с определение № ***/******г., че може
да постанови неприсъствено решение по делото по искане на ищеца. Освен
това считам, че искът се явява вероятно основателен и доказан с оглед
приетите по делото писмени доказателства и събраните гласни доказателства.
С оглед изхода на делото претендирам за направените разноски, за което
представям списък.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл.238 и чл.239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото, предвид това, че Община
Р. не представя отговор на исковата молба, не изпрати представител в
предходно заседание и не направи искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие. Съдът указа на Община Р. предпоставките при които по искане на
ищеца може да постанови неприсъствено решение по делото с определението
за насрочването му. Освен това искът е вероятно основателен с оглед
събраните доказателства и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с неприсъствено решение, което
ще обяви на 01.03.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14.52 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4