Разпореждане по дело №386/2016 на Районен съд - Благоевград

Определение

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

С Определение № 44/22.01.2016 г. по Г. д. № 707/2015 г. Смолянски районен съд на основание чл. 129 ал. 4, във вр. с ал. 3 от ГПК е постановил връщане молбата на „. Е. Ар Б.“ ООД Г. С. против Е. С. в С. „А. Ф. Н., находяща се в К. П., к.я. Райковски ливади, представлявана от управителя „Конекта-11“ Е. Г. П., по която молба е образувано Г. д. № 707/2015 г. на Смолянски районен съд – поради неотстраняване в срок нередовностите и е прекратил производството по делото.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищецът „. Е. Ар Б.“ ООД Г. С., чрез пълномощник А. П. М., с оплаквания, че е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. В частната жалба се твърди, че съдът е дал неясни указания относно представяне доказателства за законния представител на ответника; твърди се, че тези указания са и неотносими, защото е недопустимо да се иска от ищеца да представи тези доказателства, тъй като с исковата молба ищецът е поискал съдът да задължи ответника да ги представи. Сочи се в частната жалба, че тези доказателствени искания показват, че представителите на ищецът не са присъствали на събранието, на което „К.-11“ Е. е избрано за управител на етажната С., но поради факта, че получават от него покана за свикване на ОС, приемат, че точно това дружество е управител на етажната С.. Твърди се, че съдът неправилно използва, че ищецът не разполага с копие от протокола за избор на управител и неправилно възлага на ищците да представят доказателства за представляващия ответника, като тези неправилни указания на съда въпреки това са изпълнени от ищеца, представяйки документите, с които той разполага. Излагат се също доводи, че въпросът дали въобще е проведено събрание на 20.07.2015 г. не е ясен, поради което и е неясно дали е избран нов управител на етажната С. според т. 1 от дневния ред на събранието в поканата.

По-нататък в жалбата също се излагат твърдения, че ищецът не разполага с исканите от съда доказателства и вместо съдът да ги изиска от ответника, неправилно не е съдействал на ищците; твърди се, че съдът е следвало служебно да изиска протокола за избор на управител на етажната С..

Накрая в частната жалба се прави искане същата да бъде разгледана в открито съдебно заседание и ако се приеме, че изясняване на въпроса дали „К.-11“ Е. е управител или не на етажната С. към датата на подаване на исковата молба, въззивният съд да събере доказателства, които поради процесуално нарушение не са събрани от първата инстанция, като се изиска служебно или от ответника да представи доказателства, че е управител, или от Община С. информация за това, че ответника е управител на етажната С.; алтернативно да се издаде съдебно удостоверение на жалбоподателя, с помощта на което да се снабди с доказателства за представляващия ответното дружество или да се назначи експертиза със задача да отговори дали „К.-11“ Е. е било управител на етажната С. към датата на подаване на исковата молба.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество за неоснователна по следните съображения:

Производството по Г. д. № 707/2015 г. по описа на Смолянски районен съд е образувано по искова молба от „. Е. Ар Ес Б.“ ООД Г. С., срещу Е. С. в С.: А. „. Н., представлявана от Управителя „К.-11“ Е. Г. П..

С Разпореждане № 14/05.01.2016 г. районният съд е дал на ищеца указания за отстраняване нередовността на исковата молба, между които да се представят доказателства за законната представителна власт, съгласно чл. 41 от ЗУЕС на „К.-11“ Е. Г. П., да представлява ответната Е. С., а именно, че посоченото дружество има качеството на управител на етажната С. към момента на предявяване на иска.

Голословни са твърденията в частната жалба за неяснота на тези указания. Районният съд е дал указанията си по съвсем ясен и недвусмислен начин.

Не намират никаква опора в закона оплакванията в частната жалба, че съдът не е следвало да изисква ищецът да представи указаните доказателства, тъй като в исковата молба ищецът е направил искане тези доказателства да бъдат изискани от ответника. Тези оплаквания по никакъв начин не са съобразени с изискването на разпоредбата на чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК относно необходимото съдържание на исковата молба – посочване на името и адреса на ответника и на неговия законен представител; с оглед разпоредбата на чл. 127 ал. 2 от ГПК освен посочване, следва да бъдат представени и доказателствата за законния представител на страната.

Поради това законосъобразно районният съд е изискал ищецът да представи доказателства за представляващия ответното дружество. Такова доказателство не може да бъде поканата за Общо събрание от соченото като управител дружество „К.-11“ Е.. Тази покана не може да замести протокол на Общото събрание за избор на представляващ Етажната С. и съответно документ, установяващ вписване на представляващия Етажната С. по реда на чл. 44 ал. 1 и ал. 3 от ЗУЕС. Още повече, както е посочил и районният съд, в дневния ред на Общото събрание на 20.07.2015 г. е включен избор на нов управител, което съвсем основателно налага представяне от ищеца на надлежни доказателства за представляващия Етажната С. към момента на предявяване на иска.

Направеното в исковата молба доказателствено искане да бъдат изискани от ответника протокол за избор на „К.-11“ Е. за представляващ Етажната С. и протокол за проведено Общо събрание от 20.07.2015 г. не би могло да освободи ищеца от задължение да депозира искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 2 и ал. 2 от ГПК. Доколкото са налице твърдения, че ищецът не разполага с протокол на ОС за избор на представляващ Етажната С. и протокол на ОС от 20.07.2015 г., то същият е могъл да се снабди с документ за надлежно вписания представляващ Етажната С. от регистъра, воден от общината по реда на чл. 44 и следващите от ЗУЕС. Искане за такава възможност – издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с доказателства за надлежния представляващ ответника се прави едва пред настоящата инстанция, като се обосновава с допуснато от районния съд процесуално нарушение. Никакво процесуално нарушение не е допуснал районният С. Служебното начало по смисъла на чл. 7 от ГПК не е предвидено, за да замести процесуални действия, които страната следва да извърши – да приведе исковата молба в съответствие с разпоредбата на чл. 127 ал. 1 от ГПК. Ищецът е имал възможност в срока за отстраняване нередовностите на исковата молба да поиска издаване на съдебно удостоверение, с помощта на което да се снабди с извлечение от регистъра по чл. 41 от ЗУЕС относно представляващия ответника.

Предвид гореизложеното обосновано и законосъобразно районният съд е приел, че са налице основанията на чл. 129 ал. 4, във вр. с ал. 3 от ГПК, и е постановил връщане на исковата молба поради неотстраняване нередовностите й и прекратяване производството по делото, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

Въззивната инстанция счита, че на А. П. М. следва да бъде наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 89 т. 3 от ГПК: Освен че цялата жалба е написана в несъвместим с професионализма тон, налице е и конкретна обида към съда. Адвокат П. М. си позволява в жалбата да отправи директно обида към съда, като твърди, че от съда е "проспана" проверката за редовност на исковата молба. "Но това е проспано от него /съда/ незнайно защо". Недопустимо е с такива обиди и квалификации към съда да се заместват необходимите правни доводи и аргументи в една жалба.

Водим от горното Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 44/22.01.2016 г. по Г. д. № 707/2015 г. на Смолянски районен С.

НАЛАГА на А. П. М. глоба в размер на 50 лева на основание чл. 89 т. 3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя, а в частта относно наложената глоба може да бъде подадена молба пред настоящата инстанция за нейната отмяна в едноседмичен срок, считано от връчъване на настоящото определение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.