Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 15.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV - Б състав, в публичното заседание на осми октомври, две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.
ЛОРА ДИМОВА
при
секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 12752 по описа за 2019г. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение от 04.08.2019г. по гр.д. № 57741 по описа за 2018г. на Софийски
районен съд, 31-ви състав е признато за
установено по предявени отрицателни установителни искове, предявени с
искова молба вх. №2024385/29.08.2018г. на „М.С.”ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление:*** срещу „Ч.Е.Б.”АД,
ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, че „М.С.”ЕООД, ЕИК ******* не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК*******заплащане
на сумата от 3808,33лв., начислена
като стойност на потребена електро-енергия в имот с клиентски № 210022234624 в
гр. София, ж.к. „*******, гараж за периода от 26.05.2018г. до 23.08.2018г. по
фактура № **********/28.08.2018г. по констативен протокол №
1020829/23.08.2018г., като Ч.Е.Б.”АД, ЕИК*******е осъдено да заплати на „М.С.”ЕООД, ЕИК ******* на основание на
чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 986,33лв.
Срещу така постановената решение
е депозирана въззивна жалба вх. № 5135651/15.08.2019г. от ответника по исковете
Ч.Е.Б.”АД, ЕИК*******в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон.
Навело е твърдения, че правилата на ДКЕВР приети на основание на чл. 83, ал.1,
т. 6 от ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР било определено количество
потребена електроенергия, за което с разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ
(ДВ от 17.07.2012г.) същото било допустимо. Посочило е, че отговорността на
ищеца била обективна и в случая били налице предпоставките на чл. 48 от ПИКЕЕ
за ангажиране отговорността му за заплащане на процесната сума, в случая било
установено, че има външно въздействие, промяна в схемата на свързване, в тази
насока били събраните гласни доказателства и прието заключение по техническата
експертиза. Обстоятелството, че през процесния период разпоредбата на чл. 47 от
ПИКЕЕ била отменена не можело да обоснове обратен извод. Отмяната на тази
разпоредба не дерогирала общите правила за договора за доставка на
електроенергия. Разпоредбите на чл. 58 от ОУ на ЧЕЗ Разпределение България”АД
сочели редът за извършване на проверките Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
действали за процесиня период. Последващата им отмяна не била относима за
случая. ОУ съдържали ред за уведомяване на корекцията. Отговорността на ищеца
била обективна. Счетоводните операции на въззивника, вкл. и по сторниране на
фактурата не се отразявали на дължимостта на сумата, нямало пречка да се издаде
отново фактура за тази сума. Процесуалното поведение на въззивника
установявало, че той претендира дължимост на тази сума. Имотът първоначално бил
описан от ищеца пред ответника като гараж, но в действителност той функционирал
като денонощен магазин, неуведомяването от ищеца за тази промяна не можела да
обоснове извод за основателност на иска. Претендирало е разноски. Оспорило е
поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски.
Въззиваемият-ищец „М.С.”ЕООД, ЕИК ******* в предоставения
му срок за отговор е оспорило жалбата. Посочило е, че не било установено да е в
облигационни правоотношения с въззивника, процесната фактура била сторнирана от
въззивника и това било доказателство, че искът е основателен. Отговорността му
не била обективна, не било установено да е провел виновно неизпълнение на задълженията
към ответника и не дължал процесната сума. Разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ била
отменена и не следвало да се приложи. Разпоредбите на чл. 48- чл.51 от ПИКЕЕ
касаели само изчислението на енергията, но нямало процедура за корекция. По
делото не било установено потребление на енергия в количества и на стойност, за
които е издадена фактурата, не било установено че е провел виновно
противоправно поведение, като е въздействал върху отчитащи системи, а само при
това условие можело да му се постави в тежест отговорността за заплащане на
сумата. Не бил предвиден и ред за уведомяване в ОУ за извършена корекция. Изискването
било за уведомяване на извършване, а не за извършена корекция. Разпоредбите на
чл. 17 и чл. 25 от ОУ били нищожни. Нямало сертифициран електромер за измерването
на потреблението. Нямало основание за начисляване на цена „задължения към
обществото”. Претендирало е разноски. Оспорил е претенцията на въззивника за
разноски за юрисконсулт за горница над 100лв.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран
с искова молба вх. №2024385/29.08.2018г. на „М.С.”ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***
срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк
Бизнес Център, с която е поискало от съда да признае за установено, че „М.С.”ЕООД, ЕИК ******* не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК*******заплащане
на сумата от 3808,33лв., начислена като стойност на
потребена електро-енергия в имот с клиентски № 210022234624 за периода от
26.05.2018г. до 23.08.2018г. по фактура № **********/28.08.2018г. Посочило е,
че не бил потребил електроенергия в
количества и на стойност, за която е издадена фактурата, тя не съответствала на
реалното му месечно потребление, не бил уведомен за причината за начисляването
на тази сума, процедурата при ответника била проведена без известяването на
ищеца. Към момента на издаването на фактурата нямало действаща разпоредба на
чл. 51 от ПИКЕЕ, не била извършена проверка на измерването на енергията. Нямало
ред за уведомяване на корекции, ответникът злоупотребявал с право, начинът за
определяне на потреблението бил неправилен и незаконен. Разпоредбата на чл. 25
от ОУ била нищожна. Посочил е, че не бил провел неправомерно поведение, довело
до погрешно отчитане, не бил потребил енергия на стойност, за която са начислени
сумите , нямало основание за ангажиране на обективната му отговорност, не бил
въведен в ОУ и ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция. С
допълнителна молба е оспорил да е в облигационни правоотношения с ответника за
доставка на електроенергия за имота. Претендирало е разноски.
Ответникът - Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******в
предоставения му срок е оспорил иска. Навел е твърдения, че с ищеца са
обвързани от валиден договор за продажба на електрическа енергия за имот с клиентски № 210022234624 в гр. София,
ж.к. „*******, гараж, сумата по издадената за периода от 26.05.2018г. до
23.08.2018г. фактура №
**********/28.08.2018г. по констативен протокол № 1020829/23.08.2018г. се
дължала. Цялата сграда към 2007г. била собственост на ищеца и през 2010г. било
подадено искане от ищеца за монтиране на електромери в сградата. Посочило е, че
при извършена проверка било установена
промяна в схемата на свързване и
съобразно чл. 48 от Правилата на ДКЕВР от 14.10.2013г. приети на основание на
чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР е определено
количество потребена електроенергия. Последното съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ
от 17.07.2012г.) същото било допустимо. Проверката била направена в присъствие
на представители на Федерация на потребителите и на полицията, потребител бил
търсен, но не бил открит. Ищецът бил уведомен за установената грешка и за
корекцията, приложима била разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, отговорността
на потребителя била обективна. Претендирало е разноски.
По делото са приети Общи условия за продажба на електрическа
енергия, извлечения от вестници, сертификат,
съгласно който ОУ на ищеца и на ЧЕЗ Разпределение България”АД, одобрени от
ДКЕВР на 07.11.2007г. са публикувани във
вестник Телеграф, бр. 927/26.11.2007г., в. Вяра „ на 26.11.2007г., в. Струма”
на 26.11.2007г., в. Монт прес” на 27.11.2007г.,в.Конкурент”, в. Всеки ден, в.
Народен глас през 2007г. измененията им одобрени от ДКЕВР през 2010г. са публикувани във в. Новинар, в. Струма през 2010г. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ОУ
на Ч.Е.Б.”АД редът за измерване на електрическата енергия, проверката на средствата за търговско измерване и т.н. се
уреждат от общите условия на ЧЕЗ Разпределение България”АД на договорите за
използването на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение”АД.
Съгласно чл. 19 от тези ОУ потребителят заплаща на продавача стойността на
електроенергията и дължимата сума за извършения пренос на същата.Съгласно чл.
17, чл. 18 и чл. 49 от ОУ потребителят
се уведомява със съобщение за извършената корекция на адреса, посочен от
потребителя. Съгласно чл. 58 от ОУ на ЧЕЗ Разпределение”АД при проверка за
точност на измерването на потреблението при отказ на потребител да подпише
протокол или при отсъствието му, той се подписва от 2-ма свидетели, като този
протокол се изпраща на потребителя.
Приети са лицензии издадени
от ДКЕВР съгласно които ЧЕЗ
Разпределение България”АД има лицензия за разпределение на електрическа енергия
за срок от 35 години считано от 13.08.2004г., а „Ч.Е.Б.”АД има лицензия за
снабдяване с електрическа енергия за
срок от 29.11.2006г. до 2039г.
Приети са нотариален акт №
141/2007г, справка от Агенция по Вписвания,
заявления, съгласно които на 24.10.2007г. М.С.”АД е закупило едноетажна сграда
в гр. София, ж.к ********и имот пл. № 422, парцел 8, в последствие е продало
право на строеж за ап. 1, ап. 5, ап. 7, а през 2012г. е продало и ап. 4, на 12.11.2010г. е поискало от
ответника да присъедини многофункционална сграда в гр. София, ж.к. „******* и монтира 13бр. многофазни електромера и 1
трифазен.
Прието е удостоверение от
21.10.2010г. издадено от СО, Д”КС”, съгласно което многофамилна жилищна сграда с
магазини, ателиета и поддеземен паркинг в гр.София, ж.к ********с възложител „М.С.”ЕООД
е въведена в експлоатация.
По делото е приета фактура № **********/28.08.2018г.,
предложение за корекция, известия за доставяне, писма , съгласно които на 24.08.2018г. Чез разпределение България”АД
е съставило изявление до ответника, с което го е уведомил, че е направена
проверка на потреблението на електрическа енергия в имот в гр. София, ул. „********”-гараж , с клиентски № 210022234624 , съставен е
протокол и ще бъде извършена корекция на сметката му, на 29.08.2018г.
ответникът е съставил изявление до ищеца, с което го е уведомил, че след
направената проверка по констативен протокол с № 1020829/23.08.2018г. е начислена
допълнително на ищеца сумата от 3808,33лв., като му се изпраща и фактурата и
справка към нея, на 31.08.2018г. ищецът е получил писмо от ответника , предложението
за корекция сочи корекция с 20785квч.,
издадената фактура е за сумата от 3808,33лв. за потребена електроенергия за периода от
26.05.2018г. до 23.08.2018г. по констативен протокол.
Прието е кредитно известие от
19.02.2019г. съставено от ответника, с което поради грешни данни в договорните
правоотношения сумата от 3808,33лв. по
фактура № **********/28.08.2018г е сторнирана.
По делото е приет констативен
протокол № 1020829/23.08.2018г., съставен от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България”АД- Г.Д.и Б.Т., подписан и от 2-ма свидетели от Федерацията на
потребителите-Ц.Н.и Д.Г., съгласно който е направена проверка на средство за
търговско измерване на електроенергия за имот в гр. София, ул. ********”, гр.
София - гараж, като е констатирано, че липсва
пломба на щита на таблото, в таблото има 7 електромера за целия вход, нарушена
е пломба на капака на клемния блок на
електромера № 40021682-многотарифен,
развити са двата винта на пластините, осъществяващи връзката между токова и
напреженова ел.бобини и пластините са дръпнати в крайно дясно в положение на
фаза втора и на фаза трета; прекъсната е ел.връзката между токова и напреженова
бобини на фаза втора и на фаза трета; при конкретно посочен товар индикатора не
мига , има промяна в схема на свързване. Посочено е, че потребителят е търсен,
но не е намерен, че констатации са демонстрирани пред полицай, като за същото е
положен подпис за И.Ц.от 09-то РПУ на
СДВР, подписи са положени и за служители на ЧЕЗ Разпределение България”АД и
свидетелите.
Приет е протокол от 17.10.2018г, съгласно
който при проверка на измерването на
ел.енергия в имота със същия клиентнсик номер, но описан като денонощен магазин
и офис е установено че отново има
неточно измерване.
Приети са фактури за периода от
21.10.2018г. до 21.01.2019г. ,
сочещи начислени месечни суми съответно
от 1060,42лв., 1274,28лв. и от 1294,25лв. като стойност на потребена в имота с
клиентски № 210022234624 електрическа
енергия.
Разпитан по делото св. Г.Д.е заявил, че е служител на Чез
Разпределение България”АД като техник на ел.системи, при предявяване на
констативния протокол от 23.08.2018г. е заявил, че помни случая, подпис за № 2
бил негов, бил изпратен да провери електромерите на ул. „********- не помнел
точно, ж.к. „*****”, гр. София – кооперация с апартаменти и магазини. В
ел.табло имало многофазни и трифазни електромери, установили нередности при три
от тях, като едни от тях бил трифазният за магазин на ъгъла отпред, възможно
било и заведението да е прилежащо към него. Проверката била извършена от свидетеля
и от колегата му в присъствие на 2-ма представители на Федерация на потребителите.
Установили, че има нарушена пломба на таблото, както и на пломба на капачка на
клемния блок на електромера, с еталонен уред установили, че електромер не мига,
а имало голяма консумация. Установили, че деривационни пластини на две от
фазите са в крайно дясно положение и така е променена схемата на свързване.
Цялата консумация на обекта преминавала през тези две фази и така реално не се
отчитала. Първата фаза била правилно свързана, но по нея нямало консумация и
нищо не отчитала. Посочил е, че потърсил представител на М.С.”ООД в магазина,
но такъв не се появил, обадили се на полицията, дошли от 09-то РУП , обяснили
им защо ги викат и протокол бил подписан от полицай.
Разпитан по делото св. Д.Т.е
заявил, при предявяване от районния съд
на констативния протокол от 23.08.2018г. , че подписа за № 2 е негов,
бил представител на Федерация на потребителите, присъствал на проверката на
служителите на ЧЕЗ в имот на ул. „************” на 23.08.2018г. Посочил е, че в
ел.табло имало 7 електромера, пломба на щита на таблото била нарушена, след
отварянето му служители на Чез установили, че са нарушени пломби и се обадили
на полицията. Доколкото помнел имотът бил гараж или магазин, не си спомнял, но
мислел че търсили собственика на магазина, но той отсъствал, служители на МВР
видели протокола и го подписали.
С прието по делото основно и
допълнително заключение по съдебно-техническата експертиза, вещото лице след запознаване
с документи по делото е посочило, че отразените в констативния протокол на „Чез
Разпределение България„ АД означават, че
е налице промяна в схемата на свързване – отпаднали били измерителните
групи на две фази, изправна останала само една фаза. Това не се дължало на
производствен дефект, а е резултат от целенасочено външно въздействие. Посочило
е, че предходна проверка била от 02.02.2018г., направените от ответника изчисления
съответстват на разпоредби на чл. 48, ал.1 т.2, буква „б” от ПИКЕЕ за небитов абонат, неплатена енергия била
20785квч, стойността й била изчислена по действащите цени на електроенергията и
била 3088,33лв. Посочило е, че посетило имота през юни 2019г. и установило, че
това е гараж и денонощен магазин, ел.консуматорите на гаража била свързани с
еднофазен електромер с № **********, а денонощният магазин и офис бил свързан с
два други еднофазни електромера . В
гаража имало 6бр. многофазни контакти тип „Шуко”, 15бр. осветителни тела с по 4
бр. светлоизточници с мощност 20вт. В денонощния магазин и офис имало 3 бр.
климатици, 2 бр. фризери, фризер-витрина -2бр., хоризонтална хладилна
витрина-2бр., 18бр. осветителни тела, кафе-машина, рекламно осветление,
компютър. Посочило е, че доколкото в констативния протокол от 2018г. се сочи измерване
на ток на три фази, то към този електромер е бил включен освен гаража и
денонощния магазин. За едно тримесечие консумация на енергия в офиса, гаража и
магазина е 16090кВчако се приеме, че само осветителни тела в магазина се
ползват 24 часа, а с коефициент от 0,5 се изчисли потребление от останалите
консуматори на ел.енергия. Трифазният електромер описан в протокола от 23.08.2018г.
не бил в ел.табло към момента на проверката на вещото лице през юни 2019г.
Достъп до ел.табло му дал собственик на обекта-Н.Т., управител на ищеца.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и допустимо.
По правилността на решението :
Предявеният иск е с правно основание чл.
124 от ГПК вр. с чл. 91 и чл. 98а и сл. от
Закона за енергетиката (ЗЕ)– иск за установяване на несъществуване на задължение за заплащане на
стойност на електроенергия, като недоставена .
При така предявения иск в тежест
на ответника е да докаже, че за процесния период между страните е съществувало
валидно облигационно правоотношение, по
което ответникът е продал на ищеца електроенергия, че ответникът е
изпълнил точно своите задължения и е доставил конкретно количество електроенергия,
поради което и за ищеца да е възникнало валидно и изискуемо задължение за
заплащане на стойността на същото, като е изпаднал и в забава за изпълнението
му.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за
приложими в случая, продажбата и преноса
на електрическата енергия се извършват със сделки по регулирани от комисията
цени, по свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на
електричес. ка енергия, като страни по тях са
общественият доставчик на електрическа енергия и потребителя.
Доставката на електрическа
енергия от обществения доставчик на битови и небитови крайни клиенти за обекти
на ниво ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и
чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от ДКЕР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма
на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия.
Електрическата енергия съгласно
чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от индивидуализиращите й белези, при
така предявен иск, е количеството й.
Това количество се измерва със средства за търговско измерване и те съгласно
чл. 120 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното
предприятие. Тази уредба законодателя
провежда последователно и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба
№6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Само по
изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване.
Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи.
Съдът приема, че от събраните по
делото доказателства е установено, че
ответникът е обществен доставчик на електроенергия и то за територия, в
чийто обхват попада процесния имот – в
гр. София, ул. *******ж.к. *****”.
Съдът приема за установено по
делото от приети по делото нотариален акт, удостоверение за въвеждане в експлоатация,
справка от АВписвания, заявления, че ищецът е собственик на гараж, денононощен
магазин и офис в сграда в гр. София, ул.
*******ж.к. *****”. Тези документи установяват, че през 2007г. ищецът е
придобил собствеността върху земята, че в последствие върху нея е
изградена сграда, като ищецът се е разпоредил
с право на строеж и с право на собственост на отделни обекти в нея-ап. 1,4,5,7,
но не се е разпоредил с гараж, денонощен магазин, офис в нея. Съдът приема за
установено по делото, че за тези обекти клиентски № е 210022234624, независимо,
че във фактура се сочи че е само гараж. Събраните гласни доказателства
установяват, че при проверката от август 2018г. един електромер е измервал
потреблението за магазина и гаража, че този електромер е съответствал на обект
с клиентски № 210022234624. Съдът кредитира свидетелските показания като
резултат от личните впечатления на свидетелите, неопровергани от другите
събрани по делото доказателства. Ищецът
като собственик на тези обекти разполага с възможност да ангажира
доказателства, че всеки един от тези обекти има самостоятелен клиентски номер
при ответника, но такива твърдения и доказателства за същите по делото не са
наведени, съответно ангажирани. Приетият по делото констативен протокол и
събраните гласни доказателства установяват, че към 23.08.2018г. потребление на
електрическа енергия в тези обекти е
измервана с трифазен електромер, а едва към юни 2019г. при проверката вещото
лице е установило, че всеки от тях е свързан с отделен еднофазен електромер. При така установеното и като обсъди в съвкупност
събрани доказателства по делото, както и процесуално поведение на страните, то
съдът приема за установено, че за тези обекти клиентски № е 210022234624 и към
23.08.2018г. потреблението на енергия в тях се е измервало с един трифазен
електромер. По делото е установено от прието заявление, че ищецът през 2010г. е
поискал тези обекти и цялата сграда да бъдат присъединени към мрежа на ответника,
поради което и доколкото се установи, че ищецът е собственик на тези обекти, то
по делото съдът приема за установено, че
между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение за доставка на
електроенергия в тях.
По делото няма твърдения и
доказателства ищецът в предвидения от закона срок да е заявил, че не е съгласен
с Общите условия на ответника и да е внесъл при него заявление, в което да
предложи специални условия, то съдът приема, че ищецът е потребител на електроенергия
в процесния имот, както и че ответникът доставя на ищеца електроенергия за
процесния имот, като страните са
обвързани от договор при Общи условия,
одобрени от ДКЕР и при регулирани цени на електроенергията.
По делото е установено, че ищецът не е собственик на уредите за
търговско измерване на потребената електроенергия. Собственик в случая е „Чез
Разпределение България”АД. Негово е задължението да поддържа същите в
изправност съобразно разпоредбите на гражданския закон, а и в частност на ЗЕ и
на ОУ на ответника. Негово задължение е било и да извършва съответните действия
с оглед установяване на конкретно потребено количество енергия.
По делото не се спори, а и от
приетите по делото фактура, протокол, предложение за корекция се установява, че
ответникът е начислил по сметка на ищеца
сумата от 3808,33лв., като
стойност на потребена електро-енергия в имота с клиентски № 210022234624 за
периода от 26.05.2018г. до 23.08.2018г., по фактура по фактура №
**********/28.08.2018г. по констативен протокол № 1020829/23.08.2018г.
Съдът приема, че по делото е установено, че на
23.08.2018г. е извършена проверка на измерването на потреблението на
електрическа енергия в процесния имот, представител на потребителя е потърсен,
но не е намерен, проверката е извършена от служители на Чез Разпределение
България“АД в присъствието 2-ма представители на Федерацията на потребителите,
както и че органите на МВР са уведомени за същото, демонстрирани са направените
констатации пред тях за нарушаване на схемата на свързване - развити два винта
на пластините, осъществяващи връзката между токова и напреженова ел.бобини и
пластините са дръпнати в крайно дясно в положение на фаза втора и на фаза
трета; прекъсната ел.връзката между
токова и напреженова бобини на фаза втора и на фаза трета; при конкретно
посочен товар индикатора не мига. Приетият по делото констативен протокол носи
подписи на представители на Федерацията на потребителите, на полицай от 09-то
РПУ, на служители на Чез Разпределение
България“АД, свидетелите Д. и Т. са
потвърдили обстоятелствата по записванията по този протокол. Тези свидетелски показания съдът кредитира
като логични, последователни, категорични и резултат от личните възприятия на
свидетелите, неопровергани от другите доказателства по делото.
Съдът приема за установено по
делото, че начислената от ответника на ищеца сума за потребена електроенергия
за процесния период е изготвена съобразно цените, определение от Комисията,
както и че същата съответства на математически правила, разписани в чл. 48, ал.
2 вр. с ал.1, т.2 буква „б” от Правилата за измерване на количество
електроенергия (Правилата), приети от ДКЕВР на 14.10.2013г. Тези обстоятелства
се установяват от прието по делото заключение по основната съдебно-техническата
експертиза, която съдът кредитира като вярна и неопровергана от други
доказателства по делото.
Съдът приема, че по делото е
установено валидно възникнало задължение на ищеца към ответника за заплащане на
процесната сума. В случая Правилата от 14.10.2013г. са приложими доколкото
неточното измерване е констатирано на 23.08.2018г., тоест след влизането им в
сила. Разпоредбите на чл. 48 - чл.51 от Правилата са издадени от компетентен
орган въз основа на законова делегация съобразно чл. 83, ал.1 т. 6 от ЗЕ. Тези
Правила действат само занапред, поради което и за периода преди влизането им в сила, не съществува основание за едностранна
корекция на задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се
установи, че неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на Правилата,
обаче, отношенията между страните по договора за продажба на електрическа
енергия се регулират и от тези Правила, като съществува законово основание за
едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и
доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ за
предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.
Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на
електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на
схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като специална
отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на измервателна
група , която отговорност е в отклонение от общите правила на договорната
отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР
с разпоредба на чл. 83, ар.1,т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като обективна
отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от
потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на
обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на
потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя. Този
законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД съобразно
която купувачът дължи заплащане на потребеното количество енергия. За да се
ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел строги
формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на потребителя.
Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично доказване на
негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез метрологична
проверка на електромера по реда на Закона за измерванията, съответно при
промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да са направени
в присъствие на орган на власт -
представители на МВР, който да удостовери наличието на същата. Гаранция е и
изискването по чл. 98 а, ал.2, т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички
хипотеза на разпоредбите на чл. 48-чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие на
тези правила – след 16.11.2013г., като периода на едностранната корекция следва
да попада в периода на действие на тези Правила. (В този смисъл Решение № 467/28.07.2017г. по
гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на ВКС, І-во Т.О.; Решение № 118/18.09.2017г.
по дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.).
В конкретния случай по делото се
установи промяна на схемата на свързване, както и че същото е установено и
демонстрирано пред представители на МВР. Протокол за проверка сочи тези
обстоятелства, носи подпис на представител на МВР, тези обстоятелства са
установени и от събраните по делото гласни доказателства. При така установеното
и като съобрази, че ОУ предвиждат ред за
уведомяване на потребителя за същото и той е спазен, то съдът приема, че по
делото е установено валидно възникнало право на ответника да извърши
едностранна корекция на потреблението на ищеца за процесния период по правилата
на чл. 48, ал.2 вр. с ал.1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ. В случая местоположението
на електромера, липсата на пломба на вратата на електрическото табло, липсата
на доказателства за неправомерно поведение на ІІІ-ти лица, обосновават извод,
че отговорността на ищеца за заплащане на неотчетена, но потребена енергия,
следва да се ангажира. Тази отговорност е уредена като обективна и възниква
само на основание на установено неточно отчитане на потреблението. Метрологична
експертиза на електромера, за да се установи неточното отчитане, не е
необходима. Това е така, защото в случая причината за неточното отчитане не се
дължи на неизправност на електромера, а на промяна в схемата на свързване,
тоест налице е хипотезата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. При така възприето и като
съобрази заключението на основната техническата експертиза, което съдът
кредитира като неопровергано от другите доказателства по делото, установяващо,
че начисленото по ПИКЕЕ като потребление
количество електроенергия е 20785kWh и че стонйсотта на същото по цени
на КЕВР 3808,33лв, то съдът приема, че по делото е установено валидно
възникнало задължение на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума.
Съдът приема, че изводът на
допълнителната техническа експертиза в частта за стойност на тримесечна консумация в обекта не
може да обоснове обратен извод. Този извод на вещото лице е направен при възприемане
на коефициент на продължителна работа от 0,5 за основните консуматори на
електрическа енергия в обекта. Този извод на вещото лице съдът приема, че е
хипотетичен, като доколкото не се
подкрепя от събраните по делото доказателства за консумация на ел.енергия в
имота, то същият не следва да се
кредитира. Приети фактури за потребена електрическа енергия в имота за периода 21.10.2018г. – 21.01.2019г. сочат консумация
на електрическа енергия, която е по-голяма от посочената от вещото лице по
допълнителната експертиза. За този период страните не твърдят и не доказват да
е имало неточно измерване на потреблението на електрическа енергия. При така
установеното съдът приема, че извода на вещото лице по въпрос № 3 от
допълнителната експертиза не следва да се кредитира.
Следва да се посочи, че отмяната
на разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ не може да обоснове извод, че промяната в
схема на свързване не може да се установи с всички допустими от ГПК
доказателствени средства. ГПК урежда достатъчно гаранции за равни прави на
страните при разрешаване на спорове за грешно отчитане на потребена енергия
и няма основание съдът да откаже
установяване на реалното потребление само поради липса на процедура в ПИКЕЕ за
установяване на такова. Проведеното доказване на това обстоятелство е направено
по делото по правилата на ГПК и съдът приема същото за установено по делото по
съображения, изложени по-горе. Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са били в
сила към процесния период, поради което и
при съобразяване на характера на уреждащия ги нормативен акт съдът
приема, че няма основание същите да не бъдат приложени. Правоотношението между
страните е по договор за продажба на електрическа енергия и дори да се приеме
че тези разпоредби не намират приложени, то следва да се посочи, че приложения
ще следва да намерят общите правила – чл. 183 от ЗЗД, сочещ че при допусната
грешка при отчитането на доставена електроенергия, то купувач следва да доплати
доставеното. Ред за уведомяване за корекционната процедура е предвиден във
валидни клаузи на Общите условия. Отделно, дори да не е предвиден, то това е
без значение за възникване на вземането за плащане на реално потребената
енергия. Този ред за уведомяване би имал значение само за изпадането в забава
на плащането на сумата по корекцията, което не е предмет на делото. (В този
смисъл Решение № 124/18.06.2019г. по дело № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ-то Г.О.).
Издаденото кредитно известие през
2019г. от ответника към процесната фактура не може да обоснове извод, че сумата
по тази фактура не се дължи. Счетоводните записвания на ответника не водят
до пораждане на негови вземания, нито до погасяването им. Процесуалното
поведение на ответника през цялото съдебно производство с предмет дължимостта
на сумата по фактурата обосновава извод, че ответникът претендира плащане на тази
сума от ищеца. Отписването й от счетоводните записвания не може да се цени като
отказ от право, признание че не се дължи, опрощаване или друго, което да
обоснове извод, че сумата не се дължи. Това е така, защото действията на
ответника по издаване на кредитното известие не съдържат такова волеизявление.
С оглед гореизложеното съдът приема
за установено валидно възникнало
задължение на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума като стойност
на потребена електрическа енергия в имот с клиентски № 210022234624 в гр. София, ж.к. „******* за
периода от 26.05.2018г. до 23.08.2018г. по фактура № **********/28.08.2018г.
При така възприето и доколкото по
делото не се твърди и не се установява погасяване на това задължение, то съдът
приема, че иск е неоснователен, решението на районния съд е неправилно и като
такива следва да бъде отменено и иск
следва да се отхвърли.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът
приема, че отговорността за разноски следва да бъде оставена в тежест на
въззивника-ищец и той следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата от
по 100лв. възнаграждение за юрисконсулт
за производство за всяка една от инстанциите, определено от съда по правилата
на чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. със Закона за правната помощ и Наредбата за
заплащането й при съобразяване сложността на делото; сумата от 76,17лв.
разноски за държавна такса в производството пред СГС, сумата от 30лв. разноски
за свидетел в производство пред СРС, сумата от 250лв. разноски за възнаграждение
за вещо лице в производство пред СРС.
Решението на СРС в частта, в която
е поставил в тежест на ответника по исковете разноски на ищеца следва да бъде
отменено.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение от 04.08.2019г. по гр.д.
№ 57741 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 31-ви състав, с което е признато за установено, че „М.С.”ЕООД, ЕИК ******* не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК*******заплащане
на сумата от 3808,33лв., начислена като стойност на
потребена електро-енергия в имот с клиентски № 210022234624 в гр. София, ж.к. „*******
за периода от 26.05.2018г. до 23.08.2018г. по фактура № **********/28.08.2018г.
по констативен протокол № 1020829/23.08.2018г., като Ч.Е.Б.”АД, ЕИК*******е
осъдено да заплати на „М.С.”ЕООД,
ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 986,33лв. и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ отрицателен установителен иск, предявен с искова
молба вх. №2024385/29.08.2018г. на „М.С.”ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******със
седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, за признаване за
установено, че „М.С.”ЕООД, ЕИК ******* не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК*******заплащане
на сумата от 3808,33лв., начислена като стойност на
потребена електро-енергия в имот с клиентски № 210022234624 в гр. София, ж.к. „*******
за периода от 26.05.2018г. до 23.08.2018г. по фактура № **********/28.08.2018г.
по констативен протокол № 1020829/23.08.2018г.
ОСЪЖДА
М.С.”ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** да
заплати на
„Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк
Бизнес Център на основание на чл. 78,
ал. 3 от ГПК сумата от 556,17лв.
( петстотин петдесет и шест лева и 0,17 лева), представляващи съдебни разноски за производство пред СРС и
СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Особено
мнение на
съдия Р. Коджабашева по въззивно гр.д.№
12752/ 2019 г. на СГС, ГК, ІV- Б въззивен състав /със съдия- докладчик:
съдия Ст. Иванова/:
Не споделям съображенията и
изводите на останалите членове на съдебния състав, че предявеният по делото
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване недължимостта
на служебно начислена от ответника „Ч.Е.Б.” АД стойност на електрическа енергия
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Извършените
от ответника проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на процесния
обект и корекция на сметката на ищeца са извършени при действието на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г., обнародвани в ДВ- бр.98/ 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.
/понастоящем отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. дело № 2385/
2016 г. на ВАС- ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г., и Решение № 2315 от 21.02.2018 г.
по адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС- ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от
23.11.2018 г. /относно чл.48- чл.51 ПИКЕЕ//. Извънсъдебната претенция на
ответното дружество към ищeца-
потребител на електрическа енергия, се основава на възникнало в негова полза
потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметката за
потребена електрическа енергия, което налага извършването на преценка относно
наличието на такова право и надлежното му упражняване от ответника.
Тъй като
ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна
корекция на количеството потребена
от ищеца енергия за минал период-
от 26.05.2018 г. до 23.08.2018 г., основният право-пораждащ вземането
юридически факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно
право да извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
Според
съществуващата към настоящия момент съдебна практика на ВКС по приложението на
ЗЕ- със ЗИД на Закона за енергетиката /ЗИДЗЕ, обн. ДВ- бр.54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени
правила за измерване количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда на
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекцията на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество: 1/ да създаде
правила за измерване на количеството електрическа енергия със съответно на
новата законова уредба, въведена със ЗИДЗЕ /ДВ- бр.54/ 2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, съдържание /в случая такива са създадени- цитираните по- горе
ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г., понастоящем отменени/, и 2/ да създаде общи
условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, т.е. правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия
при кумулативното наличие на посочените две предпоставки /в този смисъл:
Решение № 111/ 17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/ 2014 г. на ВКС, I ТО; Решение № 173
от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/ 2014 г. на ВКС, II ТО, и Решение № 203/ 15.01.2016 г. по
т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, I ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК/.
В случая
ответното дружество, чиято е доказателствената тежест за установяване
елементите на фактическия състав на претендираното потестативно право да извърши
едностранно корекция на сметката на ищеца- ЕООД като небитов клиент на
електрическа енергия, не е ангажирал доказателства в посочения по- горе смисъл.
При прилагане неблагоприятните последици от непровеждане на дължимото в процеса
доказване се налага извод, че фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неотчитане или неточно
отчитане на потребената ел. енергия не е изпълнен, тъй като снабдителят не е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия или да измени действащите до този момент така, че съдържанието им
да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба, доколкото в
заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция. Представените по делото Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД от 2007 г., изменени и
допълнени през 2010 г., не съдържат клауза, която да урежда реда за уведомяване
на клиента при наличие на основание за извършването на корекция на сметка.
Клаузата на чл.18, ал.2 ОУ не отговаря на законовото изискване на чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ, тъй като в нея е предвидено единствено задължение на продавача на
електрическа енергия да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка,
но в нея не е разписан редът, по който следва да стане това.
При тези
съображения се налага извод, че ответникът- доставчик на електрическа енергия,
е извършил едностранна корекция в сметката на ищцовото дружество- потребител,
без да е било налице законово основание за това, поради което и в тежест на
ищеца не е възникнало задължение да заплати на крайния снабдител цената на
неизмерената електрическа енергия, определена след извършена корекция на
сметката за минал период, което прави предявения отрицателен установителен иск
основателен.
СЪДИЯ :