РЕШЕНИЕ
Номер 153/21.03. Година 2018 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На четиринадесети март Година 2018 В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОТЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар Божура Антонова
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00188 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № 2/11.01.2018 г. /НП/, издадено от В.М.Ц.– кмет на Община Перник, с което на Р.В.М., с ЕГН ********** на основание чл. 232, ал.5, т.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв /хиляда лева/ за това, че при извършени проверки на 04.04.2017 г. и на 01.08.2017 г. от служители в отдел "Инвестиционно проектиране и контрол по строителството” при Община Перник е установено, че в качеството си на съсобственик на УПИ II-236, кв.22 по плана на с. Кладница, община Перник, не е изпълнил в срок Заповед № 2392/31.10.2016 г. на Кмета на Община Перник – нарушение по чл. 232, ал.5, т.1 от ЗУТ.
Жалбоподателят Р.В.М.–редовно призован, не участва в хода на съдебното производство. Представлява се от процесуалния си представител – адв. В., който пледира за отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно, поддържайки изложените в жалбата доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила. Навежда доводи, че нарушението не е осъществено от субективна страна.
Въззиваемата страна Община Перник, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че процесното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
Жалбоподателят Р.В.М. е съсобственик с Й.В.М. на недвижим имот, съставляващ УПИ II-236, кв.22 по плана на с. Кладница, община Перник. На регулационната граница със съседното място, съставляващо УПИ III-237, собственост на А.В.Я.се намирала подпорна стена. На 18.09.2015 г. била подадена жалба от Й.В. ***/ТР-3677, с която лицето искало Община Перник да вземе отношение във връзка с рушащата се подпорна стена между двамата имота, тъй като Я.отказвала съдействие за изграждане на нова такава. За проверка на депозирания сигнал на 17.12.2015 г. служители от Община Перник посетили мястото. За констатациите от огледа изготвили констативен протокол № 1-15/ТР-3677, в който отразили, че съществуващата подпорна стена между УПИ II-236 и УПИ III-237, кв. 22 е от каменни блокове и е компрометирана, на места липсват такива, като на място не може да се определи точното й местонахождение, поради което посочили, че е необходимо да се направи трасиране на границите между двата имота, за което били уведомени и техните собственици. Исканото трасиране не било направено. Със заповеди №№ 1697/25.07.2016 г. и 1827/17.08.2016 г. на Кмета на Община Перник била назначена комисия за извършване на обстоен оглед на вида и състоянието на подпорната стена. При извършения оглед на място комисията констатирала, че по цялата си дължина подпорната стена е издута, навлязла е с около 0,30-0,50 метра в УПИ ІІ-236, като на места камъните са паднали и стената е прекъсната. Установеното било обективирано в констативен протокол № 2-15/ТР-3677 от 18.08.2016 г., в който проверяващите отбелязали, че в този си вид стената не може да изпълнява предназначението си и е опасна за живота и здравето на живеещите в двата имота. Комисията дала заключение, че подпорната стена не подлежи на укрепване, поради което е необходимо да бъде премахната и да се изгради нова подпорна стена по регулационната линия между двата имота, след изготвяне и представяне на одобрение и издаване на разрешение на строеж, на проект за подпорна стена “План за безопасност и здраве”, на който да бъде отбелязан и начина, по който ще бъде премахната съществуващата стена. Във връзка с тези констатации кмета на Община Перник издал заповед № 1889/30.08.2016 г., с която наредил на собствениците на двата имота в срок от десет дни, считано от датата на влизане в сила на заповедта да представят в Общината геодезическо заснемане на съществуващата подпорна стена, от което да е видно нейното разположение спрямо регулационната линия между двата имота. На 17.10.2016 г. бил съставен констативен протокол № 3-15/ТР-3677, удостоверяващ, че изисканото с горната заповед геодезическо заснемане на съществуващата подпорна стена не е представено. Със заповед № 2392/31.10.2016 г. на Кмета на Община Перник, на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ, било наредено на собствениците на УПИ II-236 и УПИ III-237, кв.22 по плана на с. Кладница, община Перник, сред които е и Р.В.М., следното:
1. В срок до един месец, считан от датата на влизането й в сила, да представят за одобрение в Община Перник проект “План за безопасност и здраве” за премахване на съществуващата подпорна стена между УПИ II-236 и УПИ III-237, кв.22 по плана на с. Кладница, община Перник;
2. В срок до един месец, считан от датата на влизането й в сила, да представят в Община Перник за одобрение и издаване на разрешение за строеж на необходимите документи за изграждане на нова подпорна стена;
3. В срок до шест месеца, считан от влизане в сила на разрешението за строеж, да премахнат съществуващата и изградят нова подпорна стена, разположена по равно от двете страни на регулационната линия между УПИ II-236 и УПИ III-237, кв.22 по плана на с. Кладница, община Перник.
На 04.04.2017 г. и 01.08.2017 г. работна група от Община Перник извършила проверка относно изпълнението на Заповед № 2392/31.10.2016 г. на Кмета на Община Перник. За констатациите от тях били изготвени констативни протоколи с №№ 4-15/ТР-3677 от 04.04.2017 г. и 5-15/ТР-3677 от 01.08.2017 г., като и в двата било отразено, че горепосочената заповед не е изпълнена.
На 01.11.2017 г. свидетелката Д. В.К. – на длъжност старши специалист в отдел “Инвестиционно проектиране и контрол по строителството” при Община Перник, в присъствието на Р.В.М. съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 7-15/ТР-3677 за това, че не е изпълнил Заповед № 2392/31.10.2016 г. на Кмета на Община Перник, влязла в сила на 26.11.2016 г., с което е нарушил чл. 232, ал.5, т.1 от ЗУТ.
В 3-дневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения срещу направените констатации.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган /АНО/ приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 232, ал.5, т.1 от ЗУТ, за което му наложил административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 11.01.2018 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, като взе предвид АУАН № 7-15/ТР-3677 от 01.11.2017 г., жалба от Й.В. ***/ТР-3677/18.09.2015 г., ведно с приложени към нея скица и копия на два броя нотариални акта, молба от Й.М. и Р.М.,***5/ТР-3677-6/24.02.2017 г., заповеди №№ 1697/25.07.2016 г., 1827/17.08.2016 г., 1889/30.08.2016 г. и 2392/31.10.2016 г. на Кмета на Община Перник, писма изх. №№ 15/ТР-3677-1/25.11.2015 г., 15/ТР-3677-2/06.01.2016 г, 15/ТР-3677-3/27.07.2016 г., 15/ТР-3677-4/01.09.2016 г., 15/ТР-3677-5/03.11.2016 г., 15/ТР-3677-7/06.03.2017 г., 15/ТР-3677-8/30.08.2017 г., ведно с известия за доставянето им на Р.М. и Й.М., констативни протоколи №№ 1-15/ТР-3677 от 17.12.2015 г., 2-15/ТР-3677 от 18. 08.2016 г., 3-15/ТР-3677 от 17.10.2016 г., 4-15/ТР-3677 от 04.04.2017 г. и 5-15/ТР-3677 от 01.08.2017 г., както и такива от 25.08.2016 г. и от 13.11.2017 г., които кореспондират със свидетелските показания на Д.В.К. и А.Ц.К..
От правна страна:
НП е издадено от компетентен орган – Кмета на Община Перник и на основание чл. 239, ал.1, т.6 от ЗУТ.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и обжалваното НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, тъй като същите не отговарят на изискванията съответно на чл. 42, т.3 и 4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно датата на извършване на нарушението, описанието на същото и обстоятелствата, при които е извършено, поради което и процесуалните нарушения се явяват съществени, тъй като са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Това е така по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 232, ал.5, т.1 от ЗУТ наказва се с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, лице, което не изпълни писмено нареждане на контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност или на лицето, упражняващо строителен надзор, да спре, да премахне, да възстанови или да поправи строежи или части от строежи, т.е. в конкретния случай на жалбоподателя е предявеното административнонаказателно обвинение за нарушение, чието изпълнително деяние е под формата на бездействие. Ето защо и същото се характеризира с начален момент, съвпадащ с момента, в който възникналото задължение не е било изпълнено до краен такъв, в който нарушението е довършено или констатирано. В АУАН и в процесното НП не е посочена конкретна дата, до която най-късно задължението е можело да се изпълни от жалбоподателя, респективно деня, следващ тази дата, когато вече е налице бездействие по отношение на визираните срокове в заповед № 2392/31.10.2016 г. на кмета на Община Перник. Този порок е задълбочен и не може да бъде преодолян по пътя на тълкуването, тъй като в т.1 и т.2 от посочената заповед е указан на нарушителя срок до един месец, считано от 26.11.2016 г. да представи за одобрение в Община Перник проект “План за безопасност и здраве” за премахване на съществуващата подпорна стена между УПИ II-236 и УПИ III-237, кв.22 по плана на с. Кладница, община Перник, както и да представи за одобрение и издаване на разрешение за строеж на необходимите документи за изграждане на нова подпорна стена, докато в т. 3 в същия акт е коментиран не само различен срок, който е конкретизиран до шест месеца, но и същия е с упоменат друг начален момент – “считано от датата на влизане в сила на разрешението за строеж”, след изтичането на който адресатът следва да премахне съществуващата и изгради нова подпорна стена между двата имота. По административнонаказателната преписка не се съдържат доказателства, а и не се навеждат каквито и да са доводи, че процедурата за издаване на разрешението за строеж е приключила, за да се коментира евентуално на коя дата същото е влязло в сила, след което е започнал да тече указания на жалбоподателя в т. 3 от заповед № 2392/31.10.2016 г. на кмета на Община Перник шестмесечен срок. Ето защо и липсата на ясно и конкретно посочване на дата на извършване на нарушението, т.е. на началната дата, от която Р.М. е бил в нарушение на своето задължение обосновава наличието на съществено процесуално нарушение, тъй като както ограничава възможността на нарушителя да разбере за какво конкретно нарушение се наказва по административноправен ред, така и затруднява възможността за преценка допустимостта на производството, с оглед съставянето или не на АУАН в преклузивния тримесечен срок, визиран в чл. 34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН. Последното се налага по следните съображения:
Не се спори по делото, че заповед № 2392/31.10.2016 г. на Кмета на Община Перник е влязла в сила на 26.11.2016 г. С т.1 и т.2 от същата на жалбоподателя е бил определен срок до един месец, считан от датата на влизането й в сила, да представи за одобрение в Община Перник проект “План за безопасност и здраве” за премахване на съществуващата подпорна стена между УПИ II-236 и УПИ III-237, кв.22 по плана на с. Кладница, община Перник, както и да представи за одобрение и издаване на разрешение за строеж на необходимите документи за изграждане на нова подпорна стена, а с т.3 е бил определен срок до шест месеца, считан от влизане в сила на разрешението за строеж, да премахне съществуващата и изгради нова подпорна стена, разположена по равно от двете страни на регулационната линия между двата имота. На 04.04.2017 г. работна група от Община Перник е извършила проверка относно изпълнението на горната заповед, за което съставила констативен протокол с № 4-15/ТР-3677 от 04.04.2017 г., в който констатирала неизпълнението на нарежданията на кмета, тъй като не са били предприети действия от страна на Р.М. за изпълнение на горните разпореждания, т.е. още към този момент /04.04.2017 г./ нарушителят е бил известен на общинските органи, които са констатирали факти и обстоятелства за наличието на конкретното поведение на жалбоподателя, което поведение от обективна страна сочи на неизпълнение на т.1 и т.2 от процесната заповед, тъй като към този момент определения срок от един месец е бил изтекъл. Следователно тримесечния срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН е започнал да тече от 04.04.2017 г. и е изтекъл на 04.07.2017 г., като не са налице доказателства за начален момент на дадения в т.3 срок, но актът е бил съставен на 01.11.2017 г. Съдът приема действията на АНО по съставянето на 01.08.2017 г. на нов констативен протокол № 5-15/ТР-3677 с напълно идентични констатации с тези, които са били отразени в констативния протокол с № 4-15/ТР-3677 от 04.04.2017 г., като опит да санира бездействието си по отношение на вече известното им поведение от страна на Р.М. по отношение на заповед № 2392/31.10.2016 г. на кмета на Община Перник.
За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че специалната норма на чл. 239, ал.2 от ЗУТ единствено определя различен начален момент, от който започва да тече едногодишния срок по ЗАНН за образуване на административнонаказателно производство за нарушения по ЗУТ, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството в случаите, когато нарушителят е неизвестен, но не дерогира общото правило по ЗАНН, в случаите, когато нарушителят е известен, какъвто е настоящия.
Изложените съображения мотивират съдебния състав да приеме обжалваното НП за незаконосъобразно, издадено в противоречие с процесуалния закон, чието спазване е гаранция за осигуряване правото на защита на административнонаказаното лице, което обосновава отмяната му на процесуално основание и прави безпредметно разглеждане на спора по същество.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 2/11.01.2018 г., издадено от В.М.Ц.– кмет на Община Перник, с което на Р.В.М., с ЕГН ********** на основание чл. 232, ал.5, т.1 от Закона за устройство на територията му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв /хиляда лева/ за това, че при извършени проверки на 04.04.2017 г. и на 01.08.2017 г. от служители в отдел "Инвестиционно проектиране и контрол по строителството” при Община Перник е установено, че в качеството си на съсобственик на УПИ II-236, кв.22 по плана на с. Кладница, община Перник, не е изпълнил в срок Заповед № 2392/31.10.2016 г. на Кмета на Община Перник – нарушение по чл. 232, ал.5, т.1 от ЗУТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ