ПРОТОКОЛ
№ 170
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.етрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500301 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Гаранционен фонд гр. София , редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена защита с вх. № 7002/11.10.2023г.
от адвокат М. П., процесуален представител на въззивната страна
Гаранционен фонд, в която е посочено, че при липсата на процесуални
пречки, моли да бъде даден ход на делото, поддържа си въззивната жалба,
оспорва подадената насрещна въззивна жалба, изразено е становище по
съществото на спора в писмен вид.
Въззивните страни М. Н. Й., Н. М. Н. и Д. М. Н. , редовно призовани,
явяват се лично, представляват се от адвокат Н. Ц. от АК - Враца, редовно
упълномощен и приет от първата инстанция.
Третото лице помагач П. И. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД , съобразно определение №
399/20.07.2023г.:
Производството по в.гр.д. № 301/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна и насрещна въззивна жалба на
страните срещу различни части на решение № 23/15.03.2023 г. по т.д.
№49/2022 г. по описа на Силистренския окръжен съд, както следва:
По въззивна жалба на Гаранционен фонд гр.София , подадена чрез
адв. М. П., против решение № 23/15.03.2023 г. по т.д. №49/2022 г. по описа на
Силистренския окръжен съд, В ЧАСТИТЕ, с които: Гаранционен фонд е
осъден да заплати на всеки от ищците М. Н. Й., Н. М. Н. и Д. М. Н.
обезщетения за причинените им неимуществени вреди, вследствие смъртта на
С. С.а Й.а – съпруга на първия и майка на останалите двама, починала на
08.11.2018 г. в резултат на настъпило на 08.09.2018 г. пътнотранспортно
произшествие на републикански път III-204, км. 4+706, ЗА ГОРНИЦИТЕ над
сумата от 120 000 лв. до присъдените 150 000 лв. на всеки от тях, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на постановяване на
писмения отказ за определяне и изплащане на обезщетение от страна на
Гаранционен фонд в проведената извънсъдебна административна процедура
пред него, а именно от 29.07.2021 год. до окончателното изплащане на
сумите; Гаранционен фонд е осъден да заплати законна лихва върху
главниците, считано от 29.07.2021 год. до окончателното изплащане на
сумите.
Настоявал е, че решението в обжалваната осъдителна част е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молил за отмяната му в посочените осъдителни части, за
отхвърляне на исковете за същите, както и за отмяна на решението в частта на
присъдените лихви за забава от 29.07.2021 год. Молил е за присъждане на
сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение
2
съобразно отхвърлената част. Навел е оплаквания, че при определяне размера
на обезщетенията съдът не отчел конкретно претърпените вреди от всеки от
ищците и фактите имащи отношение към размера на обезщетенията им,
включително възрастта на съпруга и на пълнолетните синове със собствени
семейства и деца, както и интензитета, степента и продължителността на
понасяните страдания и не съобразил конкретните икономически условия в
страната и нивата на застрахователно покритие към релевантния период и
така присъдил прекомерно завишен размер на обезщетенията, несъобразено с
чл.52 ЗЗД и в разрез с принципа за справедливост. Първоинстанционният съд
неправилно присъдил лихвите за забава върху обезщетението за
неимуществени вреди, считано от отказа на Гаранционен фонд за изплащане
на обезщетение - 29.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата предвид
липсата на забава: дължимото от фонда обезщетение покривало само вредите,
но не и обезвредата за забава, която дължал деликвентът съгласно чл.84, ал.З
от ЗЗД; Гаранционен фонд не бил деликвент, нито застраховател и не
изплащал обезщетения по силата на договор, а изпълнявал едно чуждо
задължение и то тогава, когато бъде поискано от пострадалите;
Лицата на насрещната страна – М. Н. Й., Н. М. Н. и Д. М. Н., чрез адв. Ц.,
са подали писмен отговор, с който са оспорили въззивната жалба и по
съображения неоснователност на всяко от оплакванията и за правилността на
решението в обжалваната осъдителна част, са молили за потвърждаване на
решението в същата част и за присъждане в полза на адв. Цанковски на
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1, т.2 ЗА.
По насрещна въззивна жалба на М. Н. Й., Н. М. Н. и Д. М. Николо,
подадена чрез адв. Цанковски, против решение № 23/15.03.2023 г. по т.д.
№49/2022 г. по описа на Силистренския окръжен съд В ЧАСТИТЕ, с които са
отхвърлени исковете им срещу Гаранционен фонд за присъждане на
обезщетения за причинените им неимуществени вреди, вследствие смъртта на
С. С.а Й.а – съпруга на първия и майка на останалите двама, починала на
08.11.2018 г. в резултат на настъпило на 08.09.2018 г. пътнотранспортно
произшествие на републикански път III-204, км. 4+706, ЗА ГОРНИЦИТЕ над
присъдените с решението обезщетения на всеки от тях от по 150 000 лв. до
претендираните 180 000 лв. както и в частта на осъждането им за разноските,
като са молили за осъждане на Гаранционен фонд да заплати на всеки от тях
3
допълнително по 30 000 лв., ведно с лихви от 29.07.2021 г. до окончателното
им изплащане. Молили са и за присъждане на адвокатско възнаграждение по
чл. 38, ал.1, т.2 ЗА в полза на адв. Цанковски. Навели са оплаквания за
неправилност на решението на окръжния съд в отхвърлителната му част,
поради противоречието му с материалния закон – чл. 52 ЗЗД и
необоснованост. Изложили са съображения за присъждане на занижен размер
на обезщетенията, с оглед конкретните факти за характера, интензитета и
продължителността на болките и страданията на ищците.
Ответникът Гаранционен фонд гр.София, чрез адв. П., е подал писмен
отговор на насрещната въззивна жалба, с който е оспорил същата и по
съображения за правилността на обжалваното решение в отхвърлителната му
част, е молил за потвърждаването му в същата.
Третото лице – помагач П. И. С. не е подал отговор на жалбата на
насрещната страна.
И двете въззивни жалби са подадени в срок, от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части като
неизгодно за тях. Въззивните жалби са редовни и допустими.
Искания за нови доказателства не са заявени, а и не са налице
предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада. Оспорваме въззивната жалба.
Поддържаме подадения отговор на въззивната жалба. Поддържаме
подадената насрещна въззивна жалба. Оспорваме отговора по нашата
въззивна жалба. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения списък на разноските от
процесуалния представител на въззиваемите адв. Н. Ц..
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
4
съдии, с оглед събраните доказателства по делото и като съобразите
изложеното в писмения отговор на въззивната жалба на Гаранционния фонд,
както и насрещната въззивна жалба на доверителите ми, Ви моля да
постановите решение, с което от една страна да отхвърлите изцяло жалбата на
Гаранционния фонд като неоснователна и недоказана, и в същото време да
уважите насрещната въззивна жалба на доверителите ми срещу
постановеното първоинстанционно решение в отхвърлителните му части,
досежно присъдените размери на обезщетенията за неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на постановения
отказ от Гаранционен фонд в хода на извънсъдебната административна
процедура пред него до окончателното изплащане на сумите. Считам, че
определените от Окръжен съд – Силистра размери на обезщетенията, макар и
да не са ниски сами по себе си, в същото време те не са напълно адекватни и
съответстващи на търпените болки и страдания от страна на доверителите ми.
Същите се характеризират с изключително висок интензитет, както от
момента на научаването за настъпилия инцидент, така и през време на
двумесечния престой на тяхната съпруга и майка в болничните заведения.
Неминуемо след настъпилата смърт те търпят болки и страдания, които с
оглед тяхната възраст - критерий, който не е упоменат изрично в съдебното
решение на Окръжен съд- Силистра - ще ги търпят за един продължителен
период от време, предвид средната продължителност на живота в България.
Считам, че съдът не е съобразил в достатъчна степен посочената от мен
съдебна практика по идентични случаи, която макар и да не е задължителна
при определяне на справедливия размер на обезщетението по чл. 45 от ЗЗД
все пак отразява до голяма степен социално-икономическата конюнктура в
българското общество на даден етап от развитието му. Видно от посочените
от мен влезли в законна сила съдебни решения, са присъждани обезщетения
по идентични случаи и то за събития, предхождащи като година настъпилото
процесно събитие, суми от порядъка на между 160 000-200 000лв. Поради
това и заведените претенции от страна на доверителите ми са в този размер и
моля същите да бъдат уважени изцяло. Претендирам присъждане на
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна процесуална правна
защита на доверителите ми, съобразно представения списък на разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6