О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2120
гр. Пловдив, 15
декември 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на петнадесети декември, две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като
разгледа административно дело №2938 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Д.П.С.,
ЕГН **********,***, представляван от адвокат В.К.-Б.- пълномощник, обжалва
Заповед №16ОА-1051 от 03.05.2016г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрено
изменение на подробен устройствен план (ПУП), план за регулация (ПР) на част от
кв.17 по плана на “Волга – Ген. Данаил Николаев“, гр. Пловдив, като от урегулирани
поземлени имоти (УПИ) III-972, IV-973 и X-970 се образуват нови УПИ
III-518.737, IV-518.738 и X-518.735 в съответствие с идентификаторите по КК
(кадастралната карта) на гр. Пловдив и по имотните граници със зелените
зачертавания, линии и надписи за регулацията, със запазване на предвиденото
застрояване.
Претендира
се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Според приетото по
делото заверено копие на разписен лист (листи 17-18), оспорената по делото заповед
(лист 12) не е съобщена на жалбоподателя, поради което следва да се приеме за
установено, че подаването на жалбата (лист 2) е направено в съответствие с
изискването за срочност на заявеното оспорване. Още повече, че като едно от
основанията за издаване на оспорената заповед е разпоредбата на §8 от ПР на
ЗУТ, а съгласно §8, ал.4, изр.3 от ЗУТ, заповедите по изречение първо и второ се обявяват само на собствениците на
непосредствено засегнатите имоти, а жалбите срещу тях не спират изпълнението
им.
На следващо място, според разпоредбата на чл.131,
ал.1 от ЗУТ (приложима редакция към 03.05.2016г.), заинтересувани лица в
производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според разпоредбите на чл.131, ал.2 от ЗУТ (приложима редакция към 03.05.2016г.), непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1)
имотите - предмет на самия план; 2) съседните имоти, когато се включват в
свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3)
съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени
разстояния; 4) съседните имоти, когато се променя предназначението на имота -
предмет на плана; 5) имотите, които попадат в сервитути, в защитени
територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или
защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността
на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи
са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
В случая, жалбоподателят
С. се легитимира за собственик на еднофамилна, двуетажна, жилищна сграда с идентификатор
№56784.518.739.2 по (КК и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, одобрени
със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителния директор на Агенцията по
геодезия, картография и кадастър (АГКК), със застроена площ от 60,00 кв.м.,
построена в източната част на поземлен имот (ПИ) с идентификатор №56784.518.739
по КК и КР на гр. Пловдив, с площ от 181,00 кв.м., без правото на собственост
върху посочения ПИ, по силата на нотариален акт за доброволна делба на съсобствен
недвижим имот- сграда от 29.01.2016г., с №10, том I, рег.№437, Н.дело№10/2016г.
(листи 145-146). Като доказателство по делото е прието и заверено копие на
Скица №15-530556 от 07.12.2015г. (листи 147-148) на ПИ с идентификатор
№56784.518.739, в който е построена собствената на жалбоподателя сграда, като в
скицата е записано, че жалбоподателят е собственик на 1/3 идеална част от
посочения ПИ.
Видно от графичната част
на одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП-ПР (лист 16), предмет на
плана са УПИ III-972 (ПИ с идентификатор №56784.518.737, проектен УПИ III-518.737), УПИ IV-973
(ПИ с идентификатор №56784.518.738, проектен УПИ IV-518.738) и УПИ X-970
(ПИ с идентификатор №56784.518.735, проектен УПИ X-518.735), поради което
не е налице хипотезата на чл.132, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Според оспорената
заповед и графичната част на одобреното с нея изменение на ПУП-ПР, не се
предвижда свързано застрояване между УПИ XVI-974 (ПИ с идентификатор
№56784.518.739), нито пък се предвижда промяна в застрояването на трите процесни
УПИ или в застрояването на УПИ XVI-974 (ПИ с идентификатор №56784.518.739), като
съществуващото свързано застрояване между УПИ XVI-974 (ПИ с идентификатор
№56784.518.739) и УПИ IV-973 (проектен УПИ IV-518.738, ПИ с идентификатор
№56784.518.738) се запазва, респективно това свързано застрояване е установено
с предходен (действащ) ПУП, поради което не е налице и хипотезата на чл.132,
ал.2, т.2 от ЗУТ.
Пак според оспорената
заповед и графичната част на одобреното с нея изменение на ПУП-ПР, не се
допускат намалени разстояния, доколкото изобщо няма предвидено застрояване в
обхвата на плана, поради което не е налице и хипотезата на чл.132, ал.2, т.3 от ЗУТ.
Отново според графичната
част на одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП-ПР, ПИ с идентификатор
№56784.518.739 (УПИ XVI-974) е съседен на ПИ с идентификатор №56784.518.738 (УПИ
IV-973, проектен УПИ IV-518.738) и на ПИ с идентификатор №56784.518.735 (УПИ
X-970, проектен УПИ Х-518.735), но тяхното предназначение не се променя с
оспореното изменение на ПУП-ПР, като единствено номерата им се привеждат в
съответствие с кадастралните им идентификатори по КК на гр. Пловдив, поради
което не е налице и хипотезата на чл.132, ал.2, т.4 от ЗУТ.
Най-сетне,
доказателствата по делото не позволяват формирането дори на предположение, че
процесните три УПИ, както и имотът, 1/3 идеална част от който притежава
жалбоподателят, попадат в сервитути, в защитени територии
за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни
зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на
страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са
въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот,
поради което не е налице и хипотезата на чл.132, ал.2, т.5 от ЗУТ.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира, че жалбата е подадена при липсата на правен интерес, доколкото
жалбоподателят не попада между изчерпателно посочените заинтересувани лица от
разпоредбите на чл.131, ал.1 от ЗУТ. Следователно, жалбата е недопустима и като
такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
По делото няма направени
искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се
присъждат на страните.
Така мотивиран и на
основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Д.П.С., ЕГН **********,***, против Заповед №16ОА-1051 от
03.05.2016г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП-ПР
на част от кв.17 по плана на “Волга – Ген. Данаил Николаев“, гр. Пловдив, като
от УПИ III-972, IV-973 и X-970 се образуват нови УПИ III-518.737, IV-518.738 и
X-518.735 в съответствие с идентификаторите по КК на гр. Пловдив и по имотните
граници със зелените зачертавания, линии и надписи за регулацията, със
запазване на предвиденото застрояване.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./п/........................
/Н.Бекиров/