РЕШЕНИЕ
№ 1453
гр. Пловдив, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20225330200423 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 36-0000915/21.12.2021г.
на и.д. Директор на РД "Автомобилна администрация" гр. Пловдив, с което
на Р. М. Д., ЕГН ********** е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 178а,
ал.7, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.43,
т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят Р. М. Д., в жалбата и в съдебно заседание чрез
процесуалния му представител – адв.С. оспорва НП като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения
на материалните и процесуални норми. Прави искане за неговата отмяна.
Претендира направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. В писмо, съпровождащо жалбата, излага становище за
безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина. При условията
на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на насрещната страна и моли за намаляването му
1
до размера на минимално определения такъв.
Пловдивският районен съд - VІI н.с., като прецени събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 13.12.2021 г. от актосъставителя К. С. К. е съставен АУАН бланков
№ 297014/13.12.2021 г. против Р. М. Д., за това, че на 01.06.2021 около 13:33
ч. в гр.Пловдив, ул.“Кукленско шосе“ № 12, в КТП „Мираж 2005“ ООД, ЕИК
11587781, за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническото състояние и изправност на ППС, с разрешение №
884/24.02.2016 г., като председател на комисия извършва следното
нарушение: 1. При извършване на технически преглед на лек автомобил
„Шевролет Авео“ с рег.№ ****, от категория М1, собственост на С. И. М.,
ЕГН **********, като председател на комисия не е следил за качественото и
пълнообемно провеждане на периодичния технически преглед от страна на
техническия специалист А. И. Г., с ЕГН **********, като е допуснал да не
извърши проверка на техническото състояние на ППС, определени в Наредба
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, Приложение 5, част І, т.2 – кормилно
управление и т.5 – оси, колела, гуми и окачване. За извършения преглед е
издаден протокол № 25599774/01.06.2021 г. АУАН е съставен след
приключване на комплексна проверка, започнала със сигнал на КЗП № П-03-
360/29.03.2021г. и пълен видеозапис на техническия преглед.
Актосъставителят квалифицирал деянието като административно
нарушение на чл.43, т.2, б.“Б“ от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят К.К. поддържа
съставения от него акт. Сочи, че проверката била извършена по сигнал от
Комисията за защита на потребителите за извършен некачествен технически
преглед. Свидетелят потвърждава констатациите в акта, направени след
снемане на видеозапис от системата за видеонаблюдение. Съдът кредитира
показанията на свидетеля като обективни и съответни на събраните по делото
писмени доказателства.
Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
2
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната компетентност на административнонаказващия
орган се установява от така представената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.
на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а
тази на актосъставителя следва от разпоредбата на чл. 92, ал.1, от Закона за
автомобилните превози /ЗАвП/, вр. чл. 91, ал. 3 от ЗАвП. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание
санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на
акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен преди да е изтекла една година от извършване на
нарушението, така както изисква разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, а НП – в
шестмесечния срок от съставяне на акта, така както предвиждат разпоредбите
на чл.34, ал.1 и ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/. Предвид на това, съдът не споделя направеното в тази връзка
възражение от процесуалния представител на жалбоподателя.
Не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, което
да накърнява правото на защита на наказаното лице обстоятелството, че не е
изписано пълното наименование на нарушения подзаконов нормативен акт -
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Наредбата е
индивидуализирана в достатъчна степен с посочването на нейния номер, дата
на издаване, както и че е издадена от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, а самото нарушение е описано
с неговите съставомерни елементи, с което е обезпечено правото на защита на
санкционираното лице, да знае точно какво административно нарушение се
твърди, че е извършил, коя е нарушената правна норма, за да организира
защитата си своевременно и в пълен обем.
3
При така изяснената фактическа обстановка и с оглед на събраните по
делото доказателства съдът намира, че с поведението си жалбоподателя е
осъществил от обективна и субективна страна на състава на административно
нарушение по чл. 43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на МТИТС, тъй като на процесните дата и място, като
председател на комисия не е следил за качественото и пълнообемно
провеждане на периодичния технически преглед на лек автомобил „Шевролет
Авео“ с рег.№ **** от страна на техническия специалист и е допуснал да не
извърши проверка на техническото състояние на ППС, определени в Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г., Приложение 5, част І, т.2 – кормилно управление и
т.5 – оси, колела, гуми и окачване. Новелата на чл.43 от Наредбата изисква
председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на ППС, да следи за качественото и
пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на
техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в Наредбата. Тук е предвиден специален
състав на допустителство, за което е налице санкция на лице с качество
"Председател", затова че същото не е упражнило достатъчно контрол върху
друго, подчинени нему лице /технически специалист/, който в дадения случай
е извършил конкретно нарушение на изискванията при извършване прегледа
на МПС в пункта за технически преглед на 01.06.2021 г. Посочените за
неизпълнени норми от Приложение 5 на Наредбата съдържат различните
изисквания, които следва да се спазят при технически преглед, като в т. 2 са
разписани изискванията и методите за установяване на нередности, свързани
със спирачната уредба, съответно в т.5 – тези за оси, колела, гуми и окачване.
Същите не са били спазени от техническото лице за процесния лек
автомобил, за което жалбоподателя е следвало да проследи в качеството си на
председател на комисията, което не е сторил.
Възражението, че подадения до контролния орган сигнал предхожда с
три месеца датата на процесното нарушение, съдът намира за неоснователно,
доколкото сигналът на КЗП е бил повод за започване на комплексна проверка,
а в хода на нейното протичане е установено и разглежданото нарушение.
Правилно и законосъобразно за така извършеното нарушение е
4
приложена санкционната норма на чл.178а, ал.7,т.1 от ЗДвП, съгласно която
се наказва с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи,
или технически специалист, който допусне извършването на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в
нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със
съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. В случая законодателят е предвидил
наказание във фиксиран размер, който не подлежи на ревизиране от страна на
наказващия орган или съда.
Съдът намира, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл. 43,
т. 2, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в
нарушение.
Предвид горното, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 63д, ал.4, вр. ал.1 ЗАНН
въззиваемата страна има право на разноски, но доколкото такива не са
поискани, не следва да бъдат присъждани. Претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски се явява неоснователна, предвид потвърждаването на
обжалваното НП.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивски районен съд – VІІ
наказателен състав, постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 36-
0000915/21.12.2021г. на и.д. Директор на РД "Автомобилна администрация"
5
гр. Пловдив, с което на Р. М. Д., ЕГН ********** е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева на основание чл. 178а, ал.7, т.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ за нарушение на чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен
съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6