№ 787
гр. Ловеч, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500431 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД
против разпореждане № 1874/09.09.2022 г., по ч.гр.д. № 1356/2022 г. на РС
Ловеч в частта, с която заявлението на частния жалбоподател против Ю. Е. Т.
е отхвърлено за сумата от 15,15 лв. – договорно възнаграждение.
В частната жалба са направени оплаквания за материална
незаконосъобразност на атакуваното разпореждане и постановяването му при
нарушение на съдопроизводствните правила. Акцентувайки върху целта на
заповедното производство (проверка безспорността на вземането) и върху
неговия формален характер, частният жалбоподател излага оплакване за
напускане границите на формалната проверка на заявлението, доколкото
заповедният съд извършил преценка и квалифицирал като неравноправни,
уговорките в договора, от които произтича вземането, за което съдът отказал
да издаде заповед за изпълнение. В частната жалба се развиват подробни
съображения относно, според които клаузата в договора, от която се
претендира възнаградителна лихва, няма неравноправен характер. В частната
жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане в
атакуваната му част и за издаване на заповед за изпълнение за отхвърлените
по заявлението суми.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване
по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото, броен от датата на
връчване на атакуваното разпореждане (12.09.2022 г.), същият е изтекъл на
19.09.2022 г., в който ден е подадена частната жалба, видно от датата на
приемане на пощенската пратка от куриера. За частния жалбоподател е
1
налице интерес да обжалва разпореждането в атакуваната му част, доколкото
с нея е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист до пълния размер на претендираните
вземания (чл. 413, ал. 2 ГПК).
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Със заявлението, по което е образувано производството пред
първоинстанционния съд, от заявителя е поискано издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: 200 лв. – главница; 15,51
лв. – договорно възнаграждение; 60 лв. – възнаграждение за закупен пакет
услуга Факс; 72 лв. – възнаграждение за закупен пакет услуга Флекс; 14,52 лв.
– лихва за забава за периода от 21.01.2022 г. до 20.04.2022 г.; 12,72 лв. – лихва
за забава за периода от 20.04.2022 г. до 30.08.2022 г.; и 30 лв. – такси за
извънсъдебно събиране.
С разпореждане № 1874/09.09.2022 г., по ч.гр.д. № 1356/2022 г. на РС
Ловеч съдът е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение за сумата от 200
лв. – главница; 14,52 лв. – лихва за забава за периода от 21.01.2022 г. до
20.04.2022 г.; 12,72 лв. – лихва за забава за периода от 20.04.2022 г. до
30.08.2022 г.; както и за разноски в общ размер на 42,11 лв., като отхвърлил
заявлението за останалите претендирани суми, вкл. за и за договорното
възнаграждение.
За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК за договорното
възнаграждение, районният съд се обосновал, че кредиторът не може да иска
такова възнаграждение поради противоречие на уговорките в договора, от
които произтича, с разпоредбите на чл. 10а и чл. 19, ал. 4 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК), както и на чл. 143 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП).
Окръжен съд Ловеч намира за правилен извода на районния съд за
нищожност на уговорките в договора, от които се претендира вземането за
договорно възнаграждение. Правилно и с оглед съдържанието на сделката
районният съд е приел, че към договора следва да се прилага Закона за
потребителския кредит (ЗПК). В съответствие със закона и с оглед
притежаваното от длъжника качество на потребител съдът е извършил
проверка за това дали искането в заявлението не противоречи на закона и на
добрите нрави, както и дали то е основавано на неравноправна клауза в
договора (чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК). Разпоредбата на чл. 24 ЗПК изрично
препраща към чл. 143 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), според
който неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка
уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност
и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя. След като в заявлението няма означение на ГПР и
не става ясно как е формиран размерът на възнаградителната лихва, за съда не
е налице възможност да прецени дали това не съставлява неравноправна
клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, т. е. дали не се претендира
2
необосновано високо обезщетение. Неоснователни са оплакванията в
частната жалба, основани на разбирането за договорната свобода и за
сключване на договора от длъжника при предоставен му стандартен
европейски формуляр, преддоговорна информация с посочени параметри,
възприети в съдържанието на ДПК. Договорната свобода и осведомеността на
длъжника от изброените източници относно същественото съдържание на
договора, не освобождават съда от задължението му да извърши проверка в
обхвата по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК. При потребителските договори
приложението на принципа на свободата на договаряне е ограничен от
регламентацията на ЗК и ЗЗП във връзка с въведените законови изисквания
относно съдържанието на тези договори, целящи защита на икономически по-
слабата страна като потребители.
По тези съображения обжалваното разпореждане е правилно и следва
да се потвърди.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1874/09.09.2022 г., по ч.гр.д. №
1356/2022 г. на РС Ловеч в частта, с която заявлението на частния
жалбоподател против Ю. Е. Т. е отхвърлено за сумата от 15,15 лв. –
договорно възнаграждение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3