П Р О Т О К О Л
Административен съд
гр. Варна
ТРЕТИ състав
на 16 юни 2020 г.
В публично заседание в състав:
Съдия: ДАРИНА РАЧЕВА
Секретар: Калинка Ковачева
Прокурор: Силвиян Иванов
сложи за разглеждане
докладваното от Съдията-докладчик
адм. дело № 2117 по описа за 2019 година
При спазване
разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК,
на поименното повикване в 09.30 часа се явиха:
Ищцата А.Т.А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
За ответната страна Национален осигурителен
институт, редовно призована, се явява юриск.
И. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
За Варненска окръжна прокуратура, редовно
призована, се явява прокурор
Иванов.
Вещото лице К.М.К., редовно призована, се явява.
Адв. С.: Не са налице пречки, моля да се
даде ход на делото.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира,
че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание производството по делото е отложено с оглед
изготвяне на допуснатата по делото ССЕ, както и за представяне от ТД на НАП –
Пловдив, офис Хасково на информация за подадени от „Декста лукс“ ЕООД, ЕИК *****декларации
– образец 1 (месечни) за лицето А.Т.А. с ЕГН ********** за периода от
01.03.2017г. до 31.07.2019г., от които да е видно брутно трудово
възнаграждение, работни дни, отпуски – платени и неплатени и дни в
нетрудоспособност (болнични), както и информация кога, на какво основание, на
каква длъжност и с какво основно възнаграждение е деклариран трудов договор
между „Декста лукс“ ЕООД и А.А..
Съдът
докладва постъпило писмо с.д. № 4146/25.03.2020г. от ТД на НАП – Пловдив, офис
Хасково, с което във връзка с дадените указания уведомяват съда, че е
деклариран сключен трудов договор между „Декста лукс“ ЕООД и А.Т.А., като
лицето е назначено на длъжност хигиенист с основно трудово възнаграждение 460
лева, а на 08.10.2018г. е декларирано допълнително споразумение, длъжността е
салонен управител с основно възнаграждение 2600 лева и представят 3 бр.
Декларации образец 1.
Адв. С.: Да се приемат представените документи.
Юриск. Г.: Да се приемат представените доказателства.
Прокурорът: Да се приемат представените доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото
представените от ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково с писмо от 25.03.2020 г. документи, а именно: Справка – Данни за осигурените лица по ЕГН за период от
01.03.2017г. до 31.12.2017г.; Справка – Данни за осигурените лица по ЕГН за
период от 01.01.2018 г. до 31.12.2018г.; Справка – Данни за осигурените лица по
ЕГН за период от 01.01.2019 г. до 31.07.2019г.;
Съдът докладва постъпило със с.д. №
4401/27.04.2020 г. заключение на ССЕ, изготвено от вещото лице К.М.К.,
депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.
На осн.чл.200, ал.1 ГПК съдът
пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице,
изготвило ССЕ:
Вещото лице К.М.К. – 58 г., неосъждана, без родство и
дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
- Представила съм писмено
заключение, което поддържам.
Адв. С.:
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението му.
Юриск. Г.: Ако
може вещото лице да каже дали е успяло да се свърже с осигурителя или
представител, а ако не, какви са били причините това да се случи?
Вещото лице К.: Не съм успяла да се свържа с осигурителя. Свързах се с жалбоподателката и
тя каза, че няма връзка с него. Проверих и в Търговския регистър, но не мога да
намеря контакт с представител на фирмата осигурител, така, че не, не съм.
Юриск. Г.: По
данните, които са предоставени от НАП, трудовият договор е сключен на
18.11.2017 г., съответно изменен на 08.10.2018 г., на стр. 5 и 6 в таблиците е
посочен различен доход от този, който би следвало да отговаря на измененията в
трудовия договор и съответно в изменението на трудовото възнаграждение.
Действително ли има такава разлика? Тоест, 2600 лева е следвало да започне да
получава лицето от м. октомври, а виждаме, че е започнало да ги получава два
месеца по-рано.
Вещото лице К.: Така е декларирано по данни от НАП.
Юриск. Г.: Тоест,
имаме разлики в регистрирането на трудовия договор и в регистъра на НАП?
Вещото лице К.: Да, така е.
Юриск. Г.:
Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението му.
Прокурорът:
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението му.
Съдът
намира, че заключението
на ССЕ следва да бъде приобщено към
доказателствата по делото, като с оглед представената от вещото лице Справка –декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от
Наредба № 1 за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица за
направените разходи, на вещото лице следва да се определи окончателно възнаграждение в
размер на 347,55 лева, от които на вещото лице да се
изплати сумата от 150 лева от внесения
депозит, а за разликата от 197,55 лева
следва да се задължи ищцата в 7-дневен срок от
днес да представи доказателства за довнесен депозит, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото ССЕ със
с.д. № 4401/27.04.2020 г., изготвена от вещото лице К.М.К..
Определя
окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 347,55 лева,
от които на вещото лице да
се изплати възнаграждение в размер на внесения първоначален депозит от 150 лева (издаден р.к.о с дата 16.06.2020г. за сумата от 150 лв.),
като за разликата от 197,55 лева
задължава ищцата да внесе същата в 7 – дневен срок от днес по
сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***.
Адв. С.: Представям молба от доверителката
ми, с която заявяваме, че оттегляме предявените искове за заплащане на
обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди и молим да
прекратите делото.
Юриск. Г.: Да се уважи депозираната
молба. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът: Заявлението е направено
своевременно и намирам, че производството следва да бъде прекратено.
Предвид направеното изявление в
депозираната в днешното съдебно заседание молба от ищцата А.Т.А. оттегляне на
предявените искове съдът намира, че е десезиран от разглеждане на спора.
Доколкото ответникът не е станал причина за завеждане на делото, а изявлението
за оттегляне на иска се извършва в днешното съдебно заседание, съдът намира, че в полза на ответника
се дължи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, а именно 100 лева.
С
оглед изложеното и на осн. чл. 159, т. 8 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 2117/2019г. по описа на Административен съд – Варна, ІІІ състав.
Осъжда А.Т.А. с ЕГН **********,*** да
заплати на Национален осигурителен институт сумата в размер на 100 (сто) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението за прекратяване подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от днес, с частна жалба пред Върховния
административен съд.
Делото да се докладва след изтичане на
определения 7-дневен срок за проверка относно внасянето на разликата до
окончателно определения от съда депозит за вещо лице и евентуално изменение в
частта за разноските.
Разглеждането
на делото приключи в 09.41часа.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: