Решение по дело №414/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………./16.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева

 

при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 414 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск от Н.А.С., ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес:*** П В, чрез адв. С Вот ВАК срещу „Е.п.” АД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление ***, за заплащане на сумата в общ размер 797.93 лв., представляваща стойността на начислена и заплатена без правно основание електроенергия за периода от 29.03.2016г. до 26.06.2016г., за обект на потребление в ************* кл. № *****, абонатен № *******, по фактура № **********/28.06.2016г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 09.01.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание чл. 48 ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, при липса на конкретен измерител на отклонението, като е начислена посочената сума. Твърди, че не е присъствал при извършване на проверката. Счита, че ответникът e получил без правно основание сумата в размер на 797.93 лв., която заплатил. Излага, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за положително решение по предявения иск.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от „Е.п.” АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че при извършената на 26.06.2016г. проверка е констатирано неправомерно въздействие – нулевият проводник от СТИ към нулевата шина в ЕМТ е прекъснат, а към СТИ е монтиран друг нулев оперативен проводник, който заедно с изходящия фазов проводник влизат в имота. В момента на проверката СТИ е бил с тъмен дисплей. При съставяне на КП са спазени изискванията на чл.47 ПИКЕЕ. Твърди се законосъобразно извършена проверка, както и извършено изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с чл. 48, ал.1, б. Б от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ДВ бр.98/12.11.2013г./. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото е приет факта на валидно сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащи Общи условия на ДПЕЕ и Общи условия на ДПЕЕЕМ /надлежно публикувани и одобрени от регулаторен орган/, по силата на наследодателят на ищеца Н.А.С. е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление, както и факта на извършената на 26.06.2016г. от служители на Енерго-про мрежи АД техническа проверка на СТИ, обслужващо обекта на клиента, вкл. че сумата в размер на 797.93 лв. е предадена от потребителя на доставчика.

От представения по делото Констативен протокол №1102114/26.06.2016г. се установява, че на 26.06.2016г. длъжностни лица на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД са извършили техническа проверка на електромер, монтиран на обект, находящ се **********, кл. № *******, абонатен № ******, като при проверка на СТИ е констатирано неправомерно въздействие върху функцията на СТИ–нулевият проводник от СТИ към нулевата шина в ЕМТ е прекъснат, а към СТИ е монтиран друг нулев оперативен проводник, който заедно с изходящия фазов проводник влизат в имота. По време на проверката СТИ е бил тъмен дисплей. При така установеното въздействие, консумираната ел. енергия не преминава през СТИ и не се отчита. В протокола се сочи, че след проверка схемата (правилната) на мерене е възстановена. Протоколът е подписан от служители на оператора и от свидетели. Липсва подпис от представител на полицията.

Въз основа на констатациите от проверката, „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД е съставило справка за корекция на сметки № 38965/27.06.2016г. за обекта за период от 29.03.2016г. до 26.06.2016г.. Въз основа на така направената корекция за посочения период е издадена Фактура № **********/28.06.2016г. от „Е.П.”АД на обща стойност  797.93 лева.

От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието от съда в с.з. на 20.04.2018г., се установява, че схемата на свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа е променена, прекъснат е оперативният нулев проводник, свързващ нулевата шина с електромера. В случая е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия. Дължимото количество за доплащане на ел. енергия, е изчислено математически вярно, съобразно методологията на чл. 48, ал.1, т.2 б. „б” от ПИКЕЕ.

От показанията на разпитания в полза на ответника свидетел Т.О. се установява, че тя, заедно с още един служител на Енерго про мрежи извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации за обект на потребление в ********, кл. № ******, абонатен № *********. В момента на проверката електромерът бил с тъмен дисплей. При оглед в схемата на свързване констатирали, че нулевият проводник от електромера към нулевата шина в таблото бил демонтиран. При проверката не е присъствал представител на полицията, а само свидетели. Възстановили правилната схема на свързване.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД срещу  ищеца.

Съгласно нормата на чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД полученото без основание подлежи на връщане. За успешното провеждане на иск с посоченото основание ищецът следва да докаже факта на имуществено разместване между него и ответника, което в процесния случай означава реалното плащане на процесната сума. От своя страна в тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно че в качеството му на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, което не е заплатено от абоната.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.

С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод­но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.

Съдът намира, че предвид отмяната на правилата, регламентиращи реда за извършване на проверка на СТИ на ел. енергия и корекция на сметките на потребителите, липсва нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия за минал период от време.

Дори да се приеме, че такава възможност е съществувала, то тя не е упражнена при спазване на предпоставките, предвидени в действащата разпоредба на чл. 48 ПИККЕ.

Разпоредбата на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

В констативния протокол от 26.06.2016г. е отразено, че неправомерното присъединение е премахнато и е възстановена правилната схема на свързване. В настоящата хипотеза корекцията се извършва само на основание на КП за проверка, който следва да отговаря освен на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ, но и на специалните изисквания на чл. 48 от Правилата, а именно да е съставен в присъствието и подписан от орган на полицията.

В случая протоколът е подписан от абоната и двама свидетели, но липсва подпис от орган на полицията, както сочи изричната разпоредба на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ.

При нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48, ал.2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Разпоредбата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа на полицията, представляват задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл констативният протокол, съдържа само подписи на проверяващите, абоната и на свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, макар и тълкуван като признание на страната за неизгодни за нея факти, не би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този смисъл Решение №104 от 16.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС I-во ТО по т.д. 1671/2015г. постановено по реда на чл.290 ГПК.

Съдът намира, че хипотезата досежно необходимостта от присъствието на орган на МВР не е предвидена самоцелно в ПИКЕЕ, а с оглед реализиране отговорност на извършителя по смисъла на чл. 234в, ал.1 НК, която предвижда наказателна отговорност при неправомерно присъединяване към електроснабдителната система, съответно при неправомерно въздействие върху уредите за измерване. В тази насока е и съдебната практика по идентични казуси /Решение от 03.02.2016г., постановено по в.гр. дело № 3241/2015г. на Варненски окръжен съд; Решение постановено по в. гр. дело № 934/2016г. на Варненски окръжен съд и др./.

По изложените съображения съдът намира, че ответникът не установи при условията на пълно и главно доказване, че изчислената вследствие на корекцията сума по посочената фактура е дължима и съответно заплатена на годно правно основание, поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

Предвид на акцесорния й характер основателна се явява и претенцията за заплащане на законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

При този изход на производството, на основание чл.78 ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в общ размер от 351.50 лева /51.50 лева заплатена държавна такса и 300 лева възнаграждение за адвокат/.

Въз основа на гореизложеното, съдът

 

Р    Е   Ш   И:

 

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.С., ЕГН **********, адрес: *** сумата в общ размер на 797.93 лв., представляваща стойността на начислена и заплатена без правно основание електроенергия за периода от 29.03.2016г. до 26.06.2016г., за обект на потребление в ********, кл. № ********, абонатен № **********, по фактура № **********/28.06.2016г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 09.01.2018г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.С., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 351.50 лв. /триста петдесет и един лева и 0.50 ст./ разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: