РЕШЕНИЕ
№ 969
гр. Благоевград, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210102162 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Обстоятелства по производството.
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „СИТАДЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя ****, ***** против
„ЕЛКОМПЛЕКТ – 2004“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявано от управителя ****.
Предявен е отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника общата
сума от 10 553,64 лв., от които 7 843,44 лв. с ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ по Договор от
18.09.2023 г. за “Проектиране и изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство
на електрическа енергия с обща инсталирана мощност до 30 KWp само за продажба,
монтирана върху прилежащ терен“, в поземлен имот с идентификатор 04279.615.205 по КК
на гр. Благоевград, УПИ XIV - 615.205, кв. 130 по плана на II микрорайон, гр. Благоевград,
общ. Благоевград, сключен с изпълнителя „ЕЛКОМПЛЕКТ - 2004“ ЕООД, ЕИК *********,
поради отклонението във вида на панелите и с оглед тълкуване на договора и сумата в
размер на 2258,50 лв./ без ДДС поради отклонението в монтажа.
Ищецът е предявил срещу ответника и осъдителен иск за сумата от 7 843,44 лв. с ДДС/ 6
536,2 лв. без ДДС/ като неоснователно платена.
Съгласно разпореждане № 2948/03.10.2024г., постановено по настоящото дело, по
отношение на ответната страна е била изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК. В тази връзка
в срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който освен доводи срещу
основателността на ищцовите претенции, се излагат и съображения, касаещи нередовности
на исковата молба. Според ответника последните се свеждат до: 1/ липсата на информация
дожежно кой от фактическите състави на неоснователното обогатяване претендира ищецът
и 2/ липсата на правен интерес от предявения отрицателен установителен иск, в частта му
относно сумата от 2258,50 лв.
С Разпореждане № 3614/05.12.2024г. доводите на ответника за нередовност на исковата
молба са били приети за основателни, поради което по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК на
ищцовото дружество са били дадени съответни указания.
По този повод ищецът е направил необходимите уточнения и конкретизации, за което е
депозирал в указания едноседмичен срок поправена искова молба.
1
С поправената искова молба е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът не
дължи на ответника общата сума от 10 553,64 лв., от които 7 843,44 лв. с ДДС/ 6 536,2 лв.
без ДДС/ по Договор от 18.09.2023 г. за “Проектиране и изграждане на Фотоволтаична
инсталация за производство на електрическа енергия с обща инсталирана мощност до 30
KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“, в поземлен имот с
идентификатор 04279.615.205 по КК на гр. Благоевград, УПИ XIV - 615.205, кв. 130 по
плана на II микрорайон, гр. Благоевград, общ. Благоевград, сключен с изпълнителя
„ЕЛКОМПЛЕКТ - 2004“ ЕООД, ЕИК *********, поради отклонението във вида на панелите
и с оглед тълкуване на договора и сумата в размер на 2258,50 лв./ без ДДС/ поради
отклонението в монтажа.
Ищецът е предявил срещу ответника и осъдителен иск за сумата от 7 843,44 лв. с ДДС/ 6
536,2 лв. без ДДС/ като неоснователно платена.
С оглед състезателното начало в гражданския процес (чл. 8, ал. 3 ГПК) и съобразно
Разпореждане № 230/23.01.2025г. препис от молбата, съдържаща уточненията на ищцовите
претенции, е бил връчен на ответната страна, с указание, че има възможност да изрази
становище, както и да направи възражения срещу предявените искове, които не е могъл да
релевира при депозирането на отговора на исковата молба. В тази връзка е бил предоставен
2-седмичен срок, в чийто рамки ответникът е предприел процесуални действия, като е
депозирал отговор на уточнителната молба.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен Договор на 18.09.2023 г. за
“Проектиране и изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа
енергия с обща инсталирана мощност до 30 KWp само за продажба, монтирана върху
прилежащ терен“, в поземлен имот с идентификатор 04279.615.205 по КК на гр.
Благоевград, УПИXIV- 615.205, кв. 130 по плана на II микрорайон, гр. Благоевград, общ.
Благоевград. Счита, че било налице неточно неизпълнение на поетите от изпълнителя
„ЕЛКОМПЛЕКТ - 2004“ ЕООД задължения по посочения договор и съществено отклонение
от поръчката по смисъла на чл. 264 ЗЗД, неправилно тълкуване на договора от страна на
изпълнителя и недължимо задължение в размер на общо 10 553,64 лв. с ДДС. Излага, че
съгласно първоначално договореното между страните ответното дружество било задължено
на основание чл. 1 от Договора да изпълнило със свои сили и срещу заплащане всички
видове дейности по проектиране, доставка, изграждане и настройка, необходими за
въвеждането в експлоатация на ФтЕЦ до 30 kW в пълния им обем и окомплектовка, както и
необходимите сертификати, протоколи за изпитвания и документи, необходими за въвеждане
в експлоатация. Сочи, че била договорена цена в размер 54 310, 20 лв. с ДДС - включваща
разходи за труд, материали, механизация и транспорт по доставката, монтаж, настройки и
пуск на ФтЕЦ, за която разбивка на ищеца била предоставена оферта от 15.06.2023г.,
представляваща приложение № 1 към сключения между страните договор. В посоченото
приложение самите панели следвало да бъдели директно префактурирани от доставчика без
надценка по позиция 1 от офертата, а възнаграждението на доставчика по доставката,
монтаж, настройката и мониторинга били изведени в позиция 10 от офертата, както и в
позиция 14 били обособени доставно-складови разходи. Поддържа, че съществен елемент,
определящ договорената между страните цена, се явявал видът на соларните панели, които в
предоставената от „ЕЛКОМПЛЕКТ – 2004“ ЕООД, оферта били соларни панели от 540 Wp,
35 мм - 55 бр. на ед. стойност 333 лв. без ДДС, или обща стойност в размер 18 315 лв. без
ДДС. Сочи, че съгласно договореното между страните цената на панелите следвало да
бъдело без надценка, доколкото всички разходи по доставка и монтаж били изведени в
отделни позиции и остойностени по офертата. Заявява, че стойността на панелите била
следвала да бъде префактурирана по стойността от фактурата на доставчика без оскъпяване.
Навежда, че вместо посочения вид соларни панели в отклонение от първоначалната поръчка
на обекта били монтирани соларни панели -545 Wp - LR5-72HIH 525-545M, вид -
монокристален, чиято пазарна цена към момента на монтажа била 257 лв. с ДДС или 214,16
2
лв. без ДДС, като посочените панели били с различна мощност, като били 35,5 % по-евтини
от първоначално избраните. Твърди, че монтираните панели били доставени от доставчика
„Грийн Енерджи Съплайър“ ЕООД, като в представения на ищеца документ продуктът бил
означен като панел Longi solar 545 Wp HIH, които на сайта на посочения търговец
фактически монтираните панели били обявени на цена 257 лв. с ДДС, считано към дата
28.02.2024 г. Смята, че вземайки предвид обявената на сайта на „Грийн Енерджи Съплайър“
ЕООД редовна цена на соларен панел Longi solar 545 Wp HIH, била налице обща стойност на
реално закупените панели - 11 778, 8 лв. без ДДС /без да се вземело предвид допълнителна
отстъпка/, което било с 6 536,2 лв. без ДДС по-евтино от първоначално посочената в
офертата към ищеца индикативна цена или общо формирана разлика - 7 843 лв. с ДДС.
Заявява, че към момента бил изплатил по договора 51 600 лв. с ДДС/ 43000 лв. без ДДС/.
Счита, че имало отклонение от поръчката, тъй като имало монтирани панели, които не
съответствали на първоначално уговорените, като панелите не били монтирани на една
цялостна платформа, а на две части.
Ответникът не оспорва, че на 18.09.2023г. между ищеца „СИТАДЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, в
качеството на възложител, и него, в качеството на изпълнител, бил сключен процесният
Договор за „Проектиране и изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство на
електрическа енергия с обща инсталирана мощност 30KWp само за продажба, монтирана
върху прилежащ терен“ в поземлен имот с идентификатор 04279.615.205 по КККР на гр.
Благоевград, УПИ XIV - 615.05, кв. 130 на II- ри микрорайон, гр. Благоевград, общ.
Благоевград, съгласно който възложителят възложил, а изпълнителят приел да изпълнил със
свои сили и срещу заплащане всички видове дейности по Проектиране, доставка,
изграждане и настройки, необходими за въвеждане в експлоатация на ФтЕЦ до 30 Kw в
пълния им обем и окомплектовка, както и необходимите сертификати, протоколи за
изпитания и документи, необходими за експлоатация, с уговорена цена за изпълнение в
размер на 45 258,50 лв. /четиридесет и пет лева двеста петдесет и осем лева и петдесет
стотинки/ без включен ДДС или 54 310,20лв. /петдесет и четири хиляди триста и десет лева
и двадесет стотинки/ с ДДС, като цената включвала всички разходи за труд, материали,
механизация и транспорт по доставката, монтажа, настройките и пуска на ФтЕЦ при
определен начин на плащане — авансово плащане в размер на 5 000,00лв. без ДДС; второ
плащане - 25 000,00лв. без ДДС; трето плащане в размер на 13 000,00лв. без ДДС и
окончателно плащане в размер на 2 258,50лв. Оспорва твърдението на ищеца, че страните
били договорили, че цената на панелите била следвало да бъдела без надценка. Оспорва
твърдението на ищеца, че било налице неточно изпълнение на поетите от него задължения
по посочения договор и съществено отклонение от поръчката по смисъла на чл. 264 ЗЗД.
Заявява, че ответното дружество било изпълнило всички свои задължения по Договора,
включително и допълнителни работи, които били възникнали по време на строежа, като
рязане на дървета и почистване на строителната площадка; преместване на строителни
материали, възпрепятстващи строително-монтажните работи, за които дори не били
начислени допълнителни такси и разноски. Не оспорва, че действително монтираните на
обекта панели били 545 Wp - LR5-72HIH- 545М, вид - монокристален, а не - уговорените в
Договора 540 Wp. Излага, че монтираните панели били представлявали най-новата и
модерна версия на пазара и същите били по-добри и с по-голяма ефективност от
уговорените между страните, т.е. изпълнителят не просто не бил накърнил правата и
интересите на възложителя, а напротив - действал бил изцяло в негова полза. Поддържа, че
не без значение било и обстоятелството, че така извършената работа била приета от
възложителя без забележки, като последният бил заплатил дължимото възнаграждение по
издадените фактури /за което и самият ищец признавал в исковата молба/. Навежда, че
спорните строително-монтажни работи били завършени през месец септември 2023г.;
възложителят бил уведомен, включително чрез сина на управителя на дружеството; издадена
била Фактура №355/09.10.2023г. и била изпратена по електронната поща на „СИТАДЕЛ
3
ИНВЕСТ“ ЕООД още на същия ден и същата била заплатена от възложителя. Сочи, че на
02.02.2024г. /почти 4 месеца по-късно/ ищцовото дружество било изпратило по имейла
уведомление, с което било претендирало сумите, предмет на настоящото производство, като
в отговор на същото, на 09.02.2024г. изпратил; отговор, придружен със съответните писмени
доказателства, установяващи приемане на възложената работа, с оглед което била
преклудирана възможността на възложителя за последващото й оспорване. Излага, че
промяната както на вида панели, така и на дизайна и разположението на конструкцията,
била съгласувана с управителя на дружеството - възложител - ****, както и с нейния син
Станислав, с когото през цялото време била поддържана комуникация по отношение на
обекта. Смята, че не било налице каквото и да било основание за възстановяване на
претендираните суми, доколкото изпълнителят бил изпълнил всички свои задължения по
процесния договор.
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните искове:
- отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се претендира да бъде признато за
установено, че ответникът не дължи на ищеца сумата от 10 553,64 лв., от които 7 843,44 лв. с
ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ по Договор от 18.09.2023 г. за “Проектиране и изграждане на
Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща инсталирана
мощност до 30 K W p само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“, в поземлен
имот с идентификатор 04279.615.205 по КК на гр. Благоевград, УПИ XIV - 615.205, кв. 130
по плана на II микрорайон, гр. Благоевград, общ. Благоевград, сключен с изпълнителя
„ЕЛКОМПЛЕКТ - 2004“ ЕООД, ЕИК *********, поради отклонението във вида на панелите
и с оглед тълкуване на договора и сумата в размер на 2258,50 лв./ без ДДС поради
отклонението в монтажа.
- осъдителен иск по чл. 265, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, с който се претендира ответникът да заплати на
ищеца сумата от 7 843,44 лв. с ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ като неоснователно платена
поради отклонение в поръчката.
II. Фактически и правни изводи.
1. Относно допустимостта на предявените искове:
Предявените искове са процесуално допустими. Същите изхождат от легитимирано лице,
което има правен интерес от търсената с тях защита и са депозирани пред компетентния съд.
2. Относно основателността на предявените искове:
Уважаването на исковата претенция по чл. 124 ГПК е предпоставено от установяване на
факта, че процесното задължение не е възникнало в правната сфера на ищеца. Като тежестта
за доказване на предпоставките, при които това задължение се поражда, се носи от ответната
страна. В тази връзка ответникът следва да докаже наличието на главно задължение,
произтичащо от валидно облигационно отношение, породено от процесния Договор за
изработка от 18.09.2023г., по силата на който има качеството на изпълнител, а ищецът на
възложител; че не е налице отклонение при монтажа на процесната фотоволтаична
инсталация за производство на електрическа енергия, както и че претендираната от ищеца
сума не се дължи от ответника, тъй като е изпълнил задълженията си по процесния договор.
Уважаването на осъдителната искова претенция по чл. 265, ал. 1, пр. 3 ЗЗД пък е
детерминирано от установяването на следните факти: 1/ наличието на валидно
облигационно отношение, породено от процесния договор за „Проектиране и изграждане на
Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща инсталирана
мощност 30KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“ в поземлен имот с
идентификатор 04279.615.205 по КККР на гр. Благоевград, УПИ XIV - 615.05, кв. 130 на II-
ри микрорайон, гр. Благоевград, сключен между страните на 18.09.2023г.; 2/ съдържанието
на това правоотношение - правата и задълженията на страните по него; 3/ че ищецът като
възложител е изправна страна по договора, като заплатил възнаграждението на ответника
изпълнител; 4/ че изработеното от страна на ответника е с недостатъци и 5/ размера на
4
вземането.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешение на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
Не е спорно, а и от представените писмени доказателства се установява, че на 18.09.2023г.
между „СИТАДЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, в качеството на възложител, и „ЕЛКОМПЛЕКТ -
2004“ ЕООД, в качеството на изпълнител, бил сключен Договор за „Проектиране и
изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща
инсталирана мощност 30KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“ в
поземлен имот с идентификатор 04279.615.205 по КККР на гр. Благоевград, УПИ XIV -
615.05, кв. 130 на II- ри микрорайон, гр. Благоевград, общ. Благоевград,съгласно който
възложителят възложил, а изпълнителят приел да изпълнил със свои сили и срещу
заплащане всички видове дейности по Проектиране, доставка, изграждане и настройки,
необходими за въвеждане в експлоатация на ФтЕЦ до 30 Kw в пълния им обем и
окомплектовка, както и необходимите сертификати, протоколи за изпитания и документи,
необходими за експлоатация.
Безспорно е, че уговорена цена за изпълнение била в размер на 45 258,50 лв. /четиридесет
и пет лева двеста петдесет и осем лева и петдесет стотинки/ без включен ДДС или 54
310,20лв. /петдесет и четири хиляди триста и десет лева и двадесет стотинки/ с ДДС, като
цената включвала всички разходи за труд, материали, механизация и транспорт по
доставката, монтажа, настройките и пуска на ФтЕЦ при определен начин на плащане —
авансово плащане в размер на 5 000,00лв. без ДДС; второ плащане - 25 000,00лв. без ДДС;
трето плащане в размер на 13 000,00лв. без ДДС и окончателно плащане в размер на 2
258,50 лв.
Не се спори между страните, че от горепосочената уговорена цена не е била платена
последната вноска от 2 258,50 лв.
Не е спорно обстоятелството, че действително монтираните на обекта панели били 545 Wp
- LR5-72HIH- 545М, вид - монокристален, а не - уговорените в Договора 540 Wp.
Спорът е концентриран относно това има ли отклонение в поръчката от страна на
ответника изпълнител по процесния договор за изработка, дали това отклонение е било
прието от ищеца възложител и дали изработеното от страна на ответника е с недостатъци.
В тази връзка по делото са събрани разпечатки от имейл кореспонденция между двете
страни; разпечатки от вайбър кореспонденция между страните; писмени доказателства;
гласни доказателствени средства (показанията на свидетелите ***** – син на управителя на
ищцовото дружество ****, ***** – служител, работещ като технически ръководител при
ответното дружество и ****** – служител на подизпълнител „Сънтера“ ЕООД при
ответното дружество); допусната и назначена бе и съдебно-техническа експертиза.
От показанията на свидетелите *****, ***** и ****** се установява, че от името на
ищцовото дружество преди сключване на договора, след сключването на договора и по
време на неговото изпълнение, действия е извършвал свидетелят *****. Установява, че
цялата комуникация между ответното и ищцовото дружества е била осъществявана чрез
свидетеля *****, като част същата е била осъществявана и по телефон, включително чрез
вайбър приложение и чрез имейл кореспонденция. Става ясно от показанията на
свидетелите, че монтажът на процесната фотоволтаична инсталация е бил извършен за два
последователни дни през месец септември 2023г. Самият монтаж е бил извършен от
свидетелите ***** и ****** и други лица, които са били служители на ответника и на
неговия подизпълнител. Преди да започнел самият монтаж тези служители били почистели
терена, като изрязали пречещи дървета, изхвърлили също така пречещи на място тухли и
земя. Установява се, че първоначалната уговорка била свидетелят ****в да направил тези
подготвителни работи по разчистването на терена, но същият не бил успял да ги направил
навреме, поради което се наложило служителите на ответника и на неговия подизпълнител
да направили това разчистване, като цената на тези действия не били включени във
5
възнаграждението на ответника изпълнител по договора. Става ясно, че още на първия ден
била извършена промяна при монтажа на фотоволтаична инсталация, като нейното
разположение и части не били, както било предвидено. Това се наложило поради това, че
промененото разположение на соларните панели е било по-подходящо и по-ефективно, като
панелите били разделени на две части, а не били на едно място, както било предвидено
първоначално. Горепосоченото изменение било извършено със съгласието на св. ****в.
Става ясно, че този свидетел е присъствал и на двата дни на монтажа, като и на двата дни
сутринта е бил осигурил достъп на служителите на ответника и на неговия подизпълнител
до имота, а на втория ден бил дошъл на обекта след работа, когато работниците
приключвали монтажа. По време и на двата дни на монтажа св. ****в комуникирал по
вайбър със св. Кирчанов във връзка с изпълнението му, като му изпращал текстови
съобщения и снимки. В показанията си свидетелят ****в заявява, че бил разбрал за
монтирания друг вид панел вид 545, а не първоначално определения вид 540, на втория ден,
вечерта, когато видял лепенката на един от панелите.
След монтирането на фотоволтаична инсталация същата започнала работа през месец
януари 2024г., като същата е действаща и до днес. Това обстоятелство се установява от
приетото по делото писмо от 14.10.2025 година, издадено от "ЕРМ Запад" ЕАД.
От приетата по делото кореспонденция по електронна поща става ясно, че през месец
октомври 2023г. ответникът изпратил фактура до ищеца за заплащане на пълната цена по
процесния договор за изработка. Ищецът четири месеца по-късно през месец февруари
2024г., след като вече процесната инсталация е започнала работа, е изпратил уведомление до
ищеца, с което поискал намаление на възнаграждението на изпълнителя с оглед
монтираните други панели.
От заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на
изготвилата я вещо лице и. Г., става ясно, че вложените при изграждането на
фотоволтаичната инсталация материали, стоки, продукти, услуги и дейности са обичайни за
този вид работи, дейности и изпълнения. Установява се, че материалите, стоките и
продуктите са новозакупени, с много добро качество и напълно изпълняват
предназначението си. Касае се за: соларни панели, инвертор (съответстващ на немски
стандарт), електромерно и разпределително табло, кабели, конектори, планки, шайби,
поцинковани заземителни шини, заземително въже, поцинковани заземителни колове,
гофрирани тръби, крепежни елементи, алуминиеви профили, лампи, контакти, ключове,
стоманени профили за носещите рамкови конструкции. Става ясно, че изградената
фотоволтаичната инсталация не съответства на първоначалния проект. Различията са три: 1.
Вместо предвидените соларни панели 540Wp са монтирани 545Wp (от същата гама, но по-
ново поколение, по-мощни и по-ефективни); 2. Променена е ориентацията на панелите,
получена е по-благоприятна за слънцеогряване ориентация; 3. Променена е конструкцията,
в/у която се разполагат панелите. Вместо на една обща наклонена плоскост, панелите са
разделени на две части и са монтирани като разположени върху две отделни наклонени
плоскости - едната с три реда панели, другата - с два реда панели. Експертът е категоричен,
че това разположение е по-добро от първоначално предвиденото в проекта. Установяват се и
различия и във вида и на вложените материали. Тези различия са довели и до различия в
стойността, които в крайна сметка са незначителни. Специалистът е стигнал до заключение,
че всичките, описани в представените по делото фактури стоки, материали, услуги и
дейности са вложени в процесната фотоволтаичната инсталация. Става ясно, че вложените
материали, продукти и стоки са с високо качество, а и начинът на влагането им в строежа е
по-рационално, технически по- издържано, по-качествено и всичко това води до по-висока
ефективност на изградената фотоволтаична инсталация.
С оглед установените по делото факти не може да бъде споделена позицията на ищеца, че
имало отклонение от поръчката, както и че изработеното от страна на ответника било с
недостатъци. В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно чл. 264, ал.1 ЗЗД за
6
поръчващия /възложителят/ е създадено законово задължение да приеме извършената
съгласно договора работа. При приемане от възложителя на извършената съгласно договора
работа същият следва да я прегледа като законът му предоставя правата по чл.265, ал.1 ЗЗД:
да иска от изпълнителя поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане,
да иска заплащане на разходите, необходими за поправката или съответно намаляване на
възнаграждението. Правата на възложителя и отговорността на изпълнителя са обусловени
от характера на констатираните недостатъци и отражението им върху годността на
извършената работа за обикновеното или предвиденото в договора предназначение, а
несъответствието може да се изразява и в наличието на недостатъци на извършената работа
– явни или скрити.
При констатирани явни недостатъци или отклонения / т. е. такива, които са видими при
обикновен преглед на работата/, възложителят е длъжен да направи всичките си възражения
пред изпълнителя незабавно при предаване на работата, освен ако друго не уговорено между
страните, а за скрити и проявили се впоследствие недостатъци, да извести веднага след
откриването им. Преценката за вида недостатъци е конкретна и се основава на възможността
недостатъците да бъдат открити при обикновен и сравнително бърз преглед, респективно от
възможността да бъдат констатирани в процеса на използване на резултата от изпълнение на
поръчката.
В случай че възложителят не направи такива възражения, съгласно ал. 3 на чл. 264 ЗЗД,
работата се счита приета. В контекста на горното, следва да се приеме, че разпоредбата на
чл.264, ал.3 ЗЗД установява необоримата презумпция, че при липса на възражения за
неправилно изпълнение работата се счита за приета. Тук следва да се държи и сметка, че
пропускът на възложителя да бъдат своевременно направени възражения за недостатъци
преклудира и възможността му да реализира отговорността на изпълнителя за недостатъци
по реда на чл. 265 ЗЗД. При това положение следва изводът, че в същината си приемането на
извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на фактическата
власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно
действие - признание, че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност
е израз на одобряването му. Или, релевантно за приемането по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД е
или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия
трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези конклудентни действия,
придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва,
че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение /в този смисъл
Решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 1056/2009г., II т. о., ТК/.
В конкретния казус не се установи по категоричен начин извършеният от ответника
монтаж на фотоволтаична инсталация да е имал каквито и да е недостатъци /явни или
скрити/. Ищецът е приел работата. В тази връзка следва да се има предвид, че отклоненията
в първоначалната поръчка (относно разположението на панелите, относно конструкцията и
вида на панелите) са били известни на свидетеля ****в, който е и представлявал ищцовото
дружество в рамките на изпълнението на процесния договор за изработка. Последният не е
възразил на тези промени веднага, след като са били направени, поради което се налага
изводът, че същият ги е бил приел. Нещо повече. Тези промени са били в ползва на
възложителя, тъй като в крайна сметка са довели до по-висока ефективност на изградената
фотоволтаична инсталация. В този смисъл не е налице основание за намаляване на
уговореното възнаграждение на изпълнителя.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявените искове се явяват неоснователни и като
такива подлежат на отхвърляне.
Относно разноските:
Предвид изхода от спора (неоснователност на предявените искове) и на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни
разноски, възлизащи общо на сумата от 1460 лв.
7
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца „СИТАДЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя ****, ***** против ответника
„ЕЛКОМПЛЕКТ – 2004“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявано от управителя ****, с който се претендира да бъде признато за установено,
че ищецът не дължи на ответника парична сума в размер на 10 553,64 лв., от които 7 843,44
лв. с ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ по Договор от 18.09.2023 г. за “Проектиране и изграждане на
Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща инсталирана
мощност до 30 KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“, в поземлен имот
с идентификатор 04279.615.205 по КК на гр. Благоевград, УПИ XIV - 615.205, кв. 130 по
плана на II микрорайон, гр. Благоевград, общ. Благоевград, сключен с изпълнителя
„ЕЛКОМПЛЕКТ - 2004“ ЕООД, ЕИК *********, поради отклонението във вида на панелите
и с оглед тълкуване на договора и сумата в размер на 2258,50 лв. /без ДДС/ поради
отклонението в монтажа.
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца „СИТАДЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя ****, ***** против ответника
„ЕЛКОМПЛЕКТ – 2004“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявано от управителя ****, с който се претендира ответникът да заплати на ищеца
сумата от 7 843,44 лв. с ДДС/ 6 536,2 лв. без ДДС/ като неоснователно платена поради
отклонение в поръчката във вида на панелите по Договор от 18.09.2023 г. за “Проектиране и
изграждане на Фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с обща
инсталирана мощност до 30 KWp само за продажба, монтирана върху прилежащ терен“, в
поземлен имот с идентификатор 04279.615.205 по КК на гр. Благоевград, УПИ XIV -
615.205, кв. 130 по плана на II микрорайон, гр. Благоевград, общ. Благоевград.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „СИТАДЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя ****, ***** да
заплати на „ЕЛКОМПЛЕКТ – 2004“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявано от управителя **** сумата от 1460 лв., представляваща
общ размер на дължимите разноски по гр. д. № 2162/2024г. на РС – гр. Благоевград.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8