Р Е Ш Е Н И Е
№ гр.
Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Двадесет и втори състав,
на шестнадесети април
през две хиляди
и деветнадесета година,
в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
Секретар: Анна Д.
разгледа докладваното от съдия
Ганчева
адм. дело № 3442 по описа на Варненски административен съд за 2017 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и сл. от ЗУТ.
Образувано е по жалба на А.Ц.А. *** против Заповед №
ДК-10-СИР-24/8.11.2017 г. на Началника на РДНСК – Североизточен район, с която
на осн. чл. 216 ал.6 от ЗУТ е отхвърлена жалбата на А.А., с искане за отмяна
като нищожно на Разрешение за строеж № 25/21.07.2016 г на Главния архитект на
Община Белослав за „Саниране на многофамилна жилищна сграда – кв. „Младост“ бл.
1, вх.1, вх.2, вх.3 гр. Белослав, общ. Белослав“ по изпълнение на СМР във
връзка с Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради“ – ЗП на сградата 667.89 кв. м., РЗП – 4752,84 кв.м.
Жалбоподателят излага доводи, че производството пред
административния орган е започнало по негова жалба, депозирана в АС – Варна на
23.11.2016 г. По инициатива на собственици на самостоятелни обекти в блока,
преди изготвяне на техническия паспорт са променили не по установения от закона
ред предназначението на балконите си, като са ги оградили със стени, поискали
са от възложителят да измени архитектурния проект, съпътстващ техническия
паспорт и да изготви инвестиционен проект, с което да допусне обграждането със
стени на всички балкони, като по този начин незаконно преустроените балкони да
се узаконят. До издаване на РС няма проведена процедура за узаконяване на
обградените със стени балони. Излага доводи, че във входовете във бл. 1 има
премахнати подпрозоречни носещи фасадни панели. Сочи, че балконите на
жалбоподателя са търпими строеж, тъй като са остъклени през 1991 -1993 г.,
правилно е прието в техническия паспорт, че двата му балкона следва да се
остъклят с ПВЦ дограма, а не да се ограждат със стени. По изложените доводи е
направил искане за прогласяване на нищожността на РС № 25/2016 г. В жалбата се поддържа, че в оспорения акт не
са изложени фактически основания за издаването му. В становището си при
одобряване на инвестиционния проект, Главният архитект е посочил, че остъклените
присъединени балкони са търпими по смисъла на § 127 ал.1 от ПРЗ на ЗИД на ЗУТ,
но удостоверения за търпимост липсват. Оспорва доводите на административния
орган, че липсата на валидно разрешение на общото събрание на собствениците на
бл.1, кв. «Младост» за изменение на общите части на сградата е нарушение на
административнопроизводствените правила, но същото не обуславя нищожност на РС.
Жалбоподателят поддържа, че акта е постановен при липса на мотиви. Излага
доводи, че през 2015 г. е изготвен технически паспорт за сградата, в който е предвидено двата балкона на ап.45,
бл.1 да бъдат иззидани с итонг до парапет, а светлата част остъклена с ПВЦ
дограма. В началото на м.08.2016 г. А. узнал, че одобрената проектна
документация не се е съобразила с предписанията в техническия паспорт и
предвижда абсолютно всички балкони в сградата да се оградят със стени. А.
депозирал жалби за констатиране на незаконно строителство в блока, но не
получил отговор от компетентните институции. След обграждане от строителя на
балконите му със стени, А. ги демонтирал, като заявил, че не позволява
незаконен строеж на неговите балкони и отказва достъп до тях, като до
депозиране на жалбата балконите на жалбоподателя са отворени, т.е.
инвестиционния проект не е изпълнен, а е издадено удостоверение за ползване №
11/25.10.2016 г. Поддържа, че издаденото РС не може да узакони незаконните
строежи, поради което разрешението е издадено при груби нарушения на
материалния закон, които водят до незаконосъобразност до степен на нищожност.
Моли да се отмени оспорената заповед и да се постанови решение, с което да се
обяви нищожността на РС № 25/2016 г. издадено от Гл. архитект на Община
Белослав. В с. з. жалбоподателят сочи,
че оспорва РЗ за това, че принудително със стени му ограждат балкона, съгласно
техническия паспорт балконите му остават със светъл отвор, а в последствие се
установява, че се ограждат със стени.
В с.з.
процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. По същество моли
да се отмени заповедта и да се обяви за нищожно атакуваното разрешение за
строеж, както и да се присъдят сторените по делото разноски. В представени
писмени бележки се поддържа, че в техническия паспорт на сградата е отразено,
че на първи етаж на сградата има усвоени тераси, затворени с тухли и газобетон,
от което следва, че са налице незаконни строежи. Тези тераси са изградени върху
колони на терена и във външните носещи фасадни стени са пробити отвори, за да
се приобщят към жилищата. Вещото лице е констатирало, че в ап.32 вх.3, бл.1 е
налице балкон изграден без строителни книжа с площ от 10.80 кв. м., като и от фасадния панел към кухнята е премахната
подпрозоречната му част и част от вратопрозорец. В ап.31, вх.3, бл.1 са
присвоени южен и северен балкон, като са направени отвори във фасадните панели.
От инвестиционния проект, част „Архитектура“ се установява, че на първи и втори
етаж са изградени еркери/балкони, прилежащи към ап.16 и ап.17, във вх. „В“ на
блока, същите липсват в техническия паспорт на сградата. От разпита на
свидетелите се установява, че балконите на южната фасада на вх.2 на първи етаж
са изградени от началото на юни 2016 г. до 18 юли 2016 г., т.е. че са без
строителни книжа. В първоначално приетата експертиза е установено, че от 1985
г. до 2016 г. са извършени остъклявания на балкони по всички фасади на
сградата, както и приобщаване на тераси към помещенията на отделните
апартаменти, това е констатирано и от извършеното техническо обследване на
сградата. В ап.2, 28 от вх.2 и ап. 39 и ап.40 от вх.3 са премахнати
вратопрозорци от фасадния северен панел и подпрозоречната част на панела.
Изграждането на тераси и приобщаването им към апартаменти, представлява строеж
и променя трайно субстанцията на ползваната сграда, за което се изисква
строително разрешение. Цитираното от в.л. РС от 1993 г. не е относимо към
казуса, тъй като от нотариалните актове от 2006 г. не са налице доказателства
за изградени тераси/балкони, не са налице и към датата на техническото
обследване на сградата през 2015 г. При апартаменти 21, 39 и 40 предната стена
на балконите е външна ограждаща стена и засяга обща част. Предвид установеното
време на извършване на строежите октомври-ноември 2015 г., неприложима е
нормата на §16 от ДР на ЗУТ, относно възможността им за узаконяване.
Мълчаливият отказ на кмета да се произнесе по незаконното строителство, не
прави обектите законни. Разрешението за строеж е издадено при груби нарушения
на материалния закон, които водят до неговата незаконосъобразност до степен на
нищожност. Допуснати са особено съществени и радикални нарушения на
законността, които не могат да бъдат търпими, какъвто е настоящият случай.
Жалбоподателят е възложител на строежа по смисъла на ЗУТ, налице е забрана на
органа силово да огражда със стени балконите му, без да иска разрешение от
него. Правата на жалбоподателя за защита неприкосновеността на жилището и
мирното ползване са гарантирани от чл. 8 и чл.1 от Протокол № 1 на Европейската
конвенция за правата на човека и основните свободи. Действията и бездействията
на органа, да не спазва установения от ЗУТ ред за одобряване на инвестиционни
проекти с уведомяване на собственика за съществено изменение на предписанието,
за да се узаконят незаконни строежи, силовото ограждане на стени, водят до
извода за допуснати пороци, определящи степен на нищожност на РС и
инвестиционния проект. Когато актът е лишен изцяло от законово основание,
издаден при пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато
актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон се явява нетърпим от
гледна точна на правния ред, има за последица нищожността на акта. С оглед
изложеното оспореното РС е нищожно. Оспорената заповед не съдържа фактически
основания, мотиви за нейното издаване, липсата на мотиви препятстват правото на
защита на адресата, изложеното е основание за отмяна на заповедта като
незаконосъобразна, отделно от това е постановена при неправилно приложение на
материалния закон. По изложените доводи
моли да се отмени оспорената заповед.
Ответната
страна изразява становище, че издадената заповед е правилна и законосъобразна, жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли. Разрешението за строеж е издадено на 21.07.2016 г., след влизането му
в сила не подлежи на отмяна по арг. на чл. 156 ал.5 от ЗУТ. Забраната за отмяна
на издадени и влезли в сила строителни книжа не се разпростира върху
възможността да се иска, при наличие на законови основания за това прогласяване
на тяхната нищожност. Актът е издаден от компетентен орган, възложители са
община Белослав и собствениците на бл.1 вх.1, 2 и 3 - «Етажна собственост – Сдружение на
собствениците бл.1 кв. «Младост», гр. Белослав, представлявано от Д.Д. –
управител. Предмет на инвестиционния проект е въвеждане на мерки за енергийна
ефективност, според извършено обследвате и изготвен технически паспорт. Сградата
е въведена в експлоатация през 1985 г. В случая е спазена изискуемата форма за
издаване на РС, поради което не е налице
порок във формата. Съществените нарушения на административнопроизводствените
правила са основания за нищожност, само, ако са толкова сериозни, че водят до
липса на волеизявление, какъвто настоящия случай не е . Нарушенията на
материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата
валидност, нищожен е акт само ако изцяло е лишен от законова опора. По
изложените доводи моли да се отхвърли жалбата. В с.з. процесуалния представител
на ответника поддържа, че жалбата е неоснователна. Оспорената заповед е
правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване на
материалния и процесуалния закон
Заинтересованата
страна – Гл. архитект на община Белослав в депозирано писмено становище
поддържа, че жалбата е неоснователна. Несъстоятелни са твърденията на
жалбоподателя, че с издаденото РС се узаконяват незаконно преустроени балкони,
чрез премахване на подпрозоречния носещ фасаден панел. Съгласно представен
доклад за резултатите от обследването на енергийната ефективност на сградата,
същата се състои от три секции, изпълнени със сключено застрояване, носещата
конструкция е сглобяема, едропанелна, изпълнена върху монолитен стоманобетонен
нулев цикъл. Не е дадена информация кои фасадни панели са носещи или не.
Заключението на фирмата е, че балконите са в приемливо техническо състояние и в
този си вид не застрашават носещата конструкция на сградата. Несъстоятелни са
доводите на жалбоподателя, че няма процедура за узаконяване на обградените със
стени балкони. Нормата на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ дава възможност за това.
Съгласно всички действащи системи на панелно строителство подпрозоречните
панели са неносещи. Относно твърденето на А., че е остъклил балкона си през
1991-1993 г. и остъклението е търпимо и не подлежи на премахване, следва да се
посочи, че при разработката за саниране е прието външно архитектурно решение за
оформяне на фасадните плоскости на блока, еднакво за всички апартаменти. А. е
подписал декларация за изпълнение на програма за енергийна ефективност.
Издаденото РС не е обжалвано в законоустановения срок. Разрешенията за нов строеж в имота, в който
съществува незаконен строеж, не се издават на лицето, извършило незаконния
строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен. Към момента на издаване
на РС и удостоверение за въвеждане в експлоатация в община Белослав няма
постъпили жалби и образувани преписки за незаконно строителство в блока. Дали
един строеж е търпим или не се определя от компетентния за това орган. В случая
твърдените от жалбоподателя изменения на общи части на сградата са въз основа
на прилагане на програма за енергийна ефективност, като в общината са приложени
изискуемите документи и съгласия на собствениците на самостоятелни обекти в
сградата, относно одобреното архитектурно решение на фасадната плоскост на
блока. РС е издадено съгласно действащата нормативна уредба.
Заинтересованата
страна – Община Белослав в депозирано писмено
становище поддържа, че оспорената заповед на Началника на РДСК – Североизточен
район е правилна и законосъобразна, постановена при спазване на процесуалния и
материалния закон, а подадената жалба е неоснователна. Оспорва твърдението на
жалбоподателя, че с издаденото РС се узаконяват незаконно преустроени балкони,
тъй като в доклада за резултатите от обследване е посочено, че балконите
са в добро техническо състояние. В с.з.
процесуалния представител на общината поддържа, че изложените доводи за нищожност
на РС са неоснователни, поради което моли да се потвърди оспорената заповед.
Сдружение
на собствениците на бл.1, кв. «Младост», гр. Белослав, чрез представляващия Д.Д.
оспорват жалбата.
Заинтересованите
страни: З.С.И., Р.С.К., Т.К.К., В.Е.Й., Н.И.И., В.П.Р., Р.Д.Н., К.Т.П., П.Г.Я., П.А.Д., П.Ж.Д.,
М.М.К., Г.Д.Д., М.Б.Г., Д.М.Д., Ж.В.Б., П.Ж.К., М.Д.Ф., В.А.П., Д.В.С., Н.К.Д.,
Н.Й.Н., М.Г.Н., Н.К.К., М.В.П., Н.А.К., Д.Н.Д. в депозирани писмени молби поддържат,
че жалбата на А. е недопустима, в евентуалност неоснователна, молят да бъде
оставена без уважение.
Заинтересованите
страни: М.Г.Д., Д.Ж.И., Д.С.Д., И.М.И., П.С.К., С.Н.И., А.К.Т., Н.Ж.Н., Д.М.К.,
З.П.Р., М.Н.Т., И.А.К., С.М.Т., В.Ц.Я., Г.Ц.А. , А.М.М., Г.М.М., А.Ж.Н., Я.Е.Й.,
К.Е.Й., А.С.С. не изразяват становище по съществото на спора.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок,
като е налице и правен интерес от обжалването, поради което същата е допустима
за разглеждане.
По основателността на жалбата:
Съгласно
акт № 1239/2015 г. ПИ с идентификатор 03719.502.3271 е собственост на Община
Белослав.
По делото
е представен нотариален акт вх. рег. 18138/2006 г. на СВ – Варна, видно от който
В.П. е собственик на ап. ** находящ се в гр. Белослав,
ж.к. «Младост» бл.*, вх.* ет.*, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения, с
площ от 86.12 кв.м. и избено помещение. Съгласно договор за покупко-продажба
вписан в СВ – Варна на 24.08.20106 г. Д.С. е собственик на апартамент 32,
находящ се в гр. Белослав, ж.к. «Младост» бл.* вх.* ет.*, ап. *, състоящ се от стая, кухня
и сервизни помещения, със ЗП от 38.10 кв.м. Съгласно договор №14 от 1989 г. Ц. П. и М.П.
са придобили ап. **, вх.*, ет.*, бл.* в кв. «Младост», гр.
Белослав, с площ 91,35 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня-трапезария, два
коридора, пералня, баня, килер, две тераси и маза. Съгласно представени
удостоверения за наследници от 2008 г. Ц. П. и М.П. са починали и са
оставили наследници – А.А. и Г.А.. Съгласно удостоверение за наследници от 2018
г. Е. К.Й. е
починал и е оставил наследници: В.Й., Я.Й. и К.Й.. Видно от нотариален акт вх.
Рег. № 9138/24.04.2015 г. А.Ж. Н. е придобил апартамент №*, находящ се в гр. Белослав, ж.к. «Младост» бл.*, вх.*, ет.*. Съгласно удостоверение за наследници от 2018 г. М. М. е
починал и е оставил наследници: А.М. и Г.М.. Съгласно удостоверение за
наследници от 2018 г. С.С. е починал и е оставил наследник – А.С.. Съгласно
нотариален акт вх.рег.№ 24162/14.10.2015 г. СВ. Варна Д.Д. е придобил
апартамент №17, находящ се в гр. Белослав, ж.к. «Младост», бл.* вх.*. Съгласно договор № 135 от
8.02.1991 г. Д.Д. и Н.Д. са придобили ап.**, ет.*, вх.*, бл.* в кв. «Младост», гр.
Белослав, с площ от 86,12 кв.м. Съгласно нотариален акт вписан в СВ №87, том 9,
от 26.04.1999 г. Н. Н. е признат за собственик на
ап.**, вх.*, ет.* бл.*, с площ 91,35 кв.м.
Съгласно договор № 236 от 9.05.1991 г. С. К. и Н.К. са придобили ап.**, ет.*, вх.*, бл.* в кв. «Младост», гр.
Белослав, с площ от 91,35 кв.м. Съгласно нотариален акт вписан в СВ №87, том 9,
от 26.04.1999 г. . Н.Н. е признат за собственик на ап.*, вх.*, ет.* бл.*,
с площ 91,35 кв.м. Съгласно договор № 4 от 17.04.1989 г. Р.К. и К. К. са
придобили ап.*, ет.*, вх.*, бл.* в кв. «Младост», гр. Белослав, с площ от 91,35
кв.м. Видно от нотариален акт вх. рег.№ 32221/2008 г. вписан в СВ – Варна, М.Д.Ф.
е придобила ап.*, находящ се на ет.*, вх.*, бл.* в гр. Белослав, кв. «Младост».
Съгласно договор № 208 от 28.03.1991 г. И. Д. и А.Д. са придобили ап.*, ет.*,
вх*, бл.* в кв. «Младост», гр. Белослав, с площ от 91,35 кв.м.
От
събраните по делото доказателства се установява, че на 16.08.2018 г. А.А. е
депозирал жалба пред РДНСК за констатиране на незаконен строеж и спиране на СМР
в частта на балконите в бл.1 в кв. «Младост», гр. Белослав.
На
8.02.2015 г. е проведено общо събрание на етажната собственост в сграда в гр.
Белослав, кв. «Младост», бл.1. В протокола е отразено, че са присъствали лично
и чрез представители 84,2085% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи
38 самостоятелни обекта. Взето е решение за учредяване Сдружение на
собствениците на блока, определено е наименованието на сдружението, избрани са
за управител Д.Д., контрольор Р. Н.. За представител по програмата за енергийна
ефективност е избрана Д.Д..
Представено
е удостоверение за регистрация на сдружение на собствениците по чл. 46 а от ЗУЕС, от 18.02.2015 г., съгласно който
членове на управителния съвет са Д.Д. – председател и членове Н.К. и Ж.Б..
На
4.03.2015 г. е проведено общо събрани на сдружението на собствениците, на което
е взето решение за кандидатстване но Националната програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради, както и да се подаде ЗИФП по
образец, за това е упълномощен представителя на сдружението, взето е решение
всички собственици в сградата да осигурят достъп по предварително съгласуван
график до обектите си, както и съгласие да бъдат изпълнени предложените в
резултат на техническото и енергийно обследване допустими дейности по сградата
съгласно правилата на Програмата. Решено е представителят на сдружението да
сключи договор с общината, съгласно условията на програмата, като е
упълномощена от името на сдружението да осигури необходимите средства за
обновяване на сградата и да организира изпълнението на дейностите по
обновяването. Определен е Ж.Б. да упражнява контрол при приемането на
изработения технически проект, изпълнение на СМР от името на СС, както и да
подписва необходимите протоколи. Приложени са и декларации на собственици в
които са декларирали, че са съгласни да бъдат изпълнени предложените в резултат
на техническото и енергийно обследване на сградата допустими дейности за
обновяване на сградата и осигуряване на достъп. Жалбоподателя А. също е
представил декларация.
На
1.04.2015 г. е сключен договор № 35 между Сдружението и Община Белослав, въз
основа на одобрено заявление за интерес и финансова помощ, като сдружението е
възложило на общината упражняване на правата и изпълнение на задълженията му за
участие по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради. Сключен е договор за целево финансиране на 27.04.2015 г., както
и анекс към него. На 18.08.2015 г. е сключен договор между Община Белослав и
„Архкон проект“ ООД за предмет на обществената поръчка: избор на изпълнител на
извършване на обследване за установяване на техническите характеристики,
свързани с изискванията по чл. 169 ал.1 и ал.2 от ЗУТ и изготвяне на технически
паспорт, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и
предписание на необходимите ЕСМ за жилищен блок - гр. Белослав, кв. „Младост“
бл.1.
От
„Архкон проект“ ООД е изготвен доклад за резултатите от обследването.
Изготвен
е технически паспорт № 394 от 17.1.2015 г. от „Архкон проект“ ООД на
многофамилна жилищна сграда. В паспорта е посочено, че в процеса на
експлоатация на сградата, част от дограмата е подменена с ПВЦ дограма, със
стъклопакет, налице е остъкляване на някои балкони с метална дограма с единично
стъкло, при някои апартаменти балконите са затворени с ПВЦ дограма със
стъклопакет. Предписани са технически мерки по част „Архитектура“ монтаж на
външна топлоизолация на фасадите, ремонт на подовете на сградата, ремонт на
покрива, посочено е, че на първия етаж на сградата има усвоени тераси,
затворени с газобетон, като се предвижда топлоизолирането на еркерите и на
подовете граничещи с неотопляем сутерен с топлоизолационен материал. Изготвен е и технически паспорт № 394А от
20.09.2016 г., допълнение към първоначално издадения технически паспорт
Изготвено
е конструктивно становище за обекта от „Архкон проект“ ООД, съгласно който в
част архитектура от проекта се предвижда подмяна на съществуващата дограма с
нова. Фасадните стени, които заграждат приобщените по желание на собствениците
тераси ще бъдат от газобетонни блокчета, като от външната страна ще се монтира
топлоизолационна система. В случаите, когато терасата остава открита и не се
приобщава, парапетът се топлоизолира по същия начин.
На 13.06.2016
г. е сключен договор №70, между Община Белослав и ДЗЗД „Изострой“ с предмет на
договора: изпълнение на инженеринг –
проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на
територията на община Белослав, за сграда в кв. „Младост“ бл.1., на 13.06.2016
г. е сключено и допълнително споразумение между страните.
Съгласно
писмо изх. № РД-16-0811-54 от 22.06.2016 г. е извършен контрол на договор с
предмет „Изпълнение на инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР, във връзка с
реализацията на националната програма, за бл.1, кв. „Младост“, гр. Белослав от
Областния управител на област с административен център – Варна.
От ДЗЗД
„Изострой“ е изготвен инвестиционен проект за обект: саниране на многофамилна
жилищна сграда, ж.к. „Младост“ бл.1 гр.
Белослав. В обяснителната записка към проекта е посочено, че целта на
разработката е въвеждането на мерки за енергийна ефективност, според извършено
обследване и изготвен технически паспорт на сградата. В част архитектура се
предвижда подмяна на съществуващата дограма с нова, като апартаментните
прозорци ще са с петкамерен профил, остъкляването на стълбищната клетка също ще
е с петкамерен профил. Топлоизолационната система ще се монтира върху
съществуващите фасадни стени. Новите фасадни стени, които заграждат приобщените
по желание на собствениците тераси, ще бъдат и ще се изградят с газобетонни
блокчета, като от външната страна ще се монтира топлоизолация, в случай, че
терасата остава открита и не се приобщава към апартамента, парапетът се
топлоизолира по същия начин като фасадната стена, за да се изравни плоскостта
на фасадата. Предвижда се монтаж на нова ръкохватка от неръждаема стомана. Като
се вдига височината на предпазния парапет – минимум 1,05 м.
Изготвена
е оценка на съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания към
строежите от „Глобал консулт 07“ ООД.
С
разрешение за строеж № 25/ 21.07.2016 г., издадено от Гл. Архитект на Община
Белослав е разрешено на етажната собственост – Сдружение на собствениците бл.1,
кв. „Младост“, гр. Белослав и Община Белослав да извършат строителство на обект
„Саниране на многофамилна жилищна сграда, по изпълнение на СМР във вр. с
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради.
Разрешението за строеж е издадено на осн. чл. 148 ал.1 и ал.4 от ЗУТ и въз
основа на следните строителни книжа: работен проект по части: архитектура,
конструктивно становище, Ел, ВиК, ЕЕТИЕ, ПБЗ, ПУСО, ПАБ, одобрен от гл.
архитект на община Белослав, виза за проектиране от 14.06.2016 г., обследване
за енергийна ефективност, комплексен доклад изх. № 035-2016/2016 г. за оценка
на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите
„технически и работен проект“ по чл. 142 ал.4, 5, 6 и чл. 166 от ЗУТ от „Глобал
консулт 07“ ООД, писмо от МОСВ, препис от протокол на ЕСУТ от 21.07.2016 г.,
технически паспорт.
На
17.09.2016 г. е изготвен констативен акт за установяване годността за приемане
на строежа.
На
20.09.2016 г. е изготвен окончателен доклад за строеж „Саниране на многофамилна
жилищна сграда, кв. „Младост“ бл.1 , с който е прието, че строежа е годен за
въвеждане в експлоатация.
Изготвен
доклад за авторски надзор за сграда с административен адрес: гр. Белослав, кв.
„Младост“ бл.1.
На
25.10.2016 г. е издадено удостоверение № 11 за въвеждане в експлоатация на
строеж, четвърта категория – „Саниране на многофамилна жилищна сграда, кв.
„Младост“ бл.1
Със
заповед № РД-15-070/24.07.2017 г. на началника на ДНСК е наредено на инж. Ц. М.–
началник на РОНСК Варна, РДНСК Североизточен район да съвместява и поеме
задълженията на началник на РДНСК Североизточен район при ДНСК, считано от
26.07.2017 г. до назначаване на служител на незаетата длъжност, но за не повече
от 6 месеца. Със заповед от 14.11.2017 г. на Началника на ДНСК е определен К. М.
да замества Вр.И.Д. началник на РДНСК
Североизточен район - инж. Ц. М. за
периода от 12 до 15.12.2017 г.
На
23.11.2016 г. в АС – Варна е постъпила жалба от А.А., срещу заповед №
770/25.10.2016 г. на кмета на Община Белослав, по жалбата е образувано адм.д. №
3095/2016 г. В жалбата са релевирани доводи за нищожност на РС № 25/2016 г. С
определение от 31.01.2017 г. производството по делото в тази му част е
прекратено. С определение № 9687/19.07.2017 г. на ВАС определението на АС –
Варна е потвърдено, като е изпратено като преписка на РДНСК – Варна за
разглеждане на жалбата на А. по искането за обявяване на нищожност на РС №
25/2016 г. В останалата част адм.д. №
3095/2016 г. е водено от А.А., против заповед № 770/25.10.2016г. на кмета на
Община-Белослав, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.54а
и чл.6, ал.1, т.12 от Закона за управление на етажната собственост, е
разпоредено собственика на ап.*, в бл.* вх.* кв. Младост - А., да осигури
достъп до апартамента за извършване на необходимите СМР, съгласно одобрени
проекти и разрешение за строеж № 21/21.07.2016г., издадени от главния архитект
на Община - Белослав, във връзка с изпълнението на Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и Договор №
35/01.04.2015г. между Община - Белослав и Сдружението на собствениците, както и
достъпът до имота да се осигури в периода от 09.00 на 27.10.2016г. до 17.00
часа на 28.10.2016г. Производството по делото е прекратено и в тази част, с
определение от 23.04.2018 г. С определение на ВАС, постановено по адм.д.
№7306/2018 г. определението на АС – Варна е потвърдено.
Със
заповед № ДК-10-СИР-24/8.11.2017 г. и.д. Началник РДНСК – Североизточен район е
отхвърлил, като неоснователна жалбата на А., с искане за отмяна като нищожно на
РС №25/2016 г. За да постанови този акт,
ответникът е пиел, че разрешението за строеж, попада в легалната дефиниция на
строителни книжа по смисъла на §5, т.36 от ДР на ЗУТ и същото не подлежи на
осмяна по арг. на чл. 156 ал.5 от ЗУТ, като законовата забрана за отмяна на
влезлите в сила строителни книжа не се разпростира върху възможността да се
иска прогласяване на тяхната нищожност. От събраните по преписката
доказателства е преценено, че строежът, за който е издадено разрешението е
четвърта категория, преценено е че РС е издадено от компетентен орган. Изложени
са доводи, че са представени необходимите строителни книжа за издаване на
разрешението, спазена е изискуемата писмена форма на акт. Преценено е, че не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,
които да водят до нищожност на оспорения акт, тъй като не са констатирани такива,
които да повлияят върху съдържанието на акта. Ответника е изложил мотиви, че
нарушенията на материалния закон касаят правилността на акта, а не неговата
валидност, нищожен е акт, който изцяло е лишен от законова опора, само пълната
липса на условията или предпоставките предвидени в приложимата правна норма
могат да доведат до нищожност на акт, като процесния случай не е от
категорията, при която материалната незаконосъобразност да води до такъв тежък
порок. Наведените от А. доводи за липса на валидно решение на общото събрание
на собствениците при издаване на РС,
липсата на разрешение за промяна на предназначението на балконите в
лоджии, за съществено изменение на общите части на сградата не обуславят
неговата нищожност.
С постановления
на ВРП от 2016 г., с които е отказано да се образува досъдебно производство
срещу А.А. за извършено престъпление по чл. 323 ал.1 от НК. На 13.09.2016 г. А.
*** за възстановяване на остъклението на балкона му и за изпълнение
предписанието по техническия паспорт с монтиране на ПВЦ дограма, със същата
отказва достъп до южния балкон. На 21.09.2016 г. е изпратен отговор до А., че
след справка в техническия паспорт и снимков материал за бл.1, е констатирано,
че северната тераса е неостъклена, а южната е остъклена. За изпълнение на
националната програма, проектанта е дал решение за оформяне на северната
фасада, което е одобрено от етажната собственост.
По делото
е назначена и приета СТЕ изготвена от в.л. арх. К., съгласно заключението, В
СГКК бл.1 е отразен с идентификатор № 03719, .502.3271.2, като жилищна сграда – многофамилна, ет.5, брой
самостоятелни обекти 45, застоена площ 720 кв.м. Обекта е изграден през 1985 г-
от едропанелна железобетонна конструкция и се състои от три секции, на дилатационна
фуга, всяка към сутерен и пет жилищни етажа, покривната плоча е оформена като
плосък покрив. Застоената площ на обекта е 667.89 кв.м., а РЗП 4752.84 кв.м. В
периода от 1985 г. до 2016 г. са извършени остъклявания на балкони по всички
фасади на сградата, както и приобщаване на тераси към помещенията на отделните
апартаменти, с частични разрушения на фасадните панели към балконите. РС
№25/2016 г. е издадено от гл. Архитект на общ. Белослав, на осн. чл. 148 ал.1 и
4 от ЗУТ и следните книжа – работен проект по части – архитектура,
конструктивно становище, Ел, ВиК, ЕЕТИЕ, ПБЗ, ПУСО, ПАБ – одобрени от гл.
архитект на 21.07.2016 г. виза за
проектиране от 14.06.2016 г., обследване на енергийна ефективност на бл.1,
комплексен доклад за оценка на съответствието на проекта с основните изисквания
към строежите „фаза технически и работен проект“, по чл. 142 ал.4, ал.5, ал.6 и
чл. 166 от ЗУТ, писмо от МОСВ – РИОСВ – Варна от 14.07.2016 г., протокол
№10/2016 г. на ЕСУТ, с решение №1 на осн. Чл. 142 ал.6, т.1 от ЗУТ, вр. чл. 124
от Наредба №4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, технически
паспорт № 124/2015 г. и заявление за издаване на РС от 21.07.2016 г. Според
в.л. думата саниране в буквален превод от латински означава – заздравяване,
оздравяване. Инвестиционния проект има за цел въвеждане на мерки за енергийна
ефективност след извършено обследване и изготвен технически паспорт на сградата
по национална програма за енергийна ефективност за многофамилни жилищни сгради.
Проектът предвижда по част АС: подмяна на съществуваща дограма с нова, нови
фасадни стени, които заграждат приобщените по желание на собствениците тераси,
с блокчета итонг, а за тези които не желаят се предвижда монтаж на ръкохватки,
топлоизолационна система от 10 см. По фасадни стени, еркери и таван на
сутерена, цветово решение за оформяна на фасадите, подмазване на коминни тела и
асансьорни кули, шпакловка и боядисване на общите части на сградата, нови
обшивки от ламарина по бордове и около комини и асансьорни кули на покрив,
изграждане на борд на покрив от стоманобетон, поставяне на изолационна система
на покривната конструкция, по част СК е изготвено становище, съгласно което
изпълнените дейности няма да повлияят на сеизмичната осигуреност на сградата,
спрямо първоначално одобрения проект. Предвижда се очукване на част от
хоризонталните и вертикални фуги между фасадните панели и запълването им с
нужните материали. Поради констатиран теч в избената част е предвидено
отстраняване на стара бетонова настилка опасваща обекта и подмяната и с нова,
хидроизолирана, армирана . По част ВиК се предвижда подмяна на водопроводна
инсталация, канализационна мрежа за битови води и на водосточните тръби за
отводняване на покрива. По част. Ел. се предвижда подмяна на осветлението на
общите части, вкл. и в коридорите на избите, звънчево домофонна система с
контрол на достъпа. По част пожарна безопасност – предвиден е пожарен кран,
разположен така, че да покрива цялата гасителна площ. Предвидените СМР в обекта
са такива с които първоначално вложени, но износени материали, се заменят с
други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява
експлоатационната им годност, подобрява се и се удължава срокът на експлоатация
на строежа, поради което представлява основен ремонт по смисъла на ЗУТ.
Височината на сградата е до кота борд 15 м., средно етажно застрояване, по
смисъла на чл. 23 ал.1 т.2 от ЗУТ. Процесния строеж е от четвърта категория
съгласно Наредба №1/2003 г. за номенклатурата на видовете строежи по чл. 137
ал.1 т.4 от ЗУТ. От направената справка в община Белослав, в.л. е констатирало,
че няма данни за извършени незаконни строежи, преди издаване на РС, няма жалби
и преписки за извършени такива в б. 1, кв. „Младост“, гр. Белослав и съответно
няма издадени удостоверения за търпимост.
По делото
е назначена и приета СТЕ, изготвена от арх. Г.. Съгласно заключението на в.л. в
ап.*, * от вх.*, ап.* и * от вх.* са премахнати двата вратопрозореца от
фасадния северен панел и подпрозоречната част от панела. По данни от
собствениците и заверен технически паспорт от 2015 г. затварянето на терасите е
изпълнено с газобетонни блокчета и ПВЦ дограма. В ап.* вх.* е изпълнена тераса,
съгл. РС №56/1993 г., пред дневната и пред кухнята. Терасата е усвоена само в
частта на кухнята, премахнат е вратопрозореца и част от подпрозоречната част от
панела. Приобщената част от терасата е част от застроената площ на апартамента.
Представено
е РС №143 от 1988 г., съгласно което е разрешено на домсъветите на вх.1, 2, 3 в
ж.к. комплекс „Младост“, съгласно одобрени проекти за остъкляване балкони от
северна фасада на бл.1 в гр. Белослав. Съгласно РС № 56/1993 г. е разрешено на
живущите в бл.1 в гр. Белослав, кв. „Младост“ направа на балкони на първи етаж
от блока В обяснителна записка за обект балкони, част архитектура и конструкции
е посочено, че по всички фасадни панели, където ще се пристрояват балкони е
необходимо да се изрежат брюстингите /подпрозоречната част на панела/по
технологичното описание на проекта. В разбития отвор в частта към дограмата се
монтира балконската врата. В проекта е предвидена и носещата част и вида на
балконския парапет. Предвидени са няколко различни типа нови балкони В
приложена технология на изпълнението е посочено, че следва да се пробият два
отвора във фасадния избен панел, както и отвор за балконската врата във
фасадния етажен панел. Да се монтират стоманени профили, като между тях и
бетона се изпълнят метални планки с циментов разтвор. Изпълнява се по монолитен
начин или се монтира балконско подов панел, посредством мотокар. Представен е и
силует от север и юг на новите балкони.
По делото
е разпитана свидетелката О.Ц., която сочи, че санирането на бл.1 е започнало
м.07.2016 г. Сложено е скеле на вх.1 от западната страна на блока и на средния
вход от южната част, в последствие се появила бетонна плоча, прикрепена към
стената на сградата, бил изграден балкон с три прозореца. Това се случило в
средния вход на блока. На 18.06.2016 г. Ц. разбрала от съпруга си -
жалбоподателя, че служители на общината са правили замерване на двете тераси на
апартамента, общинските служители казали, че ще бъдат премахнати парапетите и
балконите ще бъдат направени със стъкла и ПВЦ дограма. На същата дата Ц.
установила, че и друг съсед – Ж. си е направил балкон на втория етаж, това било
сторено преди да бъде направено скелето от северната страна на блока. Някой от
балконите били изградени преди години.
От
показанията на Я.Д. се установява, че
свидетелят живее в гр. Белослав и посещавал дома на жалбоподателя. Преди 3
години блока на А. бил саниран. Месец юли 2016 г. Д. забелязал, че на вх.2, на
апартамент на първи етаж били пуснати метални греди, а в последствие установил,
че вече било заградено, т.е. терасата била оформена, затворена. Санирането
започнало м. юли и завършило няколко месеца по-късно.
Въз
основа на установеното от фактическа страна и наведените в жалбата оплаквания
съдът прави следните изводи:
Съдът
приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, по
следните съображения: в ал. 1 на чл. 216 ал.1 от ЗУТ/в относимата му редакция/
е постановено, че не подлежат на пряко обжалване няколко акта, както и разрешенията за строеж заедно със
съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, когато такива се изискват, и
отказите за издаването им, когато не са съставна част на комплексния проект за
инвестиционна инициатива. Ал.2 на същия текст сочи, че административните актове
по ал. 1 подлежат на обжалване по законосъобразност пред началниците на
регионалните дирекции за национален строителен контрол. Съгласно ал.6 на чл.
216 от ЗУТ - началникът на регионалната дирекция за национален строителен
контрол се произнася с мотивирана заповед по основателността на подадената
жалба, в 15-дневен срок от постъпването й.
По делото е приложена заповед № РД-15-070/24.07.2017 г. на началника на
ДНСК, с която е наредено на инж. Ц. М. – началник на РОНСК Варна, РДНСК
Североизточен район да съвместява и поеме задълженията на началник на РДНСК Североизточен район при
ДНСК, считано от 26.07.2017 г. до назначаване на служител на незаетата
длъжност. Не е спорно между страните, че към 8.11.2017 г. М. е продължавала да
изпълнява длъжността началник на РДНСК –
Североизточен район. Предвид изложеното съдът приема, че процесната заповед е
издадена от компетентен орган – Началника на РДНСК – Североизточен район.
А. е
релевирал доводи за нищожност на издаденото РС №25/2016 г.
Правилно
е прието от административния орган, че оспореното разрешение за строеж и
одобрени проекти не са нищожни.
Съгласно чл. 149 ал.5 от АПК административните актове
могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във
времето. В АПК и ЗУТ, не се съдържат
изрични разпоредби, относно пороците, които водят до нищожност на административните
актове. Нищожен административен акт е когато е издаден от некомпетентен орган,
в настоящия случай акта е издаден от Гл. архитект на община Белослав, т.е. от
компетентен орган.
Порокът
във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че
практически се приравнява на липса на форма, а от там и липса на волеизявление.
Формата на акта е външно изразяване на волеизявлението, което следва да е в
предписаната от закона форма. Формата на акта е самостоятелно основание за
валидно действие на същия и неспазването й води до недействителност на
акта. Съдът споделя доводите на
ответника, че не е налице порок във формата и акта е издаден при спазване на
разпоредбата на чл. 59 ал.2 от АПК. В
случая РС е издадено на възложителите въз основа на одобрен инвестиционен
проект. В акта са вписани фактически и правни основания за издаването,
условията свързани с изпълнението на строежа.
Допуснатите
в хода на административното производство съществени нарушения, както и
нарушения на материалния закон, по принцип водят до унищожаемост на акта, освен
когато изцяло е лишен от правно основание, така, че такъв акт с такова
съдържание не може да бъде издаден. В случая не се установиха такива тежки
нарушения, обуславящи нищожност на издаденото разрешение за строеж.
Разрешението
за строеж е издадено в полза на възложители, легитимирайки се като такива въз
основа на АОС, документи за собственост,
сочещи, че членовете на Сдружението на собствениците, са носители на вещни
права в бл.1. Оспореното пред РДНСК РС е
постановено при съобразяване изискванията на ЗУТ, при издаването му са
представени протоколи от общи събрания на етажната собственост, на които е
учредено сдружение на собствениците на бл.1, кв. „Младост“, гр. Белослав, както
и решение за кандидатстване по Националната програма за енергийна ефективност,
взето е решение собствениците на сградата да осигурят достъп, представено е и
удостоверение за регистрация на сдружението.
Представени са и сключените договори с Община Белослав, както и
договорите сключени между общината и дружествата извършили обследване на
сградата и изготвяне на проектите. При издаването на РС са представени
изискуемите виза за проектиране, работен проект по части: архитектура,
конструктивно становище и др.,
представено е и обследване за енергийна ефективност, предвид целта на проекта,
комплексен доклад за оценка на съответствието на проекта с основните изисквания
към строежите фаза „технически и работен проект“, технически паспорт.
Нищожност
на административен акт, при наличие на материална незаконосъобразност е налице,
когато напълно липсват материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата
на приложимата правна норма. Административния акт е нищожен поради противоречие
с материалния закон, само тогава, когато разпоредените правни последици са
противоположни или съществено различаващи се от предвидените в правната норма
така, че се явяват нетърпимо от гледна точна на правния ред. Т.е. само пълната
липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимите материалноправни
норми и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и
да е орган да издаде акт с такова съдържание може да доведе до нищожност.
Жалбоподателят
поддържа, че разрешението за строеж е издадено при наличие на незаконни строежи
в бл.1, тъй като в част от апартаментите са изградени тераси на първия етаж на
блока, без издадено разрешение за строеж. Безспорно изграждането на тераси и
тяхното приобщаване представлява строеж. Съгласно чл.223 от ЗУТ за строежите от
четвърта, пета и шеста категория, кметът
на общината спира незаконни строежи по
смисъла на чл. 225, ал. 2, части от тях, както и отделни строителни и
монтажни работи, издава и заповеди за премахване на незаконни строежи. В случая
не събраха доказателства в подкрепа на твърденията на А., че същия е депозирал
жалби за наличие на незаконно строителство в блока. От приетото по делото
заключение на в.л. К. се установи, че същия е извършил справка в общинската
администрация и не е установил да са депозирани жалби за наличие на незаконно
строителство в бл.1. По делото е представена само една жалба на А., в която
същия сочи, наличие на незаконни строеж, но същата е депозирана през 2018 г.,
т.е. почти две години след издаване на РС и въвеждането в експлоатация на строежа.
Не са налице доказателства за издадени заповеди за констатирано незаконно
строителство в бл.1 Съдът не споделя доводите на А., че е депозирал жалби, по
които има формиран мълчалив отказ, тъй като за да се формира такъв, компетентен
административен орган следва да бъде надлежно сезиран с искане, каквото в
случая не се установи, а отделно от това следва да има и задължение да се
произнесе по направеното искане. Следва да се посочи, че настоящото
производство е с предмет оспорване на заповед, издадена от началника на РДНСК –
Североизточен район с предмет оспорване нищожността на РС, а не касае производство по проверка
законосъобразността на издадена заповед за премахване на незаконен строеж. В
чл. 225 а от ЗУТ е разписана процедурата по констатиране на незаконно
строителство. Такава заповед се издава въз основа на констативен акт, съставен
от служители на общината, като акта се връчва на заинтересованите лица, които
могат да депозират възражения. В случая
липсват данни за наличие на такива образувани и приключили производства. Жалбоподателят сочи, че в ап. *, *, * и * в
бл.* има незаконно изградени тераси. От
приетата СТЕ на в.л. Г. се установява, че действително в апартаментите са
премахнати двата вратопрозореца от фасадния северен панел и подпрозоречната
част на панела. От друга страна по делото е представено РС № 56/1993 г. за
направа на балкони на първи етаж в бл.1, представена е и скица виза за
проектиране за разрешаване проектирането на северни и южни тераси на първи
етаж, от обяснителната записка и приложените проекти е видно, че са предвидени
нови три типа балкони в зависимост от апартаментите, като са предвидени
извършването на пробиви във фасадния избен панел, както и направа на отвори за
врати във фасадния етажен панел.
Представено е и РС от 1988 г. за остъкляване на балкони по северната
фасада на бл.1. При тези установявания съдът приема, че не се събраха
доказателства, че към момента на издаване на РС в бл. 1 е имало незаконно
изградени строежи на ет.1 от блока. Факта, че в техническия паспорт на сградата
е посочено, че има усвоени тераси, затворени с тухли или газобетон, сам по себе
си не налага извод, че тези обекти са незаконни. От показанията на разпитаните
по делото свидетели не се установи наличие на незаконно строителство извършено
преди издаване на РС. Съдът не кредитира показанията на св. Ц., в частта в
която сочи, че санирането е започнало м. юли 2016 г., видно от приложения по
делото протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво същия е от 12.08.2016 г. Отделно от това Ц. и Д. съобщават за
изградени тераси през м.юли 2016 г., но не съобщава кога е сторено това, преди
или след издаване на разрешението за строеж, нито за кои точно апартаменти. Съдът
не споделя наведените от А. доводи, че от представените по делото титули за
собственост за част от апартаментите, с оглед вписаните в тях площи на имотите
и граници може да се направи извод, че са налице незаконни строежи. Както вече
се посочи, незаконно строителство се установява с акт на компетентен орган, а
не въз основа на документи за собственост на недвижим имот. Съдът извършва
контрол на издадени актове за наличие на незаконно строителство, същия няма
правомощия за установяване на незаконно строителство в производство от вида на
настоящото.
По
доводите на жалбоподателя, че е налице силово ограждане със стени на балконите
му, съдът прецени следното: от събраните по делото доказателства се установи,
че А. е участвал в общото събрание на което е учредено сдружението на блока.
Същия е дал съгласие за извършване на санирането и достъп до жилището му. Като
собственик на самостоятелен обект А. има право да оспори издаденото разрешение
за строеж и одобрените с него проекти в законоустановения 14 дневен срок, което
същия явно не е сторил. Самия жалбоподател сочи, че с инвестиционния проект е
предвидено изграждането на нови фасадни стени, които заграждат приобщени
тераси от газобетонни блокчета. При тези
установявания съдът приема, че не е налице нарушение на чл.8 от Европейската
конвенция за правата на човека и основните свободи. Относно издадената заповед
№ 770/2016 г., с която А. е задължен да осигури достъп до имота си, следва да
се посочи, че същата е била предмет на отделно производство – по адм.д №
3095/2016 г., което е прекратено с определение от 23.04.2018 г., което е влязло
в сила.
По
доводите на жалбоподателя, че липсва валидно разрешение на общото събрание на
собствениците на бл.1 за изменение на общите части на сградата, което също
налага извод за нищожност на РС, не се споделя от настоящия съдебен състав.
Липсата на една от предпоставките за издаване на РС би било основание за
унищожаемост, а не за нищожност на акта.
Както се
посочи по-горе, наличието на нищожност, поради противоречие с приложимите материалноправни
норми е налице само тогава, когато административния акт е изцяло лишен от
правно основание и подобен акт не може да се издаде въз основа на нито един
закон и от нито един административен орган. От събраните по делото
доказателства се установява, че случая не е такъв. Дори и да се приеме, че са
налице нарушенията, сочени от жалбоподателя при издаване на разрешението за
строеж, то това би било основание то да бъде отменено като незаконосъобразно,
но не и като нищожно. Това би могло да стане по жалба на заинтересовано лице по
чл. 149 ал.2 от ЗУТ и в производство по чл. 216 ал.5 от ЗУТ, при проявена от
жалбоподателя активност.
Административният
акт е издаден в писмена форма и съдържа всички задължителни реквизити, съгласно
установеното в чл.59, ал.2 от АПК, в това число и по – т.4 – фактическите и
правните основания за издаването му.
Оспорената
заповед № ДК-10-Сир-24/2017 г. на
Началника на РДНСК – Североизточен район е издадена при спазване на
процесуалноправните и материалноправни предпоставки за издаването ú и е
съобразена с целта на закона, което обосновава извода за нейната
законосъобразност, а жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на А.Ц.А.
***, против Заповед № ДК-10-СИР-24/8.11.2017 г. на Началника на РДНСК –
Североизточен район, с която на осн. чл. 216 ал.6 от ЗУТ е отхвърлена жалбата
на А., с искане за отмяна като нищожно на Разрешение за строеж № 25/21.07.2016
г на Главния архитект на Община Белослав за „Саниране на многофамилна жилищна
сграда – кв. „Младост“ бл.1, вх.1, вх.2, вх.3 гр. Белослав, общ. Белослав“ по
изпълнение на СМР във връзка с Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради“ – ЗП на сградата 667.89 кв.м., РЗП – 4752,84 кв.м.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: