РЕШЕНИЕ
№ 42
гр.
Враца, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 12.01.2022г. /дванадесети
януари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря Даниела
Монова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 522 по описа на АдмС
– Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. с чл. 118 от КСО.
Образувано е по жалба
на П.Н.Т. *** против Решение № 1012-06-59-2/10.08.2021г. на Директора на ТП на НОИ
– ***, с което е оставена без уважение жалбата ѝ с вх. №
1012-06-59/20.07.2021г. против Разпореждане № **********/07.05.2021г. на Р. “П.о.“
за изменение на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението,
както и потвърденото с него разпореждане, относно незачитане и непризнаване при
отпускане на пенсията на трудовия стаж за периода от 01.11.1988г. до
01.01.1989г. от ОбНС-***, за периода от 02.01.1989г. до 30.06.1989г. от СТФ „С.“ * гр. ***, за периода от 01.06.1989г. до 19.03.1990г.
от СТФ „С.“ * гр.*** . Посочва се по отношение на тези периоди, че неправилно
органа не е зачел отразения стаж в ТК при отпускане на пенсията на лицето за ИОЗ.
Счита, че така посочения стаж е надлежно заверен и следва да се зачете като
такъв при отпусната пенсия. Излагат се съображения в тези насоки и се прави
искане за отмяна на оспореното решение на Директора на ТП на НОИ - ***, както и
разпореждането в тази му част и да бъде признат съответния стаж, както и да се
преизчисли пенсията в нов размер след признаване на този стаж. Преписката да се
върне на органа за ново произнасяне. Представено е и писмено становище с
изложени съображения по съществото на спора във връзка с направеното оспорване.
Ответникът
- Директорът на ТП на НОИ – ***, чрез процесуалния представител * Ц. в с.з. моли
за решение, с което да се отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана. Посочва,
че оспореното решение е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 117, ал. 3 КСО, в предписаната от закона писмена форма, при липса на допуснати процесуални
нарушения и правилно приложение на материалния закон. Излагат се съображения в
тази насока. Моли да се остави жалбата без уважение и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съгласно Наредбата за
заплащане на правна помощ.
Съдът, след като съобрази събраните в хода на производството
доказателства, които прецени с оглед доводите и становищата на страните,
констатира следното:
Жалбоподателят е сезирал ТП на НОИ - *** със заявление за
отпускане на пенсия за ИОЗ, вх. №2112-06-13/12.01.2021г., към което е приложил
съответните документи. С разпореждане № **********/28.01.2021г. Р. „ПО“ на
основание чл. 74, ал. 1 КСО е отпуснал лична пенсия за ИОЗ по чл. 75, ал. 4 КСО
за 50 % ТНР от 21.12.2020г. със срок на * до 01.12.2021г. в минимален размер.
Във връзка с подаденото заявление с писмо изх. №
2112-06-13-4/02.02.2021г. до жалбоподателя е изискано да представи
удостоверение УП-13 с осигурителния стаж за периода от 16.01.1987г. до
01.10.1987 от ОбНС- *** , за периода от 01.11.1988г. до 01.01.1989г. от ОбНС-
*** , за периода от 02.01.1989г.
до 30.06.1989г. от СТФ „С.“ * гр. *** , за периода от 01.05.1989г. до 19.03.1990г.
от СТФ „С.“ * гр. ***, като писмото е получено на дата 10.02.2021г., видно от
приложена обратна разписка. Представено е от жалбоподателя удостоверение за
положения стаж за периода от 16.01.1987г. до
01.10.1987 от ОбНС - *** , издадено от Община ***, изх.№
9400-0-1972/1/22.02.2021г.
С писмо изх. № 5531-06-524/27.04.2021г. от Началник на отдел „П.“
е искано издаване на УП-3 от Началник отдел ООА при ТП на НОИ-***, относно
останалия осигурителен стаж, посочен в цитираното писмо. С писмо на Началник
отдел ООА изх. № 5530-06-67/29.04.2021г. е направен отказ за издаване на
удостоверение УП-13 за периода от 01.11.1988г. до 01.01.1989г. от ОбНС-***, тъй
като не са предавани и не се съхраняват ведомости, водени от осигурителя ОбНС-***.
В писмо изх. № 1029-06-1714/29.04.2021г. също е посочено, че осигурителят ОбНС
не е предал разплащателни си ведомости за съхранение в отдел ООА, ТП на НОИ-***
и в системата на НОИ, поради което не може да се издаде исканото УП-13.
С писмо изх. № 5516-06-75/29.04.2021г. на Началник отдел ООА при
ТП на НОИ-*** е изпратено искането от 27.04.2021г. до РАЦ към ТП на НОИ-*** с. ***.
С писмо изх. № 5531-09-1398-1/11.06.2021г. на Началник отдел ООА, ТП на НОИ - ***
до ТП на НОИ - *** е посочено, че за въпросния осигурител стаж, изрично посочен
в писмото на лицето П.Т. не може да бъде издаден документ и е направен отказ за
издаване на удостоверение. Посочено е, че в осигурителния архив не са предавани
и не се съхраняват ведомости и други документи, водени от осигурителя СТФ „С.“.
С последващо разпореждане № **********/07.05.2021г. на
Ръководител „ПО“ е изменена пенсията на
лицето Т. за ИОЗ в размер на ** лв., считано от 21.12.2020г., а съгласно чл. 10
ЗБДО е определен размер ** лв., считано от 01.01.2021г., като е зачетен
осигурителен стаж до датата на * /21.12.2020г./ в размер на 32г. 01м. 01ден. С
разпореждането не е зачетен осигурителния стаж за времето от 01.11.1988г. до
01.01.1989г. от ОбНС-***, тъй като трудовият стаж не е надлежно заверен в ТК –
вписването не е подписано от ръководителя на предприятието. Посочено е, че от
отговор № 1029-061714/29.04.2021г. ООА при ТП на НОИ е видно, че няма предадени
ведомости за съхранение. Не е зачетен и осигурителния стаж за периода от
02.01.1989г. до 30.06.1989г. от СТФ „С.“
* гр. ***, тъй като трудовият стаж не е надлежно заверен в ТК - вписването не е
подписано от ръководителя на предприятието, както и за периода от 01.06.1989г.
до 19.03.1990г. от СТФ „С.“ * гр.***, тъй като трудовият стаж не е надлежно
заверен в ТК - вписването на продължителността на трудовия стаж не е
подпечатано с печата на предприятието.
Разпореждането
е обжалвано от жалбоподателката Т. пред Директора на ТП на НОИ - *** с жалба
вх. № 1012-06-59/20.07.2021г., с която същата е възразила по отношение на
непризнатия ѝ трудов стаж с разпореждането при отпусната пенсия за ИОЗ.
Жалбата е разгледана от Директора на ТП на НОИ - ***, който се е произнесъл с
Решение № 1012-06-59-2/10.08.2021г., с което е оставена без уважение жалбата
ѝ с вх. №1012-06-59/20.07.2021г. против
Разпореждане № **********/07.05.2021г. на Р. “П.о.“ при ТП на НОИ - ***.
Представено е и ксерокопие на трудова книжка; опис на
осигурителния стаж на лицето, изготвен от служител на ответника с дата
26.01.2021г., дата 07.05.2021г. и дата 10.08.2021г., с отразени данни на стажа,
който се зачита и този който не се зачита; приемо-предавателен протокол № 718-06/24.06.2016г.
за предаване на ведомости и/или трудовоправните документи на МП ** и на още две дружества, които ТП на НОИ
са приели от Община ***.
При така
установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
против акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредба
на чл. 168, ал. 1 от АПК от компетентността на съда е да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Обжалваният административен акт
Решение №1012-06-59-2/10.08.2021г. на Директора
на ТП на НОИ - *** и потвърденото с него Разпореждане № **********/07.05.2021г.
на Р. “ПО” в оспорената му част са издадени от
компетентен орган, в рамките на предоставените им от закона правомощия, в
предвидената от закона писмена форма, като съдържат правни и фактически
основания за тяхното издаване.
Спорът в конкретния
случай се свежда до зачитане на стажа на жалбоподателя при отпусната пенсия ИОЗ
за периода от 01.11.1988г. до 01.01.1989г. от ОбНС-***, за периода от
02.01.1989г. до 30.06.1989г. от СТФ „С.“ * гр.*** и за периода от 01.06.1989г.
до 19.03.1990г. от СТФ „С.“ * гр. *** .
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1
от НПОС установяването на осигурителния стаж се извършва с трудови, служебни и
осигурителни книжки, с документ по утвърден образец, издаден от осигурителя, и
с данните по чл. 5, ал. 4 от КСО.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от НТКТС при
прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж,
придобит от работника или служителя при работодателя към датата на прекратяване
на трудовото правоотношение, се записва с цифри и думи и се подписва от главния
счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с печата му.
В представеното по делото заверено
копие на трудова книжка работодателят е
отразил с думи и цифри изслужено време на съответната длъжност за посочените
по-горе периоди и съответните трудови възнаграждения, началната дата на
постъпване и крайната дата на прекратяване на правоотношението. При тези данни
оспореният стаж неоснователно не е бил приет от пенсионния орган, още повече,
че в случая спорният стаж на жалбоподателя е отразен в надлежно съставена и
заверена трудова книжка.
Приложената ТК е надлежно оформена, в
съответствие с изискванията на НТКТС, вписванията са извършени от лица, които
имат право да ги правят, има подписи и печати на работодателя, в нея няма
изтривания, прибавки между редовете и други външни недостатъци, поради което не
са налице съмнения за достоверността на направеното вписване. Ответникът не е
оспорил това доказателство по надлежния ред, нито направените вписвания в ТК,
както и не е ангажирал и доказателства, които да опровергават отразените в
трудовата книжка обстоятелства.
Съдът приема, че отбелязванията в
представената трудова книжка, чиято материалната доказателствена сила като
официален документ не е оборена по надлежния ред, са годно и достатъчно
убедително доказателство за установяване на спорния стаж. Съгласно нормата на
чл. 347 от КТ трудовата книжка е официален удостоверителен документ за
вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника и
служителя. В нея се вписва съдържанието по чл. 349 от КТ, което е информация за
елементите на трудовото правоотношение. Този официален документ установява
фактите в него и те могат да бъдат приети за недействителни само след
оспорването му по предвидения за това ред.
По отношение на стажа, положен в СТФ “С.“ * *** за периода от 01.06.1989г. до 19.03.1990г. е посочено, че
осигурителния стаж е некоректно заверен - вписването не е подпечатано с печата
на предприятието. Този стаж не е признат на лицето при отпусната пенсия за ИОЗ.
Съдът
взема предвид, че истинността на трудовата книжка за посочения период не е
оспорена от ответника по делото, поради което намира, че в ТК за посочения
период е направено надлежно вписване за стажа на лицето за посочения период и
същият е надлежно оформен. В случая в трудовата книжка на жалбоподателя са
вписани данни за започване и прекратяване на трудово правоотношение, възникнало
между него и работодателя СТФ “С.“ * *** , върху които данни е поставен и печат
на работодателя. Обстоятелството, че длъжностното лице, оформяло трудовата
книжка на жалбоподателя, е пропуснало да
постави още един кръгъл печат върху оформения приключващ печат, не представлява
такова, за което работникът да носи отговорност, нито да е в състояние да
доведе до извод, че не е работил по трудово правоотношение в описания в
документа период. Работникът не може да търпи негативни последици от вида да се
счете, че не е работил изобщо и няма трудов стаж в същия период. Също така следва да се вземе предвид и
обстоятелството, че над правоъгълния печат с оформения стаж на лицето за
посочения по-горе период е поставен кръгъл печат. Оформянето на
трудовата книжка съответства и на изискването на чл. 6, ал. 1 от НТКТС. С оглед на горното съдът приема, че ТК на лицето за
визирания период е надлежно оформена и следва този период от време да се
признае на лицето за трудов и осигурителен стаж при отпусната му пенсия за ИОЗ.
По
отношение на незачетения стаж на лицето за периода от време 02.01.1989г. до 30.06.1989г.
в СТФ „С.“ * *** .
От
направените вписвания в ТК за този период е видно, че вписванията са надлежно
оформени. При
прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж,
придобит от работника или служителя при СТФ „С.“ * *** към
датата на прекратяване на трудовото правоотношение е записан с цифри и думи и е
подписан от главния счетоводител и поставен печат. В действителност липсва
подпис на работодателя при оформянето на ТК за този период от време, но от
посочения недостатък на вписванията, извършени от работодателя,
работникът не може да търпи негативни последици от вида да се счете, че не е
работил изобщо и няма трудов стаж в същия период. Данните в трудовата
книжка за този период са достатъчни и достоверни, за да се приеме, че следва да
се зачете стажа на жалбоподателя за този
период в СТФ „С. * *** при условията и по данните, вписани в
трудовата книжка. Тези данни не са оспорени, а от обстоятелството, че за въпросния
стаж липсва подпис на директора не може да се приеме, че същия е некоректно
заверен и не следва да се зачита.
В действителност по
отношение на горепосочените периоди е изискана информация от ТП на НОИ – *** с
писмо изх. № 5516-06-75/29.04.2021г. от архива
на ТП на НОИ - ***, относно СТФ “С.“ * *** и СТФ
“С.“ * *** и е отговорено с писмо изх. № 5531-09-1398-1/11.06.2021г. на
Началник отдел ООА, ТП на НОИ - *** до
ТП на НОИ - ***, че в осигурителния архив не са предавани и не се съхраняват
ведомости и други документи, водени от осигурителя СТФ „С. и не може да бъде
издадено исканото удостоверение. Това обстоятелство не води до извод, че така
вписания стаж на лицето в представената ТК не следва да са зачете, тъй като не
се оспорват направените вписвания в същата. В тази насока следва да се вземе
предвид и факта, че в ТК на лицето е видно от положения печат, че СТФ “С.“ е в
гр. *** и не става ясно защо органа е изискал информация от архива на ТП на НОИ
- ***, а не от архива на ТП на НОИ - ***.
Следва да бъде съобразено също така и че липсата на
документи, различни от представените, в т. ч. и архивите на ТП на НОИ - *** и ***
се дължи на изначална липса на представени такива в Архивохранилището от осигурителя,
а не по вина на лицето. В действителност, видно от данните по преписката, от
лицето е изискано да представи съответните удостоверения УП 13 за посочените
периоди, съгласно чл. 1, ал. 5 от НПОС, но след като органа не се е снабдил с
тях служебно, въпреки че е изискал същите, то няма и как лицето да ги представи.
С оглед на изложеното, съдът приема, че следва
да се зачете и стажа на лицето за периода от
01.11.1988 г. до 01.01.1989 г. в ОбНС-***, още повече че за посочен
предходен период на лицето е издадено съответното удостоверение, а само за този
период липсват данни и не може да бъде издадено удостоверение.
Оспореното решение и
потвърденото с него разпореждане в оспорената му част са материално
незаконосъобразни с оглед на изложеното по-горе и следва да бъдат отменени, а
делото да се върне на административния орган като преписка за произнасяне,
съобразно указанията в съдебното решение. При новото произнасяне по заявлението
на жалбоподателката за пенсия ИОЗ органа
следва да зачете и стажа за посочените по-горе периоди по вписванията,
направени в приложената трудова книжка.
С оглед изхода на
делото искането на ответника за разноски по делото се явява неоснователно и
такива не следва да се присъждат, а от страна на жалбоподателя не са
претендирани разноски по делото.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2
АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1012-06-59-2/10.08.2021г.
на Директора на ТП на НОИ – ***, с което е оставена без уважение жалбата на П.Н.Т.
с вх. № 1012-06-59/20.07.2021г. против Разпореждане № **********/07.05.2021г.
на Р. “П. о.“ при ТП на НОИ-*** в оспорената му част.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган
за ново произнасяне съобразно дадените
задължителни указанията
по тълкуване и прилагане на закона.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14 - дневен срок от уведомяване на страните, на които на
основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.