Решение по адм. дело №411/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е административно и намира правното си основание в чл. 43 ал.3 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на ЕТ "Д. Т. - Агроплод", [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от Д. Д. Т., чрез адв. А. К. от ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023 с изх.№ 02-200-2600/2141 от 01.06.2025г., издадено от Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП).

В жалбата се твърди, че актът е незаконосъобразен в обжалваната му част и следва да бъде отменен. Счита, че Уведомителното писмо е постановено при напълно отсъствие на мотиви и на фактически и правни основания за издаването му. Не ставало ясно дали сумата от 194219.21 лв. за площта в размер на 1901.5 ха (представляваща площта на цялото стопанство и общо на всички заявени по интервенция Еко-НИП площи) не е изплатена, поради намаления в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 ЗПЗП или е административна санкция съгласно чл.76 ЗПЗП, или представлява намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, вкючени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023г.) или е намаление съгласно чл.17 от Регаламент (ЕС) 2021/2116. Сочи, че оспорения акт е издаден при неправилно приложение на материалноправните разпоредби – чл. 41, ал. 1, чл. 88, ал. 1 от Наредба № 3 / 10.03.2023г. и Регламент (ЕС) 2021 /2115, тъй като подпомагането по процесната еко схема (Еко-НИП) е на ниво парцел, а не на ниво стопанство и следователно при определяне на правото и размера на подпомагането по ЕКО - НИП се установявала конкретната площ и нейния размер, която отговаря на условията на интервенцията и ако има площ, която не отговаряла на условията тя следвало да бъде индивидуализирана и установена по площ, като само за тази част съобразно ставката за подпомагане на ха (102.14 лв.) неследвало да бъде оторизирано плащане. Посочва, че в случая е използван препарат от първа професионална категория „Пропулс 250 СЕ“, но не върху цялата заявена за подпомагане площ по Еко-НИП. Не е извършена проверка върху кои площи е използван недопустимия препарат, а е отказано плащане за цялото стопанство. В нарушение на разпоредбата на чл.41, ал.3 от Наредба № 3, както и в нарушение на правилата, уреждащи производството по издаване на ИАА, особено на чл.35 и чл.36 от АПК, административният орган не е предоставил възможност на кандидатите да представят при кандидатстването дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, като единствено възможно е било представяне на разходооправдателни документи за закупените продукти. Не е уведомен кандидата за констатирани несъответствия и не е даден срок за отстраняването им и/или за промяна в заявлението. Относно използвания препарат от първа професионална категория „Пропулс 250 СЕ“ върху част от площите, посочва, че: препарат е категоризиран като препарат втора професионална категория през 03.06.2024г., т.е. непосредствено след момента на преценка, определен съгласно чл.41, ал.3, изр. последно от Наредба №3; от този момент е допустим за употреба по интервенция Еко-НИП; за продукта ПРОПУЛС 250 СЕ не са настъпили никакви изменения в състава, формулацията или други критерии и показатели, които имат отношение към състава на продукта. Счита, че при положение, че няма никаква промяна в състава му преди и след момента на определянето му като препарат втора професионална категория и по този начин кандидатите, които са го закупили и използвали преди 03.06.2024г. да не получат плащане на това основание, а тези, използвали го след 03.06.2024 г. - да получат, води до напълно неравноправно третиране на кандидатите и тяхната незаконосъобразна неравнопоставеност. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени уведомителното писмо в обжалваната му част, с присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от пълномощник – адв. А. К. от ***, която поддържа жалбата, уточнява допуснати в нея технически грешки. По отношение на твърденията, прецизира, че площите пръскани с процесния препарат са общо 2451 дка, от които само 2180,5 дка са заявени по интервенцията Еко-НИП, за разлика от посоченото в жалбата - 2200 дка, и по тази причина в петитума на жалбата уточнява, че при условия на евентуалност ха са не 1681,5 ха, а са 1683,45 ха и оттук сумата, която твърди, че следва да бъде оторизирана за тях, е в размер на 171 947,58 лв., вместо посочените в първоначално подадената жалба 171 748,41 лева. Ангажира доказателства. Поддържа претенцията за разноски, за което представя списък. Подробни съображения излага в писмена защита.

Ответникът по жалбата - Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител гл. юриск. Д. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заявява, че фактическата обстановка не е спорна по делото. Не оспорва, че от заявените по Еко-НИП площи едва 2180 дка са пръскани, не оспорва момента на промяна на категорията на препарата, както и на момента на стартиране на процедурата по неговата промяна, както и че няма промяна в състава на използвания препарат, не спори редовността на отразяваните растителнозащитни мероприятия и воденето на дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, че по предписание е използван препаратът в предвидената доза и по предвиденото време в зависимост от културата. Посочва, че в случая е постановен пълен отказ за изплащане на цялата искана сума 194 970.96 лв. по заявените парцели по цялата схема, тъй като от жалбоподателя по интервенция ЕКО-НИП е използван препарат за растителна защита от първа професионална категория на употреба – ПРОПУЛС 250 СЕ, закупен с фактура № ********** от 14.03.2023 г., поради което същият не подлежи на подпомагане по процесната интервенция. Подробни съображения излага в писмени бележки. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски за юрисконсултско възнагражение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като разгледа доводите и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Оспорващият ЕТ "Д. Т. - Агроплод" с УРН ****** е подал на 12.04.2023г. Заявление за подпомагане УИН 20/030723/51911, с приложени в табличен вид използваните парцели през 2023 г. заявени по интервенции под формата на директни плащания, обвързани с площ, за кампания 2023 г.

След извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане по интервенциите обвързани с площ, за кампания 2023 г., сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е издал оспореното в настоящото производство уведомително писмо с изх. № 02-200-2600/2141 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите обвързани с площ, за кампания 2023 г./л.11 и сл./. Уведомителното писмо е получено от оспорващия на 04.06.2025 г. чрез изтегляне от СЕУ / лист 92 /.

В "Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)" от уведомителното писмо, в колона 3 "Намаления" по интервенция Еко-НИП е посочена сумата от 194 970,96 лева, която според обективираното под таблицата отчита:

- намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл., 88 т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3 от 10.3.2023 г./ и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.

Посочено е също така в оспорваното уведомително писмо, че информацията в колона 6 "Оторизирана сума" е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. В таблица 2 озаглавена „Извършени плащания“ са посочени интервенциите, оторизираната сума, удържана сума и/или удържан данък общ доход и изплатената сума.

Неотделима част от уведомителното писмо са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях, както следва:

Приложение 1: Основно подпомагане на доходите за устойчивост -(ОПДУ).

Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП).

От Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), под таблица 19.1 / л. 26/ е посочено : На основание чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3, плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съгласно декларираните от Вас данни, след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в Таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88 т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3

В Таблица 19.2: Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023 е посочено, че е използван ПРЗ „ПРОПУЛС 250 СЕ“ и в седма колона Подходящо за Практика 1 е отразено „НЕ“. В обясненията под таблицата за колона 7 е записано - Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.

От Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), таблица 19.7 / л. 38/ - обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ) за кандидата се установява: ред 2 Декларирана площ - преди мониторинг е 1909.89 ха; ред 3 Декларирана площ - след мониторинг 1908.86 ха; ред 4 Стойност на субсидията лева/ха е 102.14 лева/ха; ред 7 Искана сума - след мониторинг е 194970.96 лева; ред 12 Допустимата площ на парцелите и ред 14 Допустима площ валидна за калкулациите е 1905,18 ха; ред 15 Сума на установената площ след проверка за допустимост е 194595.09 лева; ред 16 Наддекларирана площ е 3.68 ха; ред 17 Наддеклариране в процент(%) 0.19%; ред 23 Сума на наддекларираната площ е 375.88 лева; ред 27 Площ валидна за изчисление на субсидията 1901.5 ха; ред 28 Сума за оторизиране 194219.21 лева; ред 31 Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията 1901.5 ха; ред 32 Санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията 194219.21 лева; ред 46 Сума на всички санкции, намаления и редукции 194970.96 лева; ред 47 Сума за получаване 0 лева.

Според съдържание на Таблица 19.7 – обработваеми земи, обективирано под таблица отчита :

Ред 2: - Сума от площите, отбелязани от ЗС в „Таблицата за използваните парцели“ с маркирана ЕКО НИП (след оттегляне по чл. 61, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.) без да се отчита оттеглянето на площи с установени несъответствия от мониторинг, извършени в СЕУ, в съответствие с чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.

Ред 3: - сума от площите, отбелязани от ЗС в „Таблицата за използваните парцели” с маркирана интервенция ЕКО НИП след изрязванетокорекция/оттеглянето на площи с установени несъответствия от мониторинг, извършено от бенефициера в СЕУ, в съответствие с чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.

Ред 4: - съгласно заповед на министъра на земеделието и храните, публикувана на www.mzh.government.bg.

Ред 7: - Произведението на заявената площ след извършени корекции на резултатите от мониторинг за (обработваеми земи) по интервенцията - (Ред 3) и съответната ставка (Ред 4).

Ред 12: - Площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки Площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП.

Ред 14: - Площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП. Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗПЗП, когато разликата между общата заявена площ и общата установена площ е по-малка или равна на 0.1 ха и по-малка от 20 на сто, установената площ се счита за еднаква със заявената. Това правило не се прилага, когато тази разлика е над 20 % от общата площ, която е декларирана. В случай, че в (Ред 13) има отговор „Да“ - Допустима площ валидна за калкулациите е равна на Декларирана площ - след мониторинг (Ред 3).

Ред 15: - Представлява произведението на Допустима площ валидна за калкулациите от (Ред 14) и съответната ставка -(Ред 4)

Ред 16: - разликата между декларираната площ след мониторинг (Ред 3) и допустима площ, валидна за калкулациите (Ред 14)

Ред 17: - Представлява процентното съотношение на наддекларираната площ от (Ред 16) и допустимата площ на парцелите от (Ред 12).

Ред 23: - Ако декларираната площ по интервенция за подпомагане на площ надвишава установената площ за дадена група култури и разликата е по-голяма от три на сто от установената площ или по-голяма от 2 хектара, на бенефициента за подпомагане се налага санкция, като подпомагането се изчислява въз основа на установената площ, намалена с размера на установената разлика между декларирана и установена площ - наддекларирана площ, съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗПЗП. Представлява произведението на наддекларираната площ (Ред 16) и съответната ставка (Ред 4).

Ред 27: - Представлява разликата на Допустима площ валидна за калкулациите от (Ред 14) и Административно санкционирана площ (Ред 24).

Ред 28: Сума за оторизиране: - Представлява произведението на Площ валидна за изчисление на субсидията (Ред 27) и съответната ставка (Ред 4).

Ред 31: - Когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията (Виж Таблица 19.3), площта в тази колона е равна на Площта валидна за изчисление на субсидията от (Ред 27). Когато е установено неспазване на някое от условията за допустимост по интервенцията от Таблица 19.3, площта в тази колона е равна на Площ валидна за изчисление на субсидията - (Ред 27).

Ред 32: Санкционираната сума поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията, представлява произведението на Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията (Ред 31) и съответната ставка (Ред 4).

Ред 46: - Представлява Разликата на Искана сума - след мониторинг от (Ред 7) и Сума за получаване от (Ред 47). Когато наддекларираната площ (Ред 16) е по-голяма от Площ валидна за изчисление на субсидията от (Ред 27), Сума на всички санкции, намаления и редукции е равна на Искана сума - след мониторинг -(Ред 7).

Ред 47: - Получава се когато от сумата за оторизиране се извади, сумата на всички санкции, намаления и редукции. (Ред 28), минус (Ред 32), минус (Ред 35), минус (ред 36) минус (ред 40), минус (Ред 42), минус (Ред 45). Съгласно чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

По делото е приобщен Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022-2023 г. на жалбоподателя – ЕТ "Д. Т. - Агроплод", заверен от гл. инсп. при ОДБХ - Сливен на 19.12.2023 г. – без констатирани нарушения.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции, ДФ „З“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, в предвидените в тази разпоредба хипотези, поради което оспореното УП е валиден административен акт, издаден от териториално и материално компетентен орган. Същото е подписано от Изпълнителния директор на ДФ „З“. А съгласно чл. 20, т. 2 и 3 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ организира и ръководи дейността на фонда и го представлява. Съобразно чл. 20а, ал. 1 и 2 от същия закон, Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), като организира и ръководи нейната дейност и я представлява. В тази връзка неоснователни са твърденията в жалбата за нищожност на оспореното УП.

Обжалваният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си. Видно е обаче, че с уведомителното писмо, в оспорената част, административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо. Видно от "Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)" от уведомителното писмо, в колона 3 "Намаления" по интервенция Еко-НИП е посочена сумата от 194970,96 лева, която според обективираното под таблицата отчита:

- намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл., 88 т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3 от 10.3.2023 г./ и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. В случая липсва посочено конкретно правно основание, което да е обвързано със също конкретно посочени фактически установявания, което обуславя невъзможност за адресата на акта да установи причината, мотивирала органа да откаже финансиране в искания размер, поради което е основателно възражението на жалбоподателя, че не става ясно на какво правно основание не е оторизирана посочената сума.

Доказателствата по делото сочат и на допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл. 35 от АПК. Съгласно тази разпоредба, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая административният орган е игнорирал напълно установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за действие на административните органи - принципа на истинност. Той задължава органът да вземе предвид всички действителни факти от значение за случая и заедно с доводите на бенефициента да ги подложи на преценка. Данните по преписката сочат, че в случая това задължение не е изпълнено. Не е извършена проверка върху кои площи е използван недопустимия препарат – „Пропулс 250 СЕ“, а е отказано плащане за всички заявени и допустими площи в разрез с разпоредбата на чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г. земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведената растителна защита и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените препарати, а в настоящия случай дневниците не са изискани и проверени. Едва в хода на съдебното производство по делото е приобщен Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022-2023 г. на жалбоподателя. В разрез с чл. 61 от Наредба № 3/10.03.2023 г. кандидатът не е уведомен за установените несъответствия и не му предоставена възможност за промяна в заявлението. Следователно административният орган не е събрал доказателства за относимите факти и административният акт е издаден, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и при непълнота на доказателствата, съответно не е изпълнено задължението по чл. 35 и следващите от АПК.

Отказът е постановен и при неправилно прилагане на материалния закон, поради следните съображения:

Спор по фактите няма. Спорът е правен и се свежда до това – следва ли след като само върху 2180 дка от площите заявени по ЕКО-НИП в общ размер на 19 015 дка /площ валидна за изчисление на субсидията/ е използван препарат от първа професионална категория „Пропулс 250 СЕ“, да се постанови пълен отказ от финансово подпомагане по интервенция Еко-схема за намаляване използването на пестициди.

Правната регламентация е в Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и конкретно в Раздел IV Условия и ред за прилагане на интервенции под формата на еко схеми. Съгласно чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3/10.03.2023 г. размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1, а именно допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. Следователно размерът на помощта се определя съобразно заявените и допустими площи. Това следва и от разпоредбата на ал. 4 на чл. 41 от Наредбата, съгласно която плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Под Таблица 19.1 е изрично записано от административният орган, че съгласно декларираните данни, след извършване на проверките по чл. 70 от ЗСПЗЗ, в таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по схемата. Видно от съдържанието на таблицата такова посочване на площите отсъства. Отразено още, че за тези площи ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т. 7 от Наредба №3/ 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредба № 3. Видно и от текста под таблица 19.1 посочен от административния орган, че на основание чл.41, ал.4 от Наредба № 3 / 10.03.2023г. плащането по процесната еко схема е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване. Следователно подпомагането по процесната еко схема (Еко-НИП) е на хектар допустима земеделска земя, и заявените площи подлежат на индивидуална проверка за допустимост и спрямо това колко от тях не отговарят на изискванията на интервенцията административният орган извършва намаление на плащанията съобразно размера на площта, която не отговаря или отказва изцяло в случай, че всички заявени площи не отговарят на изискванията. В процесния случай, че върху всички от заявените е използван ПРЗ първа професионална категория – „Пропулс 250 СЕ“. В случая не е спорно, че употребата на ПРЗ от първа професионална категория е използван върху част от заявените площи по Еко-НИП. В тази връзка съдът намира, че не следва да обсъжда наведените възражения, относно датата на прекатегоризация на ПРЗ „Пропулс 250 СЕ“ от първа на втора катергория, както и неговото съдържание.

На следващо място в Наредба № 3/10.03.2023 г. е направено разграничение между правото на подпомагане, размерът на помощта по еко схемата и плащането по еко схемата. Изрично в чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3/10.03.2023г. в приложимата редакция в сила от 30.06.2023 г. е регламентирано правото на подпомагане, а именно, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. А Плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.

Кога Държавен фонд "Земеделие" постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане е регламентирано в чл. 87 от Наредбата. Съгласно тази разпоредба Държавен фонд "Земеделие" постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане, когато: 1. кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 2. стопанство на кандидата по т. 1 не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 3. кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията; 4. размерът на намаленията е равен или по-голям от исканото плащане; 5. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 6. е установено, че са създадени изкуствени условия за подпомагане.

В процесния случай е постановен пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане /изрично заявено от процесуалния представител на административния орган в о.с.з. / по чл. 87, т. 3 от Наредбата кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията, поради това, че са използвани ПРЗ от първа професионална категория. Тъй като не се спори, че ПРЗ от първа категория е използван само върху 218 ха от допустимата площ валидна за изчисление на субсидията 1901,5 ха / ред 27 от таблица 19.7/, то изложеното по-горе налага извода, че административният акт в обжалваната му част, е постановен в противоречие с приложимата правна уредба, тъй като в случая вместо да бъде намалено плащането по интервенцията за площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по съответната еко схема, на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/10.03.2023 г., е постановен пълен отказ от подпомагане по заявената интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1 за всички площи, заявени и декларирани за подпомагане по интервенцията от ЕТ "Д. Т. - Агроплод".

Поради това жалбоподателят неправомерно е санкциониран за всички заявени площи, като е постановен пълен отказ от подпомагане по интервенцията, вместо да бъде извършено намаление на плащанията съобразно размера на площта, за която е констатирано неспазени условия за допустимост по интервенцията. Посоченото обстоятелство е аргумент в полза на извода за прекомерност и несъразмерност на санкцията, както по отношение на размера, така и по отношение на площите, което е и

в противоречи на целта на закона и на целите на общата рамка, заложена с Регламент (ЕС) 2021/2115, изрично предвиждащ в § 47, че Държавите членки следва да гарантират прилагането на пропорционални, ефективни и възпиращи санкции в съответствие с Регламент (ЕС) 2021/2116 спрямо земеделските стопани и другите бенефициери, които не спазват тези изисквания.

Поради изложеното, оспорения акт следва да бъде отменен, като незаконосъобразен. С оглед разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в това решение.

При този изход на спора, основателна е претенцията на оспорващата страна за присъждане на сторените по делото разноски за внесена държавна такса от 50 лв. и за заплатен адвокатски хонорар. Съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за прекомерност на заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар. В конкретният случай претендираното възнаграждение за адвокат в размер на 5 500 лева не е прекомерно с оглед значителния материален интерес по делото (намаление в размер на 194 970, 96 лв.), фактическата и правна сложност на спорното производство и действителното участие на процесуалния представител.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, Административният съд Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ "Д. Т. - Агроплод", [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от Д. Д. Т., Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023 с изх.№ 02-200-2600/2141 от 01.06.2025г., издадено от Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП).

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, за ново произнасяне по подаденото от ЕТ "Д. Т. - Агроплод", [ЕИК], с УРН: ****** Заявление за подпомагане с УИН: 20/030723/51911 за кампания 2023, в горепосочената отменена част, в 14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията, дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, бул. “Цар Борис III“ № 136 ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ "Д. Т. - Агроплод", [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от Д. Д. Т. разноски по делото в общ размер на 5 550,00 (пет хиляди петстотин и петдесет) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.