№ 3249
гр. София , 16.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110132604 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ............ срещу ...............
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Представените договори – поръчка обаче са с частично
нечетливо съдържание, поради което следва да се укаже на ищеца да ги представи в
четлив вид.
В отговора ответникът сочи, че прилага писмени доказателства /покана за
предаване на автомобил, отговор на покана, трудова книжка/. Такива обаче не са
приложени, поради което не могат да бъдат приети от съда.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване фактите и обстоятелствата, свързани с
поддръжката на процесния лек автомобил в процесния период чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи в четлив вид договорите – поръчка, приложени към
исковата молба.
При неизпълнение на указанието, нечетливите договори ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
1
УКАЗВА на осн. чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да
посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на фактите и
обстоятелствата, свързани с поддръжката на процесния лек автомобил в процесния
период чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 11.11.2021 г.
от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 61, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата от 11 600 лева, представляваща направени от ищеца разходи за поддържане
и обслужване на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с рег. № СА
4119 ТК, собственост на ответника, в периода от 25.09.2015 г. до 05.02.2020 г., ведно
със законната лихва, считано от депозирането на исковата молба до погасяването. В
условията на евентуалност е предявен иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за процесната сума,
представляваща размера на настъпило имуществено разместване, при което ищецът без
основание е обеднял, а ответникът се обогатили отново без основание вследствие
направените разходи за поддръжката и обслужването на неговия автомобил, ведно със
законната лихва, считано от депозирането на исковата молба до погасяването.
Ищецът ............ твърди, че ответникът ...............е собственик на лек автомобил
марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с рег. № СА 4119 ТК. Поради липса на
средства у ответника и израз на добра воля от страна на ищеца, последният, в периода
от 25.09.2015 г. до 05.02.2020 г., направил разходи в общ размер от 11 600 лева за
обслужването и поддръжката на автомобила, изразяващи се както в обичайните
минимално необходими разноски за обслужване, така и в разходите за извършване на
необходимите ремонти за поддръжка. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
процесната сума.
В условията на евентуалност, при отхвърляне на предявения главен иск, счита,
че ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца с процесната сума,
поради което я претендира на това основание. Претендира разноски.
В срочно депозиран отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че
не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му. Сочи, че от
представените от ищеца писмени доказателства не се установявало заплащане на
процесните суми. Признава факта, че е собственик на процесния автомобил, но сочи,
че в процесния период същият е бил във владение на ищеца, като с покана от
06.03.2019 г. е поискал неговото връщане. Вещта му била върната едва през м. март
2020 г. Поради ползването на автомобила от ищеца в процесния период, същият е
следвало да го поддържа с грижата на добър стопанин. Моли исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
По иска по чл. 61, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ че ответникът е собственик на процесния автомобил в
процесния период; 2/ че ищецът е извършил твърдяната работата /със собствени
2
средства/ за обслужване и поддръжка на автомобила в процесния период; 3/ че е
предприел работата уместно, същата е била добре управлявана и е била в интерес на
ответника; 4/ размера на направените разходи за предприетото управление на чуждата
работа.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си към ищеца.
По евентуалния иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ че ответникът е собственик на процесния автомобил в
процесния период, както и 2/ че Т. се е обогатили без основание с процесата сума за
негова сметка.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си към ищеца.
УКАЗВА на осн.чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните обстоятелството, че ответникът ...............е бил собственик на
процесния автомобил в процесния период.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3